臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1127號
原 告 賴啟榮
訴訟代理人 楊華興律師
被 告 游陳瓊珠
高陳森子
陳素真
上二人共同
訴訟代理人 李淑鈴
上列當事人間請求履行契約事件事件，本院於民國101 年4 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高陳森子應將坐落於臺北市○○區○○段一小段三二九、三二九之一、三二九之二地號土地，權利範圍各一百五十分之一，及溪洲段三小段八十、一二七、一二八、一二九地號土地，權利範圍各七十五分之一移轉登記予原告；被告游陳瓊珠、陳素真分別應將坐落於臺北市○○區○○段一小段三二九、三二九之一、三二九之二地號土地，權利範圍各九百分之一，及溪洲段三小段八十、一二七、一二八、一二九號地號土地，權利範圍各四百五十分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告高陳森子負擔四分之三，被告游陳瓊珠、陳素真各負擔八分之一。
本判決於原告分別以新臺幣貳拾叁萬元為被告高陳森子供擔保、分別以新臺幣叁萬捌仟元為被告游陳瓊珠、陳素真供擔保後，得假執行；但被告高陳森子如以新臺幣陸拾陸萬柒仟陸佰元、被告游陳瓊珠、陳素真分別以新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人陳式榖、陳有奎、胡博永、李鄭秋月 及被告高陳森子等5 人於民國88年10月20日委託原告及訴外 人楊和崇、賴宗寶辦理陳式榖等5 人之被繼承人鄭陳惜遺產 繼承事宜，並由楊和崇與其等簽訂委任契約書，約定以繼承 土地面積之20% 為委任報酬；嗣至89年9 月4 日，原告以前 揭相同條件與陳式榖、陳有奎、胡博永、李鄭秋月及被告高 陳森子等5 人再次簽訂委任契約書，委託辦理繼承登記事宜 亦於89年9 月8 日辦畢，惟其等遲未依約給付委任報酬，故 於94年5 月10日，另簽署承諾書承諾願依先前委任契約書承 諾之條件履行。又陳有奎已於96年3 月5 日去世，其繼承人 即被告游陳瓊珠、陳素真及被告高陳森子自當依前揭委任契 約書之約定，將其等因繼承取得之土地其中20% 移轉登記予 原告，以作為原告之委任報酬。為此，爰依兩造間委任契約
，請求被告等將如訴之聲明所示之土地移轉登記予原告等語 。並聲明：㈠被告高陳森子應將坐落於臺北市○○區○○段 一小段329 、329- 1、329-2 地號土地，權利範圍各150 分 之1 ，及溪洲段三小段80、127 、128 、129 地號土地，權 利範圍各75分之1 移轉登記予原告；被告游陳瓊珠、陳素真 應分別將坐落於臺北市○○區○○段一小段329 、329-1 、 329-2 地號土地，權利範圍各900 分之1 ，及溪洲段三小段 80、127 、128 、129 號地號土地，權利範圍各450 分之1 移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：㈠88年10月20日委任契約書約定之委任期限早 於89年8 月31日屆滿，而辦理繼承登記之委任事務卻於89年 9 月8 日始完成，且委任對象亦非原告，是原告對被告等自 無報酬請求權可言。㈡另89年9 月4 日之委任契約書及94年 5 月10日之承諾書上雖有陳有奎、被告高陳森子之簽名及印 文，惟此乃陳式榖無權代理所代簽，對本人不生效力，且印 鑑證明亦得由他人代為請領，不足以認定被告陳有奎有授權 及高陳森子於簽約時有在場或授權之情事。㈢縱認89年9 月 4 日之委任契約及承諾書確對陳有奎發生效力，因陳有奎已 於96年3 月5 日去世，該委任關係依民法第550 條前段之規 定應歸於消滅，故被告游陳瓊珠、陳素真亦無從繼承陳有奎 委託人之地位，而無給付委任報酬之義務。且原告亦不得未 經委託人同意即複委任他人處理委任事務，辦畢繼承登記之 人既非原告本人，原告自不得請求委任報酬等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告高陳森子及陳有奎（已歿）、陳式榖、胡博永、李鄭秋 月（已歿）等5 人曾於88年10月20日與楊和崇簽訂委任契約 書，委任楊和崇辦理臺北市○○區○○段一小段329 、329- 1 、329-2 地號土地，及溪洲段三小段80、127 、128 、12 9 地號土地（下稱系爭土地）繼承登記事宜，約定報酬為其 等繼承土地面積之20 %。
㈡89年9 月4 日之委任契約書，其中陳有奎及被告高陳森子之 簽名係由陳式榖代簽，陳有奎之印文由陳式榖代蓋。 ㈢94年5 月10日之承諾書，其中陳有奎及被告高陳森子之簽名 係由陳式榖代簽，陳有奎之印文由陳式榖代蓋。 ㈣89年9 月4 日委任契約書及94年5 月10日承諾書中陳有奎之 印文為其交付印鑑章予陳式榖後，由陳式榖所蓋用。 ㈤陳有奎於96年3 月5 日死亡，其與陳式榖分別為被告高陳森 子之大哥與二哥；被告游陳瓊珠、陳素真及訴外人陳清吉、
陳清雄、陳清鄰、陳秋月等4 人均為陳有奎之法定繼承人。 ㈥系爭土地之繼承登記係由訴外人呂康德代理提出申請，並於 89年9 月8 日辦理完畢。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡 化後之爭點為（本院卷第100頁背面）：
㈠陳有奎、被告高陳森子有無委任原告辦理系爭土地繼承登記 事宜？
1.陳式榖是否經陳有奎授權代為處理系爭土地上揭事項而為有 權代理？或有無表見代理情形？
2.被告高陳森子於89年9 月4 日簽訂委任契約書及嗣後出具承 諾書時，是否在場並親自蓋用印章？有無授權陳式榖代為簽 名？
㈡被告游陳瓊珠、陳素真是否因陳有奎於96年3 月5 日死亡， 而無需給付委任報酬？
㈢原告複委任呂康德辦理系爭土地繼承登記事宜，是否經被告 等同意？若未同意，被告等是否仍應給付委任報酬？五、本院得心證之理由：
㈠陳有奎、被告高陳森子有無委任原告辦理系爭土地繼承登記 事宜？
1.陳式榖是否經陳有奎授權代為處理系爭土地上揭事項而為有 權代理？或有無表見代理情形？
⑴原告主張陳式穀代理陳有奎於89年9 月4 日簽訂委任契約書 ，係經陳有奎本人授權，而屬有權代理乙節，業經證人陳式 穀到庭明確證稱其係經陳有奎授權而代理簽訂上開契約無誤 （本院卷第90、91頁），衡諸證人陳式榖與被告間有親屬關 係，平日素無嫌隙，當無刻意證述對被告不利證詞而破壞親 屬情誼之必要，其上開證詞，應可採信。況且，陳式穀於代 理陳有奎簽訂上述委任契約時，乃以陳有奎交付之印鑑章蓋 用於契約書上，並提出陳有奎之印鑑證明以資證明確經其本 人授權，此亦據證人陳式穀到庭證述明確（本院卷第90、91 頁），復有陳有奎之印鑑證明影本1 紙在卷可證（本院卷第 40頁），更可證明陳式穀確係經陳有奎授權無誤，蓋印鑑證 明之目的即在確保個人印鑑之專屬性，避免他人任意偽刻印 章冒用身分，故於交易實務上，倘交付印鑑章並出具印鑑證 明予他人，應具有表彰本人同意之功能，是陳式穀既能提出 陳有奎之印鑑章及印鑑證明，應可認定其確實已經陳有奎授 權，則其代理陳有奎簽訂前開委任契約，自為有權代理。 ⑵雖被告陳素真辯稱：係因陳有奎於88年10月20日與楊和崇簽 訂委任契約書時，即將印鑑章交由陳式榖保管，故陳式榖得
以該印鑑章自行申請印鑑證明云云。惟關於陳式榖保管陳有 奎印鑑章之時間，業據陳式榖到庭證稱：「（是否簽完88 年10月20日契約書後印章便由你保管？）簽89年9 月4 日契 約書時才將印章交給我。」、「（是否為了要簽89年9 月4 日契約書才將印章交給你？）是。」、「（印鑑證明是否與 印章一併交給你？）印章是陳有奎拿給我，印鑑證明是陳有 奎拿給他兒子後，他兒子後來拿給我的。」、「（為何要給 你印鑑證明？）為了要領補償金。」、「（委任契約與補償 金有何關係？）印鑑證明有拿兩次給我，一次是為了補償金 ，一次是為了簽委任契約。」、「（印章何時還陳有奎？） 一直到去年都沒事後，我才還給他。」等語（本院卷第90、 91頁），可知陳式榖並非於88年10月20日第一次簽訂委任契 約書時起即保管陳有奎之印鑑章，而係嗣後為簽訂第二次之 委任契約書時，始由陳有奎交付保管，且陳有奎既能於88年 10月20日委任契約書上親自簽名，足徵其當時應無將印鑑章 交由陳式榖保管之必要，是被告陳素真前開所辯，尚不足採 。況縱認陳有奎係在88年10月20日第一次簽訂委任契約書後 ，即將其印鑑章交由陳式榖保管，亦堪認其確有授權陳式穀 代為處理辦理繼承登記相關事宜之情事，否則何需將該足以 表彰本人授權之印鑑章長期交由陳有奎保管？被告陳素真以 前揭情詞否認陳有奎授權陳式榖代為簽訂89年9 月4 日之委 任契約書，要非可採。
⑶再按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限， 民法第169 條定有明文。是縱認陳有奎實際上並未授權陳式 榖代為簽訂89年9 月4 日之委任契約書，然陳有奎既將其印 鑑章交由陳式榖保管，且保管時間甚久，業如前述，亦堪認 其有以本人之行為表示將代理權授與陳式榖之表見代理情事 ，依前揭民法第169 條之規定，陳有奎對於原告仍應負授權 人之責任，併此敘明。
2.被告高陳森子於89年9 月4 日簽訂委任契約書及嗣後出具承 諾書時，是否在場並親自蓋用印章？有無授權陳式榖代為簽 名？
查有關被告高陳森子於89年9 月4 日簽訂委任契約書及嗣後 出具承諾書時，均親自在場，並委由陳式穀代為簽名，惟係 自行蓋用印鑑章等情，業據證人陳式榖證稱：「（89年9 月 4 日委任契約書高陳森子的簽名為何人簽？）高陳森子在旁 邊叫我簽的。」、「（為何高陳森子在旁邊還要叫你代簽？ ）他說叫我簽就好。」、「（承諾書左下角中陳有奎及高陳
森子的簽名是何人簽？）應該是我簽的，高陳森子當場叫我 代理簽一簽，陳有奎知道這件事情，但人都不在場。」、「 （89年9 月4 日委任契約書和承諾書高陳森子叫你簽名時， 印章由何人蓋？）我只有代為簽名，沒有代蓋章，章是他自 己帶來的，自己蓋的。」等語（本院卷第91頁），核與證人 呂康德到庭結證所稱：「（簽承諾書時有何人在場？）陳式 榖、高陳森子、胡博永、李錦銘（李鄭秋月的兒子）到我的 龍江路的辦公室簽的。」、「（高陳森子之簽名由何人簽？ ）據我印象由陳式榖代簽。」、「（為何要由他人代簽？） 當時高陳森子說他寫的字不好看，要他人代簽。印章是高陳 森子自己帶來蓋的。」、「（有無保管兩造印章？）沒有。 」、「（當天在場之人有無提示印鑑證明？）當天沒有提出 印鑑證明，但後來我有核對過應該是一樣。」、「（為何高 陳森子在88年10月20日委任契約書可以自己簽名，但在承諾 書卻說字不好看要別人代簽？）這是高陳森子當時自己說的 ，我認為不一定要他本人親自簽名。印章是他自己蓋的。」 等語相符（本院卷第72頁背面、第73頁、第74頁），堪認前 揭證人陳式榖、呂康德之證述應非虛妄，堪值採信，此情復 有原告所提被告高陳森子89年5 月15日之印鑑證明影本1 紙 在卷可佐（本院卷第46頁），是89年9 月4 日委任契約書及 嗣後之承諾書，確係經被告高陳森子本人同意而簽訂，應堪 認定。
㈡被告游陳瓊珠、陳素真是否因陳有奎於96年3 月5 日死亡， 而無需給付委任報酬？
經查，原告於89年9 月4 日與陳有奎等人簽訂委任契約書後 ，已於89年9 月8 日辦畢繼承登記，此為兩造所不爭執，則 依上開委任契約之約定，原告即得向陳有奎請求給付委任報 酬。至陳有奎雖於96年3 月5 日死亡，惟該委任報酬債務並 無任何人身專屬性，依民法第1148條第1 項規定，陳有奎之 繼承人即本件被告陳素真、游陳瓊珠自應就被繼承人陳有奎 之上開委任報酬債務負清償責任，是被告陳素真、游陳瓊珠 以陳有奎於96年3 月5 日死亡為由，辯稱應無需給付委任報 酬云云，實難憑採。
㈢原告複委任呂康德辦理系爭土地繼承登記事宜，是否經委任 人同意？若未同意，被告等是否仍應給付委任報酬？ 查系爭土地之繼承登記係由呂康德代理提出申請，並於89年 9 月8 日辦理完畢，此為兩造不爭執之事實，並有被告等提 出之系爭土地登記申請書影本1 份在卷可考（本院卷第25、 26 頁 ），且呂康德亦到庭證稱其係受原告之委託而代為辦 理本件繼承登記等語（本院卷第73頁背面），是呂康德確係
受原告之委任而代為辦理繼承登記，洵堪認定。又被告等雖 以上開複委任情事未經委任人同意為由，拒絕給付報酬云云 ，惟呂康德既係受原告委任辦理系爭土地繼承登記事宜，就 系爭委任事務之履行上，當視同原告本人依約完成委任事務 ，與委任人是否同意或承認上揭複委任情事無關，故被告等 前揭所辯，自非可取。
六、綜上所述，陳有奎、被告高陳森子既於89年9 月4 日委任原 告辦理系爭土地繼承登記事宜，原告亦於複委任呂康德後， 由其完成前述委任事務，原告自得請求陳有奎、被告高陳森 子給付約定之委任報酬。從而，原告依前述委任契約及繼承 之法律關係，請求被告高陳森子將坐落於臺北市○○區○○ 段一小段329 、329-1 、329-2 地號土地，權利範圍各150 分之1 ，及溪洲段三小段80、127 、128 、129 地號土地， 權利範圍各75分之1 移轉登記予原告；被告游陳瓊珠、陳素 真分別應將坐落於臺北市○○區○○段一小段329 、329-1 、329-2 地號土地，權利範圍各900 分之1 ，及溪洲段三小 段80、127 、128 、129 號地號土地，權利範圍各450 分之 1 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 張方俞