臺中高等行政法院裁定
106年度簡抗字第7號
抗 告 人 李文焻
相 對 人 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
上列抗告人與相對人臺中市政府間災害救助事件，對於中華民國
106年4月26日臺灣臺中地方法院106年度簡字第25號行政訴訟裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，為行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定， 再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定 。又提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件， 此觀行政訴訟法第4條、第5條之規定即明。當事人未經合法 訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院 應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回 其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條 亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告 期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。 訴願逾法定期間，即非合法，其復提起行政訴訟，自屬起訴 不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、本件原裁定以：本件抗告人因民國（下同）104年農業天然 災害現金救助事件，經相對人以105年7月20日府授農作字第 1050155170號函（下稱原處分）否准，並將該函文交由郵政 機關向抗告人之住居所地址「臺中市○○區○○里○○路○ ○巷00號」送達，因未會晤抗告人，亦無得受領文書之同居 人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃於105年7月26 日將該函寄存送達地之臺中市東勢郵局，並作送達通知書2 份，1份黏貼於抗告人住居所門首，另1份置於該受送達處所 之信箱或其他適當位置，已生合法送達之效力。核計抗告人 提起訴願之期間，自105年7月27日起算，抗告人住於臺中市 ，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條 規定，扣除在途期間4日，應於105年8月29日屆滿，而抗告 人遲至105年9月26日始提起訴願，已逾訴願法第14條第1項 所規定30日之法定不變期間，自屬不合，抗告人對之提起行 政訴訟，顯非合法，應予駁回。次查，抗告人就前揭農業天 然災害現金救助申請案件，向相對人陳情其並未收到原處分
函文等情，經相對人以105年8月23日府授農作字第10501820 96號函復抗告人，抗告人不服，提起訴願，訴願機關審諸前 開函文內容，僅在告知抗告人其申請案件業已作成處分並送 達在案，並不發生任何之法律效果，核其性質為觀念通知， 並非屬行政處分，抗告人對之提起訴願，亦屬於法不合，此 部分應不受理，亦無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯 非合法，應併予駁回等語。
三、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）法官陳 文燦並未將相對人105年4月14日府授法訴字第1050005266號 訴願決定納入裁定之考量，相對人並未於期限30日內另為適 法之處分，期限後經抗告人與最始原處分機關臺中市東勢區 公所（下稱東勢區公所）及相對人所屬農業局聯繫，相對人 所屬農業局始於105年8月23日以府授農作字第1050182096號 函復抗告人，宣稱已於105年7月26日寄出原處分，然抗告人 並未收到。縱令原處分視同寄存送達，已逾相對人105年4月 14日府授法字第1050005266號訴願決定應於收受決定書之日 起30日內另為適法之處分之法定時效。原審法院未考量相對 人所屬農業局違法在先，竟以原裁定駁回抗告人於原審之訴 ，係屬違誤，應予廢棄，並足認陳文燦法官執行職務有偏頗 之虞，併為請求裁定陳文燦法官迴避等語。
四、經查，抗告人於104年8月4日向東勢區公所申請農業天然災 害甜柿專業補助，經東勢區公所現場勘查後以104年11月23 日東勢區農建字第1040023964號函（下稱原始處分）知抗告 人，抗告人不服，於105年1月5日提出訴願，經相對人以105 年4月14日府授法訴字第1050005266號訴願決定撤銷原始處 分，由原始處分機關即東勢區公所於收受決定書之日起30日 內另為適法處分，另以105年4月14日府授法訴字第10500052 661號函送上開訴願決定書予東勢區公所，請依訴願決定意 旨辦理。嗣因「農業天然災害救助辦法」第26條之1規定， 現金救助處分之主管機關為直轄市、縣（市）政府，故相對 人所屬農業局重為處分後，以原處分通知抗告人，有104年 度5月豪雨農業天然災害專案補助申請表、臺中市東勢區公 ○000○00○00○○○區○○○○0000000000號函、相對人 105年4月14日府授法訴字第10500052661號函、府授法訴字 第1050005266號函、相對人105年4月14日府授法訴字第1050 005266號訴願決定書、原始處分附卷可稽（見本院106年度 訴字第37號卷第19頁、第25頁、第26頁背面、第27頁至第30 頁、第32頁背面），亦為原審所認定之事實，是以，本件原 處分為相對人105年7月20日府授農作字第1050155170號函並 無違誤，核先敘明。次查，相對人於105年7月26日將原處分
寄存送達於抗告人所在地之臺中市東勢郵局，有送達證書影 本附卷可稽（見本院106年度訴字第37號卷第34頁），原處 分於105年7月27日起即已生合法送達之效力。核計抗告人提 起訴願之期間，自105年7月27日起算，抗告人住於臺中市， 依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規 定，扣除在途期間4日，應於105年8月29日屆滿，而抗告人 遲至105年9月26日始提起訴願（見訴願卷第27頁及第28頁） ，已逾訴願法第14條第1項所規定30日之法定不變期間，訴 願決定以不受理處分，並無違誤，而原裁定業審酌上開情事 ，認抗告人訴願係屬逾期，以原裁定駁回其訴，亦無不合， 原裁定應予以維持。抗告人前開抗告意旨，指摘原審未考量 相對人訴願委員會105年4月14日府授法字第1050005266號訴 願決定云云，顯屬對法律規定之誤解，其抗告難認有理由， 應予駁回。另抗告人主張原審法官陳文燦執行職務有偏頗之 虞，請求本院裁定陳文燦法官迴避乙節，因是否迴避，係屬 原審法院之職權，本院無從予以裁定其迴避，併予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 書記官 李 孟 純