臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第162號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖莉玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1422
8 號），本院判決如下：
主 文
廖莉玲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、廖莉玲有多次竊盜前科，最近1 次係於民國99年間，因先後 犯普通竊盜案件，經臺灣板橋地方法院分別以99年度簡字第 2856號簡易判決判處有期徒刑6 月確定、以99年度簡字第59 45號簡易判決判處拘役50日確定。上開2 案件經接續執行， 於99年6 月22日入監執行，於100 年2 月9 日縮刑期滿執行 完畢釋放出監。詎其仍不知悔改，分別意圖為自己不法之所 有，而為下列竊盜行為：㈠於100 年11月14日11時50分許， 行經張世澤位於臺北市○○區○○街5 巷42號1 樓住處，見 該處大門並未上鎖，即開啟大門後侵入該住宅，於屋內房間 搜得張世澤配偶張駱錦鵞所有置放於衣櫃內之皮夾，竊取皮 夾內之現金新臺幣（下同）8,000 元，將皮夾丟棄在床底下 後隨即離去；㈡廖莉玲離開前揭張世澤住處後，復發現隔壁 住宅即臺北市○○區○○街5 巷40號1 樓張永男住處大門並 未上鎖，即以相同方式，開啟大門後侵入該住宅，進入屋內 房間後，翻動床頭櫃抽屜搜尋財物，著手行竊之際，因發出 聲響，經張永男發現有異，進入房間查看，當場發現廖莉玲 並予制止，始未能得手，並由張永男之妻通知員警到場處理 ，且於廖莉玲身上起出甫自張世澤住宅所竊得之現金8,000 元。
二、案經張永男、張世澤訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告廖莉玲及檢察官對於以下本院作為得心證依據之各項證 據資料，經本院於審理時逐項提示，均不爭執證據能力（見 本院卷第40頁、58至59頁），且未於言詞辯論終結前聲明異 議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況， 認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有證據能力，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、上開竊盜犯行之事實，業據被告廖莉玲於本院審理中坦承不 諱（見本院卷第58頁），核與證人張永男、張世澤、張駱錦 鵞等人分別於警詢、偵查及本院所述遭竊之情節相符（見偵 卷第14至17頁，112 至114 頁，本院卷第57至58頁），並經 當時到場處理之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所員警 郭清貴於偵查中證述明確（見偵卷第156 、157 頁），另有 臺北市政府警察局北投分局搜索/ 扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品清單及現場照片、內政部警政 署刑事警察局鑑定書、臺北市政府警察局北投分局刑案現場 勘察報告各1 份在卷可憑（見偵卷第18至22頁、27至32頁、 第97頁、第161 至196 頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告廖莉玲就前揭犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪；就前揭犯罪事實一、 ㈡部分所為，雖已著手竊盜行為之實施，惟未生將竊得物品 移置於自己實力支配下之竊盜既遂結果，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 項之侵入住宅竊盜未遂罪。被告所犯上 開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有犯罪 事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。又被告於本院準備程序時，提出診斷證明 書，並自稱其領有精神疾病殘障手冊（見本院101 年度審易 字第383 號卷宗第57、58頁），經臺灣高等法院於另案中囑 託國軍北投醫院就被告之精神狀況進行鑑定結果，該醫院函 覆意旨略以：個案早期偷竊行為的發展，就不是道德品行發 展的缺失，不是為私利而侵犯他人領域的行為，相反的，偷 竊行為可以達到某種心理的滿足，而且似乎是出於幫助家人 的動機。個案重複病態性的偷竊始於國中以後，無明顯經濟 利益上的動機，主要與其他衝動疾患有同樣的行為前與行為 中的特殊心理需求，當偷竊時可以滿足某種心理的快感。即 使在道德與現實感上能與常人一樣，明知偷竊為不當行為， 並有法律刑罰與家人責罰的行為代價，仍會難以克制偷竊的 衝動。....個案從小智能不足，自我調節能力不足，國中以 來出現情感低落疾患，並發展出重複偷竊的病態行為，符合 衝動控制疾患之精神特徵，亦即「行為前會有緊張感增加、 好奇、或期待滿足特定的心理需求，行為當時感到興奮，或
解脫。....個案之精神狀態其「辨識其行為違法」的能力尚 稱完整，但其罹患之「偷竊癖」、「輕度智能不足」、「注 意力不足症」與「情感低落疾患」皆足以造成「依其辨識而 行為之能力顯著降低」等語，此有該醫院101 年4 月17日醫 投行政字第1010000980號函檢附精神鑑定報告書各1 份在卷 可稽（見本院卷第47至54頁）；參諸被告於警詢時即表示「 （問：為何經常反覆犯同一種案件？）我也不知道，我就是 看人家門沒關，就會忍不住要進去。」（見偵卷第13頁）， 復於本院審理時陳稱：「我臨時起意....我不知道自己為何 這樣做」、「（問：妳知道偷拿人家東西是犯法的？）我知 道。」等語（見本院卷第59頁反面），亦與前揭精神鑑定報 告所述被告辨識其行為違法的能力尚稱完整、然依其辨識而 行為之能力顯著降低之鑑定意見相符，本院參酌上開鑑定結 果，及被告犯後所為之供述，認被告於犯下本案2 起竊盜犯 行時，因精神障礙及心智缺陷，致其依辨識而行為之能力顯 著減低，依刑法第19條第2 項規定，就其所犯上開2 罪，均 予減輕其刑；另就被告所犯前揭犯罪事實一、㈡部分，雖已 著手犯罪行為之實施，然未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬 未遂，依刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑；並就前開加 重及減輕事由，均依法先加後減之。爰審酌被告有多次竊盜 前科，本次復侵入他人住宅行竊，造成被害人之困擾及恐懼 ，然係因罹有偷竊癖及輕度智能不足之衝動控制精神疾病而 犯本案，且其犯後坦承犯行，並與告訴人張世澤達成和解， 此有本院101 年度審附民字第95號和解筆錄1 紙在卷可參， 其犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況 、品行、國中肄業之學歷與智識程度、對被害人造成危害之 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再就前開之刑定其應執行刑，及就所定之 刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所患上開精 神疾病，現仍持續於臺北馬偕紀念醫院就醫及服藥治療中， 有其病歷紀錄、診斷證明書在卷可佐（見偵卷第124 至153 頁），並經其母親陳五鳳於警詢及偵查中證述明確（見偵卷 第101 、116 頁），本院認現階段尚無依刑法第87條第2 項 對其諭知施以監護處分之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李政達到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第六庭法 官 邱光吾
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。