臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十年度自字第五七八號
自 訴 人 群樺實業有限公司
代 表 人 卓明忠
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○在高雄市○○區○○路七一二巷六號十二樓之二開設 宗泰行，其於民國九十年八月間向自訴人購買食品總價新臺幣（下同）十六萬六 千元，並簽發本票二紙以代貨款之交付，詎屆期被告避不見面，始終不肯清償上 開款項，因認被告涉犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌云云。二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調 查證據結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形 者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第一項及第二項定有明文。次按 刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付或得財產上不法利益為要件，且事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八十六號判例亦著有明文。三、本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告簽發之本票屆期未獲兌付為據， 並提出前述本票影本二紙為證。訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 我與自訴人交易甚久，以前付款情形都很正常，是後來經濟陷於困難，才無法支 付貨款等語。經查：自訴代表人於本院調查時自承於二、三年前即與被告有生意 上往來，之前被告購貨均有正常付款，所以我才會出貨給被告等語（見本院九十 年十二月二十一日訊問筆錄），是自訴人係基於其與被告間業務往來甚久，相信 被告之支付能力方交付貨物，並非被告施以任何詐術致自訴人陷於錯誤而交付貨 物，故被告所為顯與詐欺罪之要件不符。又被告於九十年八月間向自訴人購貨二 十一萬六千元，於同年八月三十日給付五萬元，尚餘十六萬六千元未付，遂於同 日簽發到期日分別為同年九月二十八日、同年十月二十八日，面額各萬九萬元、 七萬六千元之本票二紙交付自訴人，並於同年九月三十日清償自訴人四萬一千元 且退貨五千元，目前被告僅餘十二萬元未清償等情，復據自訴代表人到庭陳述明 確，是被告於本票到期日屆至經自訴人提示後，尚積極設法清償自訴人債務，足 見被告主觀上無不法所有之意圖甚明。佐以自訴代表人復表示被告之父親願出面 替被告還債，現在已不想再追究等語，益徵被告應無詐欺之故意，其雖未遵期清 償票款，亦僅係單純民事上債務不履行之問題，究難遽認其有何施用詐術之行為 ，更遑論有使自訴人陷於錯誤之情形發生，從而被告之行為，自與詐欺取財之犯 罪構成要件不相符合。此外，復查無其他確切證據足資證明被告有何詐欺之犯行 ，自訴意旨所指被告涉嫌詐欺取財罪嫌顯有不足，是本件自訴案件有刑事訴訟法 第二百五十二條第十款之情形，爰依首揭規定，裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁
定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 莊珮君
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王高山
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十五 日
, 台灣公司情報網