臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第65號
原 告 徐○○
廖○○
共 同
訴訟代理人 游蕙菁律師
被 告 林筱鬥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以101 年度附民
字第5 號裁定移送前來，本院於民國101年4月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告徐○○、廖○○各新臺幣壹佰玖拾捌萬柒仟陸佰捌拾肆元、新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟參佰零肆元，及均自民國一○一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告徐○○、廖○○各以新臺幣陸拾陸萬參仟元、肆拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給 付徐○○、廖○○各3,022,814 元、2,759,980 元，及均自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於訴訟繫屬中，擴張聲明如後述所示 ，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國100 年9 月30日夜間11時許，在原告位於基隆市 ○○區○○路之住處，持開山刀揮砍原告之次子A 男（年籍 詳卷）30餘刀，致A 男當場出血死亡，使原告分別受有下列 損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項及第194 條之規定提起本件訴訟：
⒈徐○○部分：
⑴殯葬費新臺幣（下同）300,000元。
⑵扶養費2,295,565 元：徐○○為58年1 月12日生，於100 年9 月30日案發時尚未滿43歲，依內政部統計處公布之99 年男性平均餘命76.13 歲，徐○○尚有33.13 年之平均餘 命，又依99年度家庭收支調查報告所載基隆市平均每人每 月消費支出19,317元計算，徐○○往後33年所需之扶養費 ，扣除中間利息後為4,591,130 元，應由徐○○之長子及
A 男各負擔2 分之1 ，故徐○○於本件受有2,295,565 元 之扶養費損害。
⑶非財產上損害1,000,000元。
⒉廖○○部分：
⑴扶養費2,546,402 元：廖○○為58年3 月18日生，於100 年9 月30日案發時尚未滿43歲，依內政部統計處公布之99 年女性平均餘命82.55 歲，廖○○尚有39.55 年之平均餘 命，又依99年度家庭收支調查所載基隆市平均每人每月消 費支出19,317元計算，廖○○往後39年所需之扶養費，扣 除中間利息後為5,092,803 元，應由廖○○之長子及A 男 各負擔2 分之1 ，故廖○○於本件受有2,546,402 元之扶 養費損害。
⑵非財產上損害1,000,000元。
㈡聲明：被告應給付原告徐○○、廖○○各3,595,565 元、3, 546,402 元，及均自101 年4 月19日民事準備書狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於刑事判決認定之事實，被告均不爭執，也願 意努力償還原告所受之損害，惟原告請求之金額已超出被告 之能力範圍，希望原告能捨棄利息之請求等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
㈠查被告與A 男為基隆市私立光榮高級家事商業職業學校夜間 部之同班同學，A 男因不滿班長於100 年9 月30日上課之處 置而欲找班長麻煩，被告為避免及排解此糾紛，遂應A 男之 要求參加A 男友人之公祭，以換取A 男之息事寧人；嗣被告 以打工之老闆不同意請假為由，告知A 男無法出席先前應允 之公祭，A 男因而心生不悅，要求被告親至A 男位於基隆市 ○○區○○路之住處說明，被告因恐遭A 男及友人之埋伏， 始攜帶開山刀1 把防身，並於同日夜間23時30分許前往赴約 ，詎雙方於上開住處樓梯間一言不合，使被告萌生殺人之故 意，持開山刀向A 男揮砍，致A 男受有多發性銳器砍創致左 側頸動脈斷離，當場出血死亡等情，業經本院100 年度重訴 字第6 號刑事判決認定屬實，且為被告所不爭執，足認被告 之故意行為，與A 男之死亡結果間，具有相當因果關係。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、 第194 條分別定有明文。徐○○、廖○○分別為A 男之父、 母，此有戶口名簿1 份附卷可稽，又被告因前揭故意行為， 不法侵害A 男致死，則徐○○、廖○○依上開規定，請求被 告賠償其所受損害，自屬有據。茲將原告得請求賠償之項目 及金額分述如下：
⒈殯葬費部分：
⑴按所謂殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍應 以實際支出之費用為準，並依被害人住居當地之喪禮習俗 、宗教上之儀式及被害人之身分、地位、生前經濟狀況等 情狀具體審酌是否為必要費用而定之。
⑵徐○○主張其業已支出A 男之殯葬費300,000 元等語，惟 依其提出之廣進禮儀社收據3 紙，總金額僅為215,000 元 ，並未達300,000 元，且其中尚包含國樂7,500 元、專業 司儀3,000 元及襄儀2,000 元，本院審酌A 男係於84年出 生，於案發當時仍就讀高職夜間部，依其身分、地位及生 前經濟狀況觀之，尚難認國樂、專業司儀及襄儀費用，屬 收殮及埋葬之必要費用，故此部分費用應予剔除。從而， 徐○○得請求之殯葬費用應為【計算式：215,000 元－7, 500 元－3,000 元－2,000 元＝202,500 元】。 ⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，惟無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、 第1117條、第1119條分別定有明文。又扶養費之支出，係 依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應依 霍夫曼式計算法按法定利率扣除中間利息。
⑵徐○○部分：
①徐○○名下無財產，於99年間無收入，於100 年3 月1 日至101 年1 月12間任職於竹林實業有限公司，勞工保 險投保薪資為每月17,880元至18,780元，現於華震精機 有限公司擔任臨時工，勞工保險投保薪資為每月11,100 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保 險投保資料等附卷可稽，足認徐○○雖有謀生能力，惟 工作收入尚不固定，有不能維持生活之情事，須A 男履 行法定扶養義務。又A 男為84年3 月24日生，至104 年 3 月24日始成年，故徐○○所得請求之扶養費用，應自
A 男成年之日即104 年3 月24日開始計算，始為正當。 ②徐○○主張應按99年度家庭收支調查所載基隆市平均每 人每月消費支出19,317元計算其所受之扶養費損害，惟 徐○○有謀生能力且非完全無薪資收入，本院爰審酌徐 ○○受扶養之需求、A 男之經濟能力及身分，認本件以 財政部公布之100 年度扶養親屬免稅額，即每年82,000 元，年滿70歲者，每年123,000 元，計算徐○○之扶養 費，較為適當。又徐○○為58年1 月12日生，至104 年 3 月24日A 男成年時為46.20 歲，而依臺灣地區99年簡 易生命表，46歲男性之平均餘命為32.78 年，故徐○○ 應僅得請求32.58 年之扶養費損失【計算式：32.78 － 0.2 ＝32.58 】。另徐○○共育有包含A 男在內之2 名 子女，應共同負擔徐○○之扶養費，從而，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息後，徐○○得一次請求賠償之金額 為785,184 元【計算式：①前23.8年之扶養費：82,000 元×｛〔16.00000000 ＋（16.00000000 000.0000000 0 ）×0.70〕（即26.70 年之霍夫曼係數）－〔1.0000 0000＋（2.0000000000.00000000）×0.90〕（即言詞 辯論終結日至104 年3 月24日A 男成年之日止2.90年之 霍夫曼係數）｝＝1,150,685 元，②年滿70歲後8.78年 之扶養費：123,000 元×｛〔19.00000000 ＋（20.000 00000 000.00000000 ）×0.48〕（即35.48 年之霍夫 曼係數）－〔16.00000000 ＋（16.00000000 000.000 00000 ）×0.70〕（即26.70 年之霍夫曼係數）｝＝41 9,683 元，①＋②＝1,570,368 元÷2 人＝785,184 元 ，元以下4 捨5 入】。
⑶廖○○部分：
①廖○○自79年1 月1 日起迄今均任職於台灣新光保全股 份有限公司，於99年度薪資所得為636,830 元，平均每 月有53,069元之收入等情，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表及勞工保險投保資料等在卷可憑，足認廖○○ 於65歲強制退休前，無不能維持生活之情事，依前揭規 定，尚無請求A 男履行法定扶養義務之權。又廖○○為 58年3 月18日生，故其應僅得請求自其年滿65歲即123 年3 月18日開始起算之扶養費。
②廖○○主張應按99年度家庭收支調查所載基隆市平均每 人每月消費支出19,317元計算其所受之扶養費損害，惟 廖○○名下有房屋、土地各1 筆及其他投資，財產總額 達990,080 元，本院爰審酌廖○○受扶養之需求、A 男 之經濟能力及身分，認以財政部公布之100 年度扶養親
屬免稅額，即每年82,000元，年滿70歲者，每年123,00 0 元，計算廖○○之扶養費，較為適當。又依臺灣地區 99年簡易生命表，65歲女性之平均餘命為20.85 年，故 廖○○應僅得請求20.85 年之扶養費損失。另廖○○共 育有包含A 男在內之2 名子女，應共同負擔廖○○之扶 養費，從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，廖○ ○得一次請求賠償之金額為446,304 元【計算式：①前 5 年之扶養費：82,000元×｛〔16.00000000 ＋（16.0 0000000 000.00000000 ）×0.89〕（即26.89 年之霍 夫曼係數）－〔14.00000000 ＋（14.00000000 000.0 0000000 ）×0.89〕（即言詞辯論終結日至123 年3 月 18日廖○○退休之日止21.89 年之霍夫曼係數）｝＝18 2,859 元，②年滿70歲後15.85 年之扶養費：123,000 元×｛〔22.00000000 ＋（22.00000000 000.0000000 0 ）×0.74〕（即42.74 年之霍夫曼係數）－〔16.000 00000 ＋（16.00000000 000.00000000 ）×0.89〕（ 即26.89 年之霍夫曼係數）｝＝709,748 元，①＋②＝ 892,607 元÷2 人＝446,304 元，元以下4 捨5 入】。 ⒊非財產上損害部分：
本院審酌被告僅因口角糾紛，即在原告住處之樓梯間，持刀 揮砍、殺害原告尚未成年之子A 男，致A 男左側頸動脈斷離 ，當場出血休克死亡，手段殘忍，使原告驟失愛子，且每回 到住處均將觸景傷情，精神上受有極大之痛苦，因認徐○○ 、廖○○請求被告賠償非財產上損害各1,000,000 元，尚屬 適當。
㈢從而，徐○○得請求被告賠償之金額應為1,987,684 元【計 算式：殯葬費202,500 元＋扶養費785,184 元＋非財產上損 害1,000,000 元＝1,987,684 元】，廖○○得請求被告賠償 之金額應為1,446,304 元【計算式：扶養費446,304 元＋非 財產上損害1,000,000 元＝1,446,304 元】。五、綜上所述，徐○○、廖○○依侵權行為之法律關係，請求被 告各賠償1,987,684 元、1,446,304 元，及均自民事準備書 狀繕本送達之翌日即101 年4 月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前
段。
民事庭法 官 陳怡安
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 王鵬勝
, 台灣公司情報網