臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度家抗字第2號
抗 告 人 許德勝
代 理 人 許祐龍
上列抗告人因與被收養人許可間聲請收養認可事件，抗告人對
於民國101年2月24日本院100年度司養聲字第65號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人許德勝（ 男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）願 收養聲請人即被收養人許可（男，民國○○○年○月○○日生，身 分證統一編號：Ｚ000000000）為養子，收養人與被收養人之 法定代理人許偉勝、廖珮珍於民國100年10月25日訂立書面 收養契約，業經被收養人之法定代理人代為意思表示並代受 意思表示，爰依法聲請本院准予認可等語，並提出收養子女 契約書、收養人之戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查 表及財產資力證明文件等件為證。
二、本院司法事務官審查結果以：據囑託財團法人中華民國兒童 福利聯盟文教基金會對收養人及被收養人進行訪視，其評估 與建議略謂：「出養必要性：出養人許先生現年37歲，擔任 客運駕駛一職，出養人許太太現年36歲，擔任護理人員，兩 人於民國九十二年結婚，並育有兩子，因考量收養人未婚且 膝下無子，在父母的要求下將被收養人過繼予大哥，許姓夫 婦不願違背長輩請求，也認為僅為名義收養並不影響親子關 係，故同意出養被收養人。綜上所述，許姓夫婦雖出養意願 明確，但觀察兩人具備照顧能力，且其主要收養原因為希冀 解決收養人的子嗣問題，係滿足成人之需求，不符兒童最佳 利益，故評估此案無出養之必要性。試養情況：被收養人許 可小弟，現年8個月，收養人許先生與許小弟實際關係為叔 姪，目前同住。許小弟的生活照顧由許先生父母負責，許先 生僅偶而協助父母看顧，許先生一個月會帶許小弟回生父母 家相聚一至兩次，收養後的管教、照顧仍以許母及生父母為 主，生活模式與目前相同並無任何改變。綜合評估：此為單 身親戚收養案，收養人為滿足父親希望有子嗣傳遞香火而辦 理收養，然無論收養是否成立，許小弟之生活、教養及照顧 皆未改變，對許小弟的生活照顧並無影響，實為名義上之收 養，故評估此案並無收養成立之必要性。」等語，此有兒福 聯盟100年12月20日兒盟北收出養收字第基100074號函附收
出養事件家庭訪視報告、101年1月5日兒盟訪字第1010006號 函附收出養事件家庭訪視報告在卷可憑（見原審卷第33頁至 第42頁）。又收養人於本院司法事務官101年2月9日訊問時 亦陳稱「（辦理收養的原因）因為我父親認為我沒有結婚而 我的弟弟有兩個小孩，基於傳宗接代的原因，希望由我來收 養.....」、「（是否與被收養人共同生活）.....基於傳宗 接代的原因收養，但是小孩仍是和我弟弟及弟媳一同生活 .....」等語，認被收養人之父母之出養動機並非在養育被 收養人上出現實際之困難，出養主因係考量收養人傳宗接代 之子嗣觀念，嚴格而言似無出養之必要性。總此以觀，評估 本件收養之必要性僅係針對延續香火之收、出養合意，並未 實際創設法律上親子關係與共同生活、互負扶養之義務，對 被收養人之最佳利益考量及現今收養制度之立法意旨要難認 已屬契合。是收養人與被收養人之法定代理人所訂定收養契 約因不具改變親子關係之收養意思，收養契約即難謂業已合 法成立。從而，本件收養認可之聲請，要難准許，應予駁回 。
三、抗告意旨略以：被收養人許可之父母現均在臺中工作，且渠 等工作繁忙無暇照顧被收養人，故被收養人自出生以來皆由 其祖父母照顧，且被收養人父母之職業為客運司機及護理人 員，渠等收入如要負擔未來漸長之2名子女，恐有不足。又 傳宗接代係我國傳統良善之美德，抗告人目前未婚亦無子嗣 ，被收養人之父母育有2子，故將其中一名子女即被收養人 由抗告人收養，應無不可，為此提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
四、按收養子女應聲請法院認可，法院認可兒童收養事件，應考 慮兒童之最佳利益，並斟酌主管機關或兒童褔利機構之調查 報告及建議後決之。民法第1079條第 4項、兒童及少年褔利 法第14條分別定有明文。又我國收養制度，自古以降，其最 初之目的，或出於「為宗」，即欲延續宗嗣，使祖先血食不 斷；或出於「為家」，即為保持家產，俾能家旺；或出於「 為親」，即為充實勞力、慰娛晚景或養子待老。惟近代收養 制度，因兒童福利觀念蓬勃發展，收養制度已改變昔日為宗 、為家、為親之目的而更易為「為子女利益」之收養。前開 親屬法、兒童及少年福利法即是本此時代趨向而修正公布。 經查，抗告人經本庭訊問陳稱：「我父親認為我不會結婚， 而我有在上班，經濟能力也許可，我可以幫忙照顧小孩的前 提下，以後小孩會跟我弟弟及我弟妹一起住，我提出聲請是 照我父親的意思，小孩還是要跟他的父母親在一起，我父親 的意思是小孩由我收養，在經濟上我可以幫忙照顧」等語（
見本院101年5月23日訊問筆錄），足見抗告人欲收養許可， 係因其未婚自覺背負傳宗接代之責，故為滿足父親期望而藉 由收養許可達成傳宗接代之願望，為抗告人所自承，足見抗 告人與被收養人間所欲成立收養關係之目的，不過係為謀延 續先人血食所為之權變方法，與現今收養制度之立法本旨不 符，並無改變親子關係之收養意思，且前開兒福文教基金會 對被收養人父母訪視結果亦認為出養家庭本身並無功能不彰 或是經濟困窘之情形，僅是為了滿足收養人即抗告人傳宗接 代之願望，堪認本件並無出養必要性。本院司法事務官認本 件收養對被收養人而言，並非最佳利益，應不予認可，駁回 收養認可之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告為無理由，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭審判長法 官 鄭培麗
法 官 何怡穎
法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 潘端典