臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基簡字第146號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃文進
蘇義欽
被 告 汪昇漢
汪童來好
上列當事人間請求確認買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記事
件，本院於民國101年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告汪昇漢前向原告申請信用卡及現金卡使 用，原應依約按月繳納應繳帳款，惟被告汪昇漢未依約繳付 ，截至民國101年4月止尚積欠信用卡帳款新臺幣（下同）17 6,857 元、至101年5月8日止尚積欠現金卡帳款128,742元。 原告本欲聲請保全程序後強制執行其不動產，孰料其已於99 年12月6日將其所有坐落基隆市○○區○○段396-2地號、面 積4700.66平方公尺、應有部分10000分之43土地，及其上同 地段656建號即門牌號碼基隆市○○○街38巷38之3號、應有 部分全部之建物（以下簡稱系爭不動產）以買賣為原因，移 轉登記予其母即被告汪童來好，被告移轉系爭不動產顯屬通 謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，其買賣應自始當然無 效；縱該買賣契約有效，惟被告間明知系爭不動產買賣及移 轉所有權行為係有害於原告之債權，竟仍為此行為，原告得 依民法第 244條規定行使撤銷權，為此提起本訴，並聲明： ㈠先位聲明：
⒈確認被告間就系爭不動產於99年11月15日所為買賣契約之債 權行為，及於99年12月 6日完成所有權移轉登記之物權行為 買賣關係不存在。
⒉被告汪童來好就系爭不動產，經基隆市安樂地政事務所於99 年12月6日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷， 並回復登記為被告汪昇漢所有。
㈡備位聲明：
⒈被告間就系爭不動產於99年11月15日所為買賣契約之債權行 為，及於99年12月6日完成買賣契約行為應予撤銷。 ⒉被告汪童來好就系爭不動產，經基隆市安樂地政事務所於99 年12月6日以登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷， 並回復登記為被告汪昇漢所有。
二、被告均聲明駁回原告之訴，其抗辯略為：
㈠被告汪昇漢部分：其購買系爭不動產之買賣價金是向其母即 被告汪童來好借來的，嗣因其兄弟姊妹均不同意被告汪童來 好借款予伊，故其書立讓渡書 1紙，約定將系爭不動產暫時 過戶予被告汪童來好，直至其清償完畢上開借款，被告汪童 來好才會將系爭不動產過戶返還予伊。又其於系爭不動產過 戶時僅有 1筆擔任其弟於和潤公司之汽車貸款之保證債務， 及對其母即被告汪童來好之借款債務 160萬元，系爭不動產 之坪數不足20坪，目前每坪市價不到5、6萬元等語。 ㈡被告汪童來好部分：被告汪昇漢於87年間向其借款180萬元 ，於90幾年間曾清償20萬元，尚積欠 160萬元，被告汪昇漢 曾簽發本票予伊，被告汪昇漢把系爭不動產過戶予伊係為抵 償上開借款債務等語。
三、原告主張被告汪昇漢前向原告申請信用卡及現金卡使用，卻 未依約繳款，迄今仍積欠原告信用卡及現金卡帳款未清償， 及被告汪昇漢於99年12月 6日將其所有之系爭不動產以買賣 為原因移轉登記予被告被告汪童來好之事實，業據原告提出 小額循環信用貸款契約、小額循環信用貸款申請書、交易紀 錄一覽表、信用卡帳單、信用卡申請書、交易明細表、土地 登記謄本、建物登記謄本、異動索引等件影本為證，並經本 院依職權向基隆市安樂地政事務所函調系爭不動產登記申請 書及其附件查明屬實，有該所101年1月13日基安地所一字第 1010000383號函附登記資料在卷可憑，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、至原告先位聲明主張被告間就系爭不動產之移轉，為通謀虛 偽意思表示，應屬無效，備位聲明則主張被告明知移轉系爭 不動產有害於原告之債權等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：
㈠先位聲明部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第 247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。原告主張其為被告汪昇漢之 債權人，被告間就系爭不動產所為之買賣行為係出於通謀虛 偽意思表示，被告汪昇漢以上開買賣行為為原因將系爭不動 產所有權移轉登記予被告汪童來好，致原告上開債權無法受 償，則被告間就系爭不動產是否出於通謀虛偽意思表示而為 買賣、移轉，關乎原告就其對被告汪昇漢之債權得否獲得滿
足，原告自有確認被告間就系爭不動產買賣契約關係是否存 在之確認利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合，先予 敘明。
⒉次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人， 而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權 者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人 得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院70年 台上字第 104號判例、80年度台上字第1813號、84年度台上 字第 808號、85年度台上字第2794號裁判意旨參照）。又信 託的讓與擔保（即擔保信託）與民法第87條第 2項所謂虛偽 意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保其 債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過 擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約 清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定亦得逕將 擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人與債務人有 關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示，其 內容應就契約之內容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當 事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示 而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思 ，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，雙方當 事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思 表示之餘地。故信託的讓與擔保，其擔保物之讓與，雖超過 其「經濟目的」（擔保），其讓與行為仍為有效，與虛偽意 思表示隱藏他項行為，其虛偽意思表示無效，迥乎不同（最 高法院74年度台上字第 272號判決意旨參照；謝在全，民法 物權論下冊，96年6月修訂4版，第415頁）。 ⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條定有明文。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最 高法院48年台上字第29號判例意旨可資參照。原告主張被告 係基於通謀虛偽意思表示而訂定系爭不動產買賣契約並為移 轉登記，並未提出任何相關證據以實其說，其主張已難採信 。又依被告所提之讓渡書記載：「茲本人汪昇漢於民國87年 11 月28日至95年2月15日止陸續向母親汪童來好借款，至今 尚欠金額款項總計：新臺幣壹佰陸拾萬元正，唯今家族眾議 ，本人汪昇漢在此同意簽名具結以作為憑證，本人願意將名 下所有座於（基隆市安樂區○鄰○○○街38巷38-3號4樓）不 動產，同意暫時過戶於母親汪童來好名下，為免除兄弟姊妹 之爭議，以此作為證明憑據。…本人汪昇漢尚欠金額為新臺 幣壹佰陸拾萬元，如果將全數完成清償金，母親汪童來好始
同意將無條件完成過戶手續，恢復歸還過戶于本人汪昇漢， 唯恐空口說無憑，特立此據證明。」等語，並有被告及見證 人即訴外人王云、汪金陽等人簽名蓋章於其上，且原告對系 爭讓渡書之真正亦不爭執，被告所辯其等為擔保汪昇漢對汪 童來好所負 160萬元債務，故將系爭不動產移轉登記，而非 出於脫免強制執行之通謀虛偽意思表示等情，應屬可採。原 告主張被告間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉登 記行為係出於通謀虛偽之意思表示，既未提出具體證據證明 ，其依民法第87條規定提起先位之訴，請求確認被告間就系 爭不動產於99年12月 6日所為以買賣為移轉所有權登記原因 之買賣關係不存在，及被告汪童來好應將系爭不動產於99年 12月 6日以上開買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為被告汪昇漢所有，即無理由，應予駁回。 ㈡備位聲明部分：
⒈另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院20年台上第2466號判例參照 ）。又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第 2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項 、第 4項前段固分別定有明文，惟明知之事實對於債權人為 有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任，不能僅以 推定之詞資為不利於債務人之判斷。
⒉原告主張被告明知被告汪昇漢積欠原告上開債務未清償，被 告汪昇漢仍將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予其 母即被告汪童來好，有損於原告債權云云，揆諸上開說明， 原告自應對被告汪童來好於受益時亦知其情事乙節負舉證之 責。惟原告並未提出任何相關事證證明被告汪童來好於受益 時已知悉被告汪昇漢之財產已有不足清償債務，被告移轉系 爭不動產將有損於債權人之權利等事實，而被告汪昇漢為擔 保其債務而將系爭不動產信託讓與被告汪童來好，並無不合 交易慣例，且親屬間經濟各自獨立而互不相涉，應屬當今社 會之常態，縱有同居之事實，相互間亦不必然知悉對方之財 務狀況，況被告並未同居於一址，實無法僅以被告間係屬母 子關係，即推論被告汪童來好於受益時必知有害於原告之債 權，原告主張被告汪童來好於行為時明知該有償行為有害及 原告債權云云，即無從採信。從而，原告依民法第244條第2 項、第 4項規定提起備位之訴，請求撤銷被告間系爭不動產
買賣行為及因履行該買賣原因之所有權移轉之物權行為，並 請求被告汪童來好塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復 登記為被告汪昇漢所有，為無理由，亦不應准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 洪佳如
, 台灣公司情報網