臺灣基隆地方法院民事判決
100年度訴字第326號
原 告 台北大鎮公寓大廈管理委員會
法定代理人 林長安
訴訟代理人 陳珍玉
被 告 吳亮
李文惠
謝靖峰
呂婉鳳
陳麗紅
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國101年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳亮應給付原告新臺幣貳萬零捌佰壹拾元，及自民國一百零一年四月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告李文惠應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一百零一年四月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告謝靖峰應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰壹拾元，及自民國一百零一年四月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告呂婉鳳應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰叁拾伍元，及自民國一百零一年四月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
被告陳麗紅應給付原告新臺幣貳萬零捌佰柒拾元，及自民國一百零一年四月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾捌元，由被告吳亮負擔新臺幣叁佰陸拾貳元、李文惠負擔新臺幣肆佰叁拾元、謝靖峰負擔新臺幣貳佰貳拾捌元、呂婉鳳負擔新臺幣叁佰柒拾伍元，餘由被告陳麗紅負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告吳亮等5 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條 第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：原告為台北大鎮公寓大廈依法成立並經向主 管機關報備之管理委員會，依社區規約規定，於民國97年1 月前每戶應按月繳納新臺幣(下同)200元之基本費(即管理費 ) ，自97年1月起，除上開200元之基本費外，應另再按每坪
5 元按月計付管理費。被告吳亮、李文惠、謝靖峰、呂婉鳳 、陳麗紅(下稱被告吳亮等5人)分別係社區內門牌號碼基隆 市安樂區○○○路208巷164弄7號5樓、同巷148弄20號5樓、 同弄7號5樓、同巷138弄5號1樓、同弄9號3樓房屋之所有權 人，並分別積欠如附表所示之管理費，經催告仍不給付，為 此提起本訴，並聲明如主文第1項至第5項所示，並請依職權 宣告假執行等語。而被告吳亮等5人經合法通知均未到庭爭 執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、本件原告主張之上開事實，業據提出催繳帳款之存證信函、 建物登記謄本、基隆市安樂地政事務所異動索引表、台北大 鎮公寓大廈規約等件為證，核屬相符，被告吳亮等5人經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭 執，應堪信為真實。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告吳亮等5 人給付如主文第1項至第5項所示之金額及法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，本院自應依職權宣告假執 行。
六、本件原告原係以同一程序向被告吳亮等5人、被告陳蔡麗雲 、趙雲成、鄭宇君、武國強、陳志賢、駱雅雯、周張和、陳 秋萍、許惠美、毛美容、鍾夜、洪添貴、劉阿善等13人、被 告劉忠順、張羅民、侯淑琴、張嘉仁、貝秋妹、李文廣、吳 幸蓮、許秀娟、陳勝南、潘偉琦、林善、呂維新、王清、謝 寶福、黃美馨、羅進益、余寶貴、廖世宗等18人、被告謝平 、簡永成、陳采淇、郭芸均、張陳碧姪、張賢堂、廖翠桃、 周柏翰、謝早苗、賴林秀英、高維志、江淑寶、蘇一郎、陳 玉霞、張馨云、吳幸蓁、連圀堂、徐有田、李明光、吳炎成 、吳莉雲、張寶珠、張永仁等23人及被告陳瑞環，共60人為 公寓大廈管理費之請求，嗣本院已於101年1月11日就被告陳 蔡麗雲等13人部分為一部判決，並於101年4月10日就被告劉 忠順等18人部分為一部判決，均不在本判決之範圍；原告復 於訴訟程序中陸續撤回或與被告謝平等23人達成調解，依民 事訴訟法第83條規定及調解筆錄之約定，該撤回部分訴訟費 用應由原告負擔，本院已併於101年4月10日之一部判決中為 原告負擔之諭知；是本件訴訟費用1,758元（內含第一審裁 判費1,098元及公示送達登報費660元），依同法第85條第1 項但書規定，由被告吳亮等5人依比例分別負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 陸清敏