臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭雅娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第218號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
郭雅娟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案針筒貳支均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案針筒貳支均沒收。
事 實
一、郭雅娟前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒 聲字第1998號裁定送觀察、勒戒，執行後因無繼續施用毒品 傾向，於民國89年5 月25日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第858 號為不起訴處分確 定。其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用 第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字 第473 號裁定送觀察、勒戒，執行後因有繼續施用毒品傾向 ，經同院以91年度毒聲字第3009號裁定送強制戒治，於92年 3 月14日停止戒治付保護管束，嗣於92年10月20日期滿而執 行完畢；另經同院以91年度訴字第1678號判處有期徒刑8 月 、10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱甲案）；又因 施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴 緝字第110 號判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10 月確定，該院另以96年度聲減字第396 號裁定，減為有期徒 刑3 月15日、2 月，定應執行有期徒刑4 月確定（下稱乙案 ），甲乙二案所處之刑接續執行，其入監後，於96年7 月16 日執行完畢。此後，又因施用第二級毒品案件，經本院以97 年度基簡字第1359號判處有期徒刑4 月確定，於98年11月30 日執行完畢。
二、郭雅娟不知警惕，復為下述行為：
㈠其基於施用第二級毒品之犯意，於101 年2 月1 日上午 8 時許，在其桃園縣大園鄉○○村○○路87巷1 號住處內（ 起訴書載為於101 年2 月1 日為警採尿前回溯96小時內某 時，在不詳處所；業經公訴檢察官當庭更正如前述），以 將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤 加熱吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。
㈡其於上開施用甲基安非他命行為完畢後，旋外出北上前往 基隆，並另基於施用第一級毒品之犯意，於同日中午12時 許，在基隆市七堵區○○○路「台塑加油站」之公共廁所 內，以將第一級毒品海洛因加水置於針筒內注射於身體之 方式，施用海洛因一次。
嗣於同日下午3 時50分許，郭雅娟搭乘友人周明坤（業經檢 察官另案偵辦中）駕駛之車牌號碼2869－MH號自用小客車， 暫停在基隆市七堵區○○○路298 號前，員警行經該處，認 上述二人形跡可疑，遂趨前盤查，周明坤立即逃逸，員警徵 得在場人郭雅娟之同意，對周明坤駕駛之上開小客車執行搜 索，在郭雅娟所坐座椅之下方查獲針筒二支予以扣押；員警 另得郭雅娟之同意，於同日下午採集其尿液送驗結果，呈甲 基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應及海洛因代謝後 之嗎啡陽性反應。
三、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告郭雅娟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2 項定有明文。次按92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯 」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制 戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯 率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效 ，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或
強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次 刑事庭會議決議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告前因初犯施用毒品案件，於89年5 月 25日觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內，復因施用毒品 案件，經觀察、勒戒、強制戒治及多次起訴判處罪刑等情（ 詳如事實欄一所載），有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，堪認 被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法 收其實效，當無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要。揆諸 首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第 3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依 法追訴，是本件起訴程序並無違誤。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時自承有於上開時、 地施用海洛因之事實（偵查卷第6 頁、第20頁），復於本院 準備程序及審理程序中，除就施用海洛因之部分仍為相同之 陳述外，尚自白供稱：伊於101 年2 月1 日當日上午約8 時 許，在伊之桃園縣大園鄉○○村○○路87巷1 號住處內，以 燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用甲基安非他命等語（本院卷 第20、25頁）；且員警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈 甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應及海洛因代謝 後之嗎啡陽性反應，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件 尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具 之濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵查卷第4 頁、第43頁）； 此外，尚有針筒二支扣案足憑。而毒品施用後於尿液、血液 中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、 施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點 及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於 尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天，海洛 因為2 至4 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月 23日管檢字第0920005609號函釋可稽。被告所述驗尿前施用 甲基安非他命及施用海洛因之時點，未逾上開函釋所載可檢 出之最大時限，足徵被告前揭具任意性之自白確屬可信。而 公訴檢察官亦當庭表示將犯罪事實所載施用第二級毒品之時
間、地點及方式均更正如被告庭訊時所述（本院卷第22頁） 。準此，被告之犯行均事證明確且足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠查甲基安非他命及海洛因分別係屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 、1 款所列之第二、一級毒品，故核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及 同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持 有第二級毒品及持有第一級毒品之低度行為，應分別為其施 用第二級毒品及施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈡被告所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告有如事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，此有前述 前案紀錄表足參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各罪均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈣本案係因被告搭乘周明坤駕駛之車牌號碼2869－MH號自用小 客車，暫停在基隆市七堵區○○○路298 號前，員警認二人 形跡可疑，趨前盤查，周明坤立即逃逸，員警徵得在場被告 之同意，對上開小客車執行搜索，在被告所坐副駕駛座座椅 下方，搜出紙盒一個，其內有針筒二支，員警遂予以扣押等 情，此由被告之警詢筆錄、卷附蒐證照片足以查知；被告於 接受採尿時及搜索扣得針筒時，並未主動向警方坦承自己於 查獲當日有施用毒品之行為，而係於同日傍晚製作警詢筆錄 時方自承有於當天在加油站廁所內施用海洛因等情，有公務 電話紀錄附卷足參（本院卷第38至39頁）。而員警徵得被告 同意執行搜索時，既在被告之座位下方搜獲針筒二支，足使 員警懷疑被告可能有施用毒品行為，是其嗣後雖於警詢時向 警方坦承自己有上述施用海洛因之行為，亦與刑法自首減刑 規定之要件不合。
㈤被告於審理時供稱自己於101 年3 月間起已至行政院衛生署 基隆醫院接受美沙冬戒癮治療，業據其提出該院出具之診斷 證明書為憑（本卷第27頁）；本院另就被告接受治療之詳細 出席狀況向函詢結果，經該院函覆稱：個案郭雅娟於101 年 3 月29日主動至本院美沙冬門診接受戒癮治療，至今均可規 律返診服藥等語，有該院101 年5 月3 日基醫精字第101000 3068號函暨附件資料存卷可查（本院卷第29至30頁），其上 顯示被告之出席率尚屬良好。而毒品危害防制條例之立法總 說明中提及施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，且施用 毒品成癮者，往往因心癮甚難戒除，致其再犯率偏高。被告
雖曾有多次因施用毒品遭判處罪刑之紀錄，且經監禁出獄後 ，又再為本案施用海洛因之犯行，然其嗣後已前往上開醫院 接受美沙冬替代療法，且施用毒品本質上並非侵害他人法益 之犯罪類型，本院綜參上情，認其已有悔過戒毒之真心誠意 ，縱對其所犯施用第一級毒品罪僅科處法定最低刑度（指依 法加重其刑後之最低刑度），猶屬過重，爰依刑法第59條規 定，就該部分酌減其刑，且依法先加後減；至於施用第二級 毒品罪部分，因與美沙冬替代療法之治療目的有間，且該罪 法定刑較低，尚無適用刑法第59條規定減刑之必要。 ㈥爰審酌被告之教育程度為高職畢業，以往除因施用毒品多次 遭判處罪刑之外，另有賭博之前科紀錄，有前揭前案紀錄表 可查；其經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑暨刑罰之 執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及 早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、反省之心不足 ，顯有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其於 警詢及偵訊時雖未提及尚有施用第二級毒品行為，然於本院 準備程序及審理程序已坦承全部犯行，態度尚稱良好，且施 用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低 ，對於他人亦未構成實害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
㈦扣案之針筒二支，其中一支已拆封，另一支未拆封，此由其 警詢筆錄及蒐證照片足以查知（偵查卷第5 至6 頁、第22頁 ），被告於審理時供稱前述二支針筒均係伊所有供當日吸食 海洛因所用等語（本院卷第23頁），足認上開針筒二支應屬 被告所有供犯本案施用第一級毒品罪所用或供前述犯罪預備 之物，爰併依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於 被告為本案施用甲基安非他命犯行時所使用之玻璃球吸食器 並未扣案，復無證據顯示係專供施用毒品之器具或違禁物， 為避免將來執行困難，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。 ㈧本案起訴書之犯罪事實欄記載：「為警盤查時，查獲其持有 第一級毒品海洛因1 包（毛重0.54公克）、安非他命6 包（ 毛重38.13公克 ）、電子磅秤1 臺、藥鏟1 支、安非他命吸 食器1 支及分裝袋19只（涉嫌意圖販賣而持有毒品罪嫌部分 另案偵辦）」，雖係列於犯罪事實欄，然已載明「涉嫌意圖 販賣而持有毒品罪嫌部分另案偵辦」等語，已表明該部分不 在本案起訴範圍之內；對照證據並所犯法條欄中，僅列載足 以認定被告有施用毒品犯行之證據名稱及待證事實，並敘述 被告係涉犯施用第一級毒品罪嫌及施用第二級毒品罪嫌，更 未將上開扣案物品列為證物，而被告之上開前案紀錄表中，
亦列有相關偵查案號（101 年度偵字第595 號）；應足確認 上開「持有第一級毒品海洛因1 包（毛重0.54公克）、安非 他命6 包（毛重38.13公克 ）、電子磅秤1 臺、藥鏟1 支、 安非他命吸食器1 支及分裝袋19只」之記載，並無欲將持有 毒品等物列為犯罪事實，更無於本案起訴其意圖販賣而持有 毒品罪嫌之意。爰於上開事實欄中僅記載扣得「針筒二支」 （此部分經被告自承與本案施用犯行有關）；其餘扣案物品 既屬檢察官另案偵辦中案件之重要證物，自不應於本案判決 中諭知沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第 5款，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。