臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第94號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周菊芳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（一百零一年度偵
字第九五號），本院判決如下：
主 文
周菊芳散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、周菊芳於民國九十九年間，因違反公職人員選舉罷免法案件 ，經臺灣屏東地方法院以九十九年度簡選字第一四號判處有 期徒刑二月，復經同法院以九十九年度選簡上字第二號駁回 上訴確定，於一百年三月二十二日易科罰金執行完畢。緣周 菊芳曾至基隆市暖暖區之「多麗髮型美髮店」應徵，遭該店 前負責人綽號「如意」之女子奚落，而心生不滿，竟意圖散 布於眾，於一百年十二月六日中午十二時五十分許，騎乘車 號ＧＰＮ—七一六重型機車至基隆市○○區○○路三四一之 一號公車站牌處，張貼內容為「公告 不要到多麗髮型。她 利用人拉客。再狗眼看人低。欺人太甚。只會利用人。人落 難再落井下石。深受害者留言」等文字之紙張在該公車站牌 公布欄上，而指摘傳述足以毀損「多麗髮型美髮店」負責人 名譽之事。嗣該店負責人羅庭苡經客人告知而知悉上開公告 ，報警處理，循線查悉上情。
二、案經羅庭苡訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人於本 院準備程序及審判期日均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告周菊芳固坦承有張貼上開公告在公車站牌公佈欄上 之事實，然矢口否認有加重誹謗犯行，辯稱：公告內容僅在 表達其心聲，為言論自由，且係針對多麗髮型以前的老闆「 如意」，其不知老闆換人云云。經查：
㈠被告確有於上開時、地張貼上揭內容之公告紙張等情，為被 告所自承在卷（本院準備程序筆錄），且有前揭公告紙張影 本一張、監視器翻拍畫面七幀、張貼之照片一幀在卷可憑（ 偵卷第十三至十七頁），堪予採認。觀之被告張貼之地點公 車站牌係屬於公共場所，該公告為行經該處或候車駐留之不
特定多數人所共見，足認被告確有散布於眾之意圖。而上開 公告紙張內容，確足以使人產生「多麗髮型美髮店」負責人 欺負、利用他人及待人勢利等負面評價及印象，足以貶損該 店負責人之人格。被告之行為已該當刑法加重誹謗罪之構成 要件。
㈡被告雖辯稱：公告內容係表達心聲，屬言論自由云云，按「 言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及 第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同 條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針 對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍 ，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之 旨趣並無牴觸」，司法院大法官會議釋字第五０九號解釋參 照。可知刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 二十三條規定之意旨。被告於上開時、地張貼上揭內容之公 告紙張，足以毀損「多麗髮型美髮店」負責人名譽，其行為 符合刑法第三百十條第二項加重誹謗罪之構成要件，業經認 定如前，被告所為已逾越言論自由之保障範圍。而被告復未 提出任何證據資料證明其有相當理由確信所指摘之事為真實 ，況被告所指之事項係涉及私德，且難認與公共利益有關， 尚不能依刑法第三百十條第三項規定免責。綜上，被告僅泛 稱其表達心聲，有言論自由云云，尚難具以免責。 ㈢被告又辯稱：係針對多麗髮型以前的老闆「如意」，不知老 闆換人云云，經查：告訴人羅庭苡於警詢中陳稱：我是多麗 髮型店長，該美髮店是我開的等語（偵卷第十頁），偵查中 陳稱：「（多麗髮型何時經營？）洪如招，她是女的，於一 百年十月頂讓給我」等語（偵卷第三二頁）。固堪認「多麗 髮型美髮店」甫於一百年十月由「洪如招」頂讓予告訴人經 營。惟被告係對於該店（商號）以文字誹謗，依一般社會通
念，實係與該店負責人有關（另參司法院院字第五三四號解 釋意旨），被告所誹謗之對象雖有錯誤（誤認綽號「如意」 之女子現為該商號負責人而加以誹謗），惟其所認識之內容 與現實發生之構成要件既相一致，此屬「客體錯誤」，仍具 有誹謗故意，應負加重誹謗罪責（最高法院八十八年台上字 第三００號判決參照）。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯並非可採，犯行已堪認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。被 告前有事實欄所載有期徒刑科刑、執行前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑之執行 完畢，於五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告之品行、智 識程度、犯罪後之態度及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百十條第二項、第四十七條、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第二庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書 記 官 郭廷耀
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。