臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李仕良
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第289
9號），本院判決如下：
主 文
李仕良共同無故侵入他人住宅，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李仕良前因施用毒品案件，經本院於96年8 月24日，以96年 度訴字第578 號判決判處有期徒刑10月確定（甲案）；復又 因施用毒品案件，經本院於97 年4月16日，以97年度訴字第 34 4號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確 定（乙案）；再因施用毒品案件，經本院於97年5月6日，以 97年度訴字第539號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有 期徒刑1 年2月確定（丙案），上開乙、丙2案嗣經合併定應 執行有期徒刑1 年10月確定，接續甲案之執行，於98年12月 24日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於99年8 月28日期 滿未經撤銷假釋而執行完畢（構成累犯）。
二、緣蔄銘廉（通緝中，另行審理）因懷疑魏俊雄在臺灣桃園地 方法院檢察署另案偵查時指證其販毒，又時常打電話騷擾其 女友吳家榆而懷恨在心，竟夥同呂昭良（通緝中，另行審理 ）、李仕良與其他3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同 基於侵入住居及傷害之犯意聯絡，先於100年6月4日晚上7時 許，在基隆市中正區○○○街76號6 樓魏俊雄住處門口，趁 吳家榆打開魏俊雄住處大門外出之際，6 人旋即未經魏俊雄 同意進入該處屋內，並共同徒手毆打魏俊雄頭、臉、右手與 頸部致魏俊雄受有頭部外傷合併腦震盪、頭部多處撕裂傷合 併頭皮下血腫、臉部挫傷合併左眼結膜下出血及多處瘀血與 右手及左肘、右下肢與頸部挫傷等身體傷害。嗣經警據報前 往處理，始悉上情。
三、案經被害人魏俊雄訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5分別定有明文。而刑事訴訟法第159條之 5第1項之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反 對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合 同法第159條之1至第159條之4」，始有適用，故依條文之目 的解釋，第159條之5第1 項之規定，並不以被告以外之人於 審判外之陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關 傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所 屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。 查本案經本院引用之被告李仕良以外之人於審判外之言詞或 書面陳述（詳後述），業經本院於審判程序對當事人提示並 告以要旨，檢察官、被告均未聲明異議，應認已一致同意作 為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項，前開傳聞證據均 得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告對於共同侵入住宅之事實，坦承不諱，核與告訴人 魏俊雄於警詢、偵查及本院審理時指訴情節相符，惟矢口否 認有共同傷害之犯行，辯稱：雖有在現場，但未參與毆打魏 俊雄之行為云云。經查：被告於警詢時自承：為了自衛才跟 魏俊雄發生扭打等語（詳偵查卷第33、35頁）；同案被告蔄 銘廉於警詢時供稱：現場有我、呂昭良、李仕良等8 人，當 時大家一擁而上，互相拉扯，魏俊雄身上的傷就是那時候來 的等語、於偵查中供稱：當天我帶了幾個朋友去魏俊雄家理 論，吳家榆打開門後，就跟魏俊雄發生扭打，李仕良一開始 就跟我們一起上去等語（詳偵查卷第12、197、246頁）；同 案被告呂昭良於警詢中供稱：我們共7人一起坐電梯上到6樓 ，蔄銘廉先進入魏俊雄家，我們5 人一起把魏俊雄壓在地上 毆打他等語、於偵查中供稱：當時到魏俊雄家的人，有我、 蔄銘廉、李仕良及另3名朋友等語（詳偵查卷第22、29、209 頁）；證人吳家榆於警詢時證稱：我打開門後，蔄銘廉及友 人約6 人一群和魏俊雄在那邊打來打去等語、於偵查中證稱 ：我開門後，就一堆人衝進來，不只呂昭良、李仕良，衝進 來後就與魏俊雄打成一團等語（詳偵查卷第40、217頁）； 告訴人魏俊雄於警詢時亦證稱：蔄銘廉等6 人進來打我等語 、於偵查中證稱：蔄銘廉等人共有6 位男子，他們打我等語
（詳偵查卷第9、196頁背面），並有魏俊雄診斷證明書、監 視器影像翻拍照片附卷可稽，足證被告李仕良確有與同案被 告蔄銘廉等人一起進入告訴人魏俊雄住處，並共同出手毆打 告訴人魏俊雄之事實無訛，雖告訴人魏俊雄於本院審理時改 稱：沒看到被告李仕良有動手打人云云（詳本院101年4月25 日審判筆錄），惟查，被告李仕良事後已與告訴人魏俊雄和 解，有本院101年3月14日準備程序筆錄可參，是其證言顯有 迴護之嫌，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第 277條第1項之傷害罪。被告與同案被告蔄銘廉、呂昭良及其 他3 名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告所犯上開二罪，犯意各別，構成 要件互異，應分論併罰。又查被告前曾受如事實欄一所示有 期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，爰均依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因他人恩怨，即與同案 被告等人未經許可進入告訴人住處並毆打告訴人，及犯後態 度，並已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準及定應執行刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第28條、第306條第1項、第277條第1 項、第47條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
李繼業
附錄論罪法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。