臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第205號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1437
號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡
式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
陳家俊結夥三人以上，攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又結夥三人以上，攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳家俊、林勝隆、張智龍3 人（林勝隆、張智龍2 人涉案部 分，悉由檢察官另案偵辦而未據起訴）基於共同為自己不法 所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意聯絡，先由林勝隆、張智 龍備妥米袋數只及客觀上足以對人之生命、身體安全構成威 脅、危害之油壓剪（未據扣案），再由林勝隆、張智龍2 人 攜帶上開米袋、油壓剪，於民國101 年2 月23日凌晨，共同 駕駛自小客車引導陳家俊騎乘機車至「基隆市○○區○○街 115 號海軍基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」之鄰近山腳；俟 林、張2 人停妥自小客車以後，再推由林勝隆引導陳家俊騎 乘機車，將之載往「基隆市○○區○○街115 號海軍基隆後 勤支援指揮部豐稔庫區」附近，俾與獨自步抵上址之張智龍 見面會合，繼而分工由林勝隆、張智龍2 人攜同上開米袋、 油壓剪等物，利用上址刺絲網之破損缺口或毗鄰之山坡地勢 ，越進「海軍基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」內部（本案並 無積極證據足認上址刺絲網之破損缺口，必係林勝隆、張智 龍2 人持油壓剪所為；且依卷附事證，至多亦僅足認彼2 人 或係利用上開刺絲網之破損缺口侵入營區，或係利用毗鄰之 山坡地勢越進營區），陸續斷取海軍基隆後勤支援指揮部所 有且擺放於上址營區庫房外之電纜線約10袋（重量不詳）， 同時依序遞交由守候於營區附近之陳家俊收放保管。陳家俊 、林勝隆、張智龍3 人藉由上開方式，結夥三人以上、攜帶 兇器、踰越安全設備竊盜得逞以後，旋即折返上揭自小客車 停放之山腳所在，並將上揭大約10袋之電纜線交由林、張2 人負責其後續處理；至陳家俊則獲林勝隆當場交付報酬即第 二級毒品甲基安非他命1 公克而後離去。陳家俊、林勝隆、 張智龍3 人食髓知味，復與林勝雄（林勝隆胞兄；林勝雄涉 案部分亦由檢察官另案偵辦而未據起訴）基於共同為自己不
法所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意聯絡，先由林勝隆、張 智龍、林勝雄備妥米袋數只及客觀上足以對人之生命、身體 安全構成威脅、危害之油壓剪（未據扣案），再由林勝隆、 張智龍、林勝雄3 人攜帶上開米袋、油壓剪，於101 年2 月 24日凌晨，共同駕駛自小客車至「基隆市○○區○○街115 號海軍基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」之鄰近山腳，俾與業 已依約騎乘機車到場之陳家俊見面會合；俟自小客車停妥以 後，再推由陳家俊騎乘機車，將林勝隆、林勝雄載往「基隆 市○○區○○街115 號海軍基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」 附近，與依循上開模式自行步抵上址之張智龍見面會合，繼 而分工由林勝隆、張智龍、林勝雄3 人攜同上開米袋、油壓 剪等物，利用上址刺絲網之破損缺口或毗鄰之山坡地勢，越 進「海軍基隆後勤支援指揮部豐稔庫區」內部（本案並無積 極證據足認上址刺絲網之破損缺口，必係林勝隆、張智龍、 林勝雄3 人持油壓剪所為；且依卷附事證，至多亦僅足認彼 3 人或係利用上開刺絲網之破損缺口侵入營區，或係利用毗 鄰之山坡地勢越進營區），陸續斷取海軍基隆後勤支援指揮 部所有且擺放於上址營區庫房外之電纜線約20袋（重量不詳 ），同時依序遞交由守候於營區附近之陳家俊收放保管。陳 家俊、林勝隆、張智龍、林勝雄4 人藉由上開方式，結夥三 人以上、攜帶兇器、踰越安全設備竊盜得逞以後，旋即循前 模式折返上揭自小客車停放之山腳所在，並將上揭大約19袋 之電纜線交由林、張等人負責其後續處理；至陳家俊則獲林 勝隆當場交付電纜線1 袋（嗣經陳家俊分拆為2 小包）以充 報酬。其後，陳家俊復將上揭電纜線1 袋攜返住處，剝除其 絕緣外皮（塑膠皮）俾將其銅心（銅線）攜往臺北市○○區 ○○街153 號祥億鋒資源回收行變賣，得款新臺幣（下同） 3,000 元。嗣員警接獲線報而疑陳家俊涉嫌竊盜（惟員警斯 時就陳家俊涉嫌上揭2 起竊盜乙節仍無所悉），遂於101 年 3 月28日下午2 時，持本院101 年度聲搜字第229 號搜索票 至陳家俊住處（臺北市○○區○○街268 巷29弄12號2 樓） 執行搜索，進而起獲上揭「絕緣外皮（塑膠皮）」1 袋；陳 家俊見狀，遂「於有偵查權限之機關尚未發覺其上開犯行」 以前，主動申告自己涉嫌上開竊案而表示願意接受裁判之意 ，至此，員警方悉上情，進而循其供述通知海軍基隆後勤支 援指揮部物料管理科科長潘勝文到案說明。
二、案經陳家俊自首由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院組織
查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程式、簡 易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、審判程序
本案被告陳家俊所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改 行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第一百五十 九條第二項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定 之適用（至本案相關之非供述證據，悉無公務員違法採證之 情形，兼以均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六 十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告而使其辨 認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言）。
三、事實認定
㈠除「共犯林勝隆等人究係『如何進入營區』」以外之上開事 實，悉經被告陳家俊於本院審理時坦承不諱（本院卷第22頁 至第26頁、第29頁、第147 頁），並經證人潘勝文（海軍基 隆後勤支援指揮部物料管理科科長；偵卷第12頁至第13頁） 、張世隆（查獲員警；本院卷第93頁至第97頁）、張志強（ 查獲員警；本院卷第97頁）證述明確，且有本院101 年度聲 搜字第229 號搜索票暨基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表1 份（偵卷第17頁至第21頁）、蒐證照片10張（偵 卷第22頁至第26頁）、陳家俊持用之「0000000000」行動電 話申辦資料暨上開門號「自101 年2 月20日迄101 年2 月25 日」之雙向通聯紀錄查列紙本（本院卷第67頁至第83頁、第 153 頁至第154 頁）在卷暨員警於被告住處搜索起獲之「絕 緣外皮（塑膠皮）」1 袋扣案可佐。綜上，堪認被告旨揭任 意性之自白，尚與事實相符，可以採信。
㈡至起訴意旨雖認「營區刺絲網之破損缺口，必係林勝隆等共 犯持油壓剪所為」（參見本院卷第2 頁之起訴書犯罪事實欄 所載），致認本案竊盜併合於「毀損安全設備竊盜」之加重 情節云云（參見本院卷第2 頁背面之起訴書文字論述）；然 細繹被告敘稱：「我…距離刺絲網還有一段很長的距離，所 以我也不確定林勝隆及其友人從哪一個缺口進去，也不確定 有無人持兇器剪斷刺絲網，…」等情詞（本院卷第24頁），
則林勝隆等人究否曾有毀損刺絲網之行止，客觀上已有可疑 ，遑論公訴人既未進一步就此提出相當合理之說明，亦未就 此舉出足相適應之證據，則其徒憑現場刺絲網破損之照片（ 偵卷第24頁），或「未曾親眼見聞竊盜經過」之海軍基隆後 勤支援指揮部物料管理科科長潘勝文敘稱：「…竊賊應是破 壞刺絲網，由山坡地與圍牆間空隙侵入」等情詞（偵卷第13 頁），旋貿然排除「第三人破壞刺絲網之合理可能」並論稱 「上揭刺絲網之破損缺口，必係林勝隆等共犯持油壓剪所為 」云云，當屬昧於證據法則之不當推斷，本院亦難驟予採認 。惟被告、潘勝文雖未目睹林勝隆等人之「侵入經過」，然 勾稽「曾親赴現場蒐證」之員警張世隆於本院審理時到庭結 稱：「（問：竊賊進入案發現場是否一定要破壞刺絲網？） 不一定。因為營地就在山坡地旁邊，所以很好進入。進入營 地的方式有兩種，一種是破壞刺絲網，一種是利用山坡地的 高度踰越刺絲網侵入營地」等語（本院卷第96頁），則最低 限度，仍足堪據以認定「林勝隆等人或係利用上開刺絲網之 破損缺口侵入營區，或係利用毗鄰之山坡地勢越進營區」等 侵入情節。從而，本院於此情形之下，詳予勾稽上開各項證 據資料而為旨揭事實之認定，依法當亦洵無違誤。 ㈢綜上，因認本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之竊盜 犯行，堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法第三百二十一條第一項第二款所稱之「其他安全設備 」，乃指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念，足認為防盜之 一切設備而言；茲本判決事實欄所示之刺絲網，自客觀以言 ，既有防閑之效用，核其性質，當與刑法第三百二十一條第 一項第二款所指之「安全設備」無殊，是被告於本判決事實 欄所示時、地，推由林勝隆等人，利用上開刺絲網之破損缺 口或毗鄰之山坡地勢，越進「海軍基隆後勤支援指揮部豐稔 庫區」內部而行竊之所為，首已核與刑法第三百二十一條第 一項第二款踰越安全設備加重竊盜罪之構成要件相符。 ㈡次按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年臺上字第5253號判例意旨參照），亦不以將該兇器自 他地攜往行竊地為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例 意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或 在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行為人以攜帶兇器竊盜罪
。茲就本案情節而論，如本判決事實欄所載之油壓剪雖未據 扣案，然其既足以斷取電纜線，則自客觀以言，當亦足以對 人之生命、身體構成威脅，是被告於本判決事實欄所示時、 地，推由林勝隆等人，攜同上開油壓剪藉以斷取電纜線之所 為，當亦悉與刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器加 重竊盜罪之構成要件相符。
㈢第按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，不包括同謀共同正犯在內。又共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意 旨參照）；亦即，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意 旨參照）。據此對照本案情節而論，被告、林勝隆、張智龍 3 人，或被告、林勝隆、張智龍、林勝雄4 人，既因犯意聯 絡，共同在本判決事實欄所載之「竊盜現場」，分工由林勝 隆、張智龍2 人或林勝隆、張智龍、林勝雄3 人著手斷取電 纜線，由被告就近守候以伺機接應，藉此方式共同實施、參 與犯罪，則被告、林勝隆、張智龍3 人，乃至被告、林勝隆 、張智龍、林勝雄4 人所為，自與刑法第三百二十一條第一 項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件互為相合。 ㈣是核被告夥同林勝隆、張智龍斷取電纜線約10袋如本判決事 實欄之所為，及其夥同林勝隆、張智龍、林勝雄斷取電纜線 約20袋如本判決事實欄之所為，均係犯刑法第三百二十一條 第一項第二款、第三款、第四款之結夥三人以上、攜帶兇器 、踰越安全設備竊盜既遂罪。
㈤查起訴書雖誤繕被告前、後2 次竊盜之時間，然此業據蒞庭 檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正 如本判決事實欄之所載，此有本院101 年5 月28日審判筆錄 在卷可稽（本院卷第148 頁）；核此更正範圍，亦無礙於原 起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢 察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時間。至起訴意旨雖 未慮及「結夥三人以上」之加重情節，致誤認被告僅係觸犯 刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之加重竊盜罪嫌 云云，然關此起訴法條亦據蒞庭檢察官當庭更正，此同有本 院101 年5 月28日審判筆錄在卷可稽（本院卷第152 頁）； 核此更正範圍，既無礙於原起訴所特定之事實，尤與起訴所 指之基本社會事實完全相同，本於檢察一體之原則，本院當
以蒞庭檢察官所到庭更正者，為本案之起訴法條，而毋庸再 依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴法條。為免疑異，爰特 此指明。
㈥被告與林勝隆、張智龍就本判決事實欄所載斷取電纜線約10 袋之竊盜犯行，乃至被告與林勝隆、張智龍、林勝雄就本判 決事實欄所載斷取電纜線約20袋之竊盜犯行，皆有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈦被告如本判決事實欄所示前、後2 起竊盜犯行，均犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告係於有偵查權限之機關尚未發覺其如本判決事實欄所示 之竊盜案件以前，主動申告自己涉嫌此部分竊盜犯行而表示 願意接受裁判之意，此業據證人張世隆（查獲員警；本院卷 第95頁至第96頁）於本院審理時結證明確；核其此舉，尚與 刑法「自首」之例相符。爰考量被告所為，無疑使本案犯罪 事實易於發覺，兼以獎勵犯人知所悔悟之立法美意，依刑法 第六十二條規定，就其所犯如本判決事實欄所示之前、後2 起竊盜犯行，分別減輕其刑。
㈨本院審酌被告不思努力工作以賺取所需，妄想藉由竊盜方法 不勞而獲，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，併衡量被告之 竊盜手法（各如本判決事實欄所載）對於整體社會治安所造 成之危害程度、被害人財產法益之侵害情節，及被告係於有 偵查權限之機關尚未發覺其如本判決事實欄所示之竊盜案件 以前，自首而表示願意接受審判，足徵其已知悛悔而可認其 犯後態度良好，併衡酌被告犯罪動機、目的、品行素行（卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準暨定其應 執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款、第六十二條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。