臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第193號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 于振華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1301
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依
簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
于振華侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、于振華於民國96年間犯竊盜罪，經本院以96年度易字第 804 號判決判處有期徒刑7 月確定，並於97年10月31日執行完畢 。詎于振華不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，而為下列 犯行：
(一)於101年2月8日上午9時13分左右，趁許再聯家中無人在家之 際，用手搖動位在新北市○○區○○里○○街6 之14號許再 聯住宅已鬆動之後門喇叭鎖，開啟該門後，從後門侵入屋內 （無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取許再聯家中桌 上2枚新台幣（下同）50元硬幣，共計100元，得手後離去。(二)於101年2月14日上午9 時35分左右，趁許再聯家中無人在家 之際，用手搖動上址許再聯住宅已鬆動之後門喇叭鎖，開啟 該門後，從後門侵入該屋（無故侵入住宅部分，未據告訴） ，徒手竊取許再聯家中之DVD光碟1片、打火機2 只及海尼根 牌啤酒1瓶，得手後離去。
(三)於101年2月21日上午9 時49分左右，趁許再聯家中無人在家 之際，用手搖動上址許再聯住宅已鬆動之後門喇叭鎖，開啟 該門後，從後門侵入屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴） ，徒手竊取許再聯家中之柳丁8顆，得手後離去。 嗣許再聯察覺住處一再遭竊，從家中所裝置之監視器拍攝到 于振華行竊之畫面，故報警循線查獲。
二、案經被害人許再聯訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。 理 由
壹、程序事項：
查被告于振華所犯為刑法第321條第1項第1 款之加重竊盜罪 ，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪， 或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1
第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、前開事實，業據被告于振華在警詢中、偵查中與本院審理中 自白不諱，核與證人即被害人許再聯證述之被害情節相符， 並有現場照片5幀、監視器所拍攝到畫面翻拍照片9幀、監視 影像光碟1 片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以 採信。被告罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告于振華3 次於日間侵入他人住宅竊盜，其手段係用手 搖動已鬆動之門上喇叭鎖，啟門進入，尚難認有毀越門扇或 其他安全設備之行為，核其所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意 各別，罪名互異，應分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執 行，執行完畢後5年內故意再犯本案3次有期徒刑以上之罪， 均應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並依法加重其刑。 爰審酌被告前有1 次竊盜之前科（參卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），仍不思悔改，其行為殊不足取，觀念亦亟待 矯治，然其對被害人財產法益造成之損害非鉅，於犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第321條第1項第1款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。