臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林陳晟
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院100 年度交訴字第20號
判決確定），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第337 號）
，本院裁定如下：
主 文
林陳晟所受緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林陳晟因交通肇事逃逸之公共危險案 件，經本院於民國100 年7 月20日以100 年度交訴字第20號 判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日，緩刑2 年，該判決於100 年8 月22日確定 。而受刑人復於緩刑期內之101 年2 月13日更犯酒後駕車之 公共危險罪，經本院於101 年3 月19日以100 年度基交簡字 第122 號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，該判決於101 年4 月17日確定。受刑人前所受 緩刑之宣告顯已難收其預期效果，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固定有明 文。惟考其立法意旨，即「... 二關於緩刑之撤銷，現行法 第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩 刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合 併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。... 爰參 酌上開立法例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於 第1 項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於 緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴 苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事 由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑 之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時 ，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資 彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。... 三本條 採用『裁量撤銷主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。... 」核亦足見 ，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情 狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、經查：聲請意旨所指本件受刑人林陳晟因因交通肇事逃逸之 公共危險案件，經本院於民國100 年7 月20日以100 年度交 訴字第20號判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，該判決於100 年8 月22日確定（下 稱前案）。而受刑人復於緩刑期內之101 年2 月13日更犯酒 後駕車之公共危險罪，經本院於101 年3 月19日以100 年度 基交簡字第122 號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，該判決於101 年4 月17日確定（下稱 後案）等情，業據本院核閱卷附之上開2 案件判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等件查證屬實，是受刑人於緩刑期 內故意再犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，足可認定，是被告前 案所受緩刑之宣告是否撤銷，自應依刑法第75條之1 第1 項 第2 款規定，審酌被告前案緩刑之宣告，是否難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑人所犯上開案件均 屬故意犯罪，且前後案所犯核均屬公共危險性質之犯罪，又 受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法 令，再犯後案，顯見其並未因前開緩刑之寬典而知所警惕。 是以，受刑人前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果 ，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人於後案判決確定後6 個 月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與現行刑法第75 條之1 第1 項第2 款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 許元又