臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第456號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳梅蓮
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第5708號），被告於準備程序中（101 年度訴字第117 號）就被
訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳梅蓮明知為禁藥而販賣，處有期徒刑叄月，扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。又明知為禁藥而販賣，處有期徒刑叄月，扣案如附表編號六至七所示之物均沒收。又明知為禁藥而販賣，，未遂，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍月，緩刑貳年，扣案如附表編號一至七所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄第5 行所記載「及未經核准擅自製造之偽藥」 及第9 行所記載「及偽藥」等語刪除。
（二）犯罪事實欄第8 行所記載「並於100 年11月間某日起」等 語，補充為「並於100 年11月間某日起至同年12月7 日中 午12 時許為警查獲時止」。
（三）犯罪事實欄第11行所記載「警員林春權行經該處時，發覺 陳梅蓮之攤位有陳列前開藥物之情事，」等語後，補充「 林春權原無購買前開藥物之意思，然為偵查犯罪乃佯稱有 意購買，」等語。
（四）起訴書附表一編號二之備註欄原記載「未經許可製造之藥 物」等語，更正為「未經許可輸入之藥物」。
二、法律適用方面
（一）按禁藥係指未經核准自國外擅自輸入者而言，藥事法第22 條第1 項第2 款定有明文；又所謂販賣行為，並不以販入 之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的，將偽藥、禁藥 購入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成。查扣案如附表 所示之物，均無衛生署許可字號，係未經核准輸入，且明 令禁止，均為禁藥，此有本院電詢基隆市衛生局稽查員之 電話紀錄表及基隆市衛生局傳真到院之行政院衛生署食物 藥物管理局禁藥資料在卷可稽，足認扣案之藥品均係未經 核准擅自從不明地區違法輸入之禁藥，公訴意旨認附表編 號二所示「正氣散」係屬偽藥，尚有誤會，應予敘明。再 被告於100 年11月初向身分不詳之成年女子購入如附表編 號一至五所示藥品，另於同年11月底某日向身分不詳之黃 姓成年男子購入如附表編號六至七所示藥品，均係為出售
牟利而販入，是核被告就上開所為，均係犯藥事法第83條 第1 項之販賣禁藥罪。
（二）另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂 犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕 之，刑法第25條定有明文。所謂著手係指犯罪行為人對於 犯罪構成要件開始實行而言。以販賣毒品罪之陷害教唆為 例，實務上認為被告本具有販毒之故意，且依約攜帶毒品 前往交付，即已著手實施販毒之行為；惟偽稱欲購買毒品 之人，原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在協助 警察辦案，以求人贓俱獲，故在形式上，其與被告縱已互 為交付毒品及價金，但因警察埋伏在側，伺機逮捕，事實 上其二人不能真正完成買賣毒品之行為。因此，被告應僅 論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年3 月12日85年度第4 次刑事庭會議決議參照）。本件警員林春權發覺被告陳梅 蓮之攤位有陳列前開藥物之情事時，警員本無購買前開藥 物之意思，然為偵查犯罪乃佯稱有意購買，事實上其二人 不能真正完成買賣禁藥之行為，因此，就該部分應僅論以 藥事法第83條第4 項之販賣禁藥未遂罪，並依刑法第25條 第2 項之規定減輕其刑。被告所犯販賣禁藥未遂罪與上開 （一）所述之二次販賣禁藥罪間，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。
（三）爰審酌被告為圖私利而販賣禁藥，潛藏侵害國人生命及身 體健康之危害，所為顯非可取。惟其前無任何刑案前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好 。又其所販賣之禁藥數量非鉅，獲利亦低，且於本院準備 程序中坦承本案犯行，犯後態度非惡，兼衡其智識程度僅 國小畢業，且為中度肢體殘障人士（此有被告庭呈之中華 民國殘障手冊影本1 紙附卷足憑）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。又查被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，已如前述，其顯因一時失慮，致罹刑典，經此偵 查及科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
（四）末按藥事法第79條第1 項「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬 之」之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而 非列於同法第9 章「罰則」中，其性質應屬行政秩序罰， 乃行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判 決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決 意旨參照）。惟扣案如附表所示之物，仍屬被告所有供本 案犯罪所用之物，復未經衛生主管機關依藥事法第79條規
定沒入銷燬，爰併依刑法第38條第1項 第2 款規定宣告沒 收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，藥事法第83條第1 項、第4 項，刑法第11條前段、 第25條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕 本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
基隆簡易庭法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│藥品名稱 │數量│備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│一 │保胃丹 │5瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│二 │正氣散 │12瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│三 │雲南白藥 │10瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│四 │五塔行軍散 │8瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│五 │保濟丸 │5瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│六 │牛寶膠囊 │14瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│七 │三體牛鞭 │15瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
└──┴──────────┴──┴──────┘
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第5708號
被 告 陳梅蓮 女 50歲（民國○○年○月○日生） 住新北市○○區○○路1段149巷13號
4樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳梅蓮明知未經核准擅自輸入之藥品為禁藥，未經核准擅自 製造之藥品為偽藥，竟基於販賣禁藥及偽藥以營利之犯意， 於民國100年11月初，以新臺幣（下同）1500元之價格，在 基隆市○○路77號附近，向真實姓名年籍不詳之成年女子， 販入如附表一所示未經核准輸入之禁藥及未經核准擅自製造 之偽藥，又於同年11月底某日，在同一地點，以每一種藥物 各1200元之價格，向真實姓名年籍不詳之黃姓男子，販入如 附表二所示未經核准輸入之禁藥，並於100年11月間某日起 ，在基隆巿南興路77號攤位上，陳列上開禁藥及偽藥販賣予 不特定人以牟利。嗣於同年12月7日中午12時許，內政部警 政署基隆港務警察局警員林春權行經該處時，發覺陳梅蓮之 攤位有陳列前開藥物之情事，遂陸續以1百元及2百元之價格 ，向陳梅蓮購得五塔行軍散各1瓶及2瓶，於確認陳梅蓮有販 賣禁藥之事實後，於同日下午1時許當場查獲，並扣得如附 表三所示之物，始悉上情。
二、案經內政部警政署基隆港務警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳梅蓮於警詢及偵查│全部犯罪事實 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人林春權之證詞 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │基隆市衛生局稽查紀錄表│本件遭查獲之藥品係未經許│
│ │、基隆市衛生局查獲不法│可輸入、製造之禁藥、偽藥│
│ │藥物沒入清單各1紙 │之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣案藥品照片33張 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │扣案如附表三所示藥品 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │現場查緝過程之光碟1片 │全部犯罪事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳梅蓮所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥 而販賣及明知為偽藥而販賣等罪嫌。被告以一行為同時販賣 偽藥及禁藥，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一情節 較重之販賣禁藥罪處斷。扣案之藥品，均屬未經我國衛生署 核准輸入或製造之禁藥及偽藥，且係被告所有供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
檢 察 官 張志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書 記 官 詹家杰
附錄本案所犯法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│藥品名稱 │數量│備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│一 │保胃丹 │6瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│二 │正氣散 │12瓶│未經許可製造│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│三 │雲南白藥 │10瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│四 │五塔行軍散 │12瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│五 │保濟丸 │5瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
└──┴──────────┴──┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│藥品名稱 │數量│備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│一 │牛寶膠囊 │15瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│二 │三體牛鞭 │15瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
└──┴──────────┴──┴──────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──┬──────┐
│編號│藥品名稱 │數量│備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│一 │保胃丹 │5瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│二 │正氣散 │12瓶│未經許可製造│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│三 │雲南白藥 │10瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│四 │五塔行軍散 │8瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│五 │保濟丸 │5瓶 │未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│六 │牛寶膠囊 │14瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
├──┼──────────┼──┼──────┤
│七 │三體牛鞭 │15瓶│未經許可輸入│
│ │ │ │之藥物 │
└──┴──────────┴──┴──────┘