臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度婚字第89號
原 告 吳村明
被 告 陳杜鵑 越南國.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年5月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：其與越南國籍人之被告於民國100年4月18日 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，被告更入境台灣共同生活 ，不料被告於101年2月間無故離家，經原告通報協尋，仍未 尋獲。按夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居 ，刻意與原告斷絕聯絡，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明 ：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高 法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參 照。經查，原告主張被告有惡意遺棄之事實，已據提出戶籍 謄本、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義縣專勤 隊行方不明案件登記表各1份為證，並經證人賴俊谷即原告 友人到庭證稱：「（被告約何時離家？）詳細時間我不清楚 ，但我知道被告已經很久沒有回家。（是否知道被告離家原 因？）我不知道。（是否聽說原告對被告有家庭暴力的情形 ？）無。」等語；又本院依職權至法務部入出境資訊連結作 業系統查詢被告之入出境資料結果，被告第一次於100年10 月8日入境，嗣於101年2月6日出境，再於101年2月25日入境 ，迄今尚未出境等情，有該連結作業資料1份在卷足憑，又 經本院電詢被告姊姊陳麗鴛其表示：「被告已出境，未與其 聯絡，其不知被告聯絡方式」等語，實則被告尚未出境，已 如前述，被告姊姊亦不知被告現在何處。被告刻意斷絕與原 告之聯繫方式，而不願返家共同生活，有拒絕同居之客觀事
實。準此，被告無故離家後，雖未出境，但失去聯絡，拒不 履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不 能同居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 許家瑜