臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度婚字第82號
原 告 賴榮洲
被 告 鄭麗陽
特別代理人 張炳山
上列當事人間請求離婚事件，於民國101 年05月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
原告與被告係於民國100 年09月07日結婚，不料被告來台後 ，每天房門不出，家事不做，導致精神怪怪，最後送醫診斷 後，才知被告有精神分裂症，家人都已受不了她的行為，目 前她本人都不知道自己是誰，處於自我狀態。為此，原告爰 依據民法第1052條第1 項第8 款之規定，訴請鈞院判決准許 兩造離婚。
參、證據：提出戶籍謄本及臺中榮總灣橋分院診斷證明書等資料 。
乙、被告方面：
被告鄭麗陽因罹患類精神分裂性疾病，無法出庭應訊。本院 選任設籍居住在嘉義縣境內，與兩造的家庭偶有往來，較瞭 解兩造家庭情況之親屬張炳山擔任被告鄭麗陽之特別代理人 。而據被告鄭麗陽之特別代理人張炳山到庭時之聲明及陳述 如下：
壹、聲明：同意原告的請求。
貳、陳述：
被告鄭麗陽有精神上的疾病，現在被告鄭麗陽連自身清潔衛 生都無法自理，原告沒有辦法接受，想要讓被告回到大陸去 ，我們也想要讓被告鄭麗陽回去大陸。對於臺中榮總灣橋分 院函覆之被告鄭麗陽病歷資料，被告方面沒有意見。參、證據：被告未提出證據資料。
理 由
一、按臺灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定 有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地 區人民，有戶籍謄本在卷可按，本件離婚之事由，自應適用 臺灣地區之法律。第按，民法第1052條規定：「夫妻之一方
，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。 二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不 堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待， 或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。 五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之 一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之 精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處 有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。」
二、經查，本件兩造係於100 年09月07日結婚，現婚姻關係仍存 續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。又查，原告主張兩 造結婚被告來台灣後，每天房門不出，家事不做，導致精神 怪怪，最後送醫診斷後，才知被告有精神分裂症，家人都已 受不了她的行為，目前她本人都不知道自己是誰，處於自我 狀態之事實，業據原告提出臺中榮總灣橋分院出具之鄭麗陽 診斷證明書一份為證，且查，被告之特別代理人與兩造家庭 偶有往來，亦陳稱被告鄭麗陽有精神上的疾病，現在被告連 自身清潔衛生都無法自理等語。因此，本件應堪認原告上揭 主張，係屬真實。另查，本院依職權向臺中榮總灣橋分院函 查被告鄭麗陽之病歷資料，而據臺中榮總灣橋分院函覆本院 之內容，略謂對於鄭麗陽所患疾病「類精神分裂症」，因未 於該分院持續治療時間達一個月，尚難以評估其藥物治療效 果等語。因此，本件尚難認定被告鄭麗陽所患類精神分裂症 ，係屬重大不治之精神病，原告援引民法第1052條第1 項第 8 款之規定而為請求，尚難遽以採認。惟因被告患有類精神 分裂症，處於自我狀態，連自身清潔衛生都無法自理，原告 家人都已受不了被告的行為，目前被告本人都不知道自己是 誰，因此，本件堪認兩造間之婚姻顯難繼續維持，依據民法 第1052條第2 項之規定，原告仍然得請求法院判決准許兩造 離婚。從而，原告起訴請求法院判決准兩造離婚，於法仍無 不合，本院仍應予准許。惟本件兩造間之婚姻難繼續維持， 係因被告罹患類精神分裂症，但被告無故意或過失，故被告 如果因判決離婚而陷於生活困難者，依民法第1057條規定： 「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費。」，因此，原告即應該 主動依法自行給與被告相當之贍養費，附此敘明。三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 駱大勝