臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第632號
原 告 邱裕芳
被 告 邱本榮
上列當事人間所有權移轉登記事件，於民國101 年5 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：原告與被告為兄弟，兩造之父於民國80年間過世 後，遺留坐落嘉義縣大林鎮○○段1288地號土地承租權，嗣 因辦理土地重劃，重劃公司要求原告放棄耕地租賃權，同意 給兩造及大哥土地130 坪（另新臺幣100 萬元），其中10坪 土地是給被告繳納稅金用，其中40坪係要分給原告，由被告 幫原告保管。然嗣後原告要求被告歸還土地，被告竟置之不 理，為此起訴請求被告將坐落嘉義縣大林鎮○○段1453地號 土地（下稱系爭土地）所有權應有部分三分之一移轉登記與 原告等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分三分 之一移轉登記與原告。
乙、被告則以：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。查原告主張要分給其土地40坪等情，均非事實。原告就 其兩造間有何契約關係，並未提出任何證據，其請求無理由 等語作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴原主張其 將系爭土地所有權應有部分三分之一信託登記與被告，而本 於信託關係請求被告將系爭土地所有權三分之一移轉登記與 原告。嗣主張並非信託關係，而係本於兩造間保管之法律關 係，請求被告將其保管原告系爭土地所有權應有部分三分之 一返還（移轉登記）與原告等語。核原告所為，係屬訴之變 更，被告就此變更，並未為異議而為本案之言詞辯論，視為 同意變更，合先敘明。
二、原告主張被告同意給予原告系爭土地40坪，而請求被告將其
所保管屬於原告之所有權應有部分三分之一移轉登記與原告 等情，為被告否認。原告雖聲請訊問張滄南、蔡新春、江維 敦等證人，以為證明。惟查：
㈠按債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債 權人均不得請求債務人為原定之給付，此觀民法第225 條、 第226 條之規定自明（院字第2182號解釋參照）。如係因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人僅得依民法第 226 條第1 項規定請求賠償損害。倘債權人仍請求為原定之 給付，即屬不應准許（最高法院89年度台上字第1473號判決 意旨參照）。而所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已 屬不能者而言。債務人是否給付不能，以事實審法院最後言 詞辯論終結時為準，如事實審法院最後言詞辯綸終結時；債 務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或除法， 仍難謂非給付不能（最高法院75年度台上字第2271號判決意 旨參照）。
㈡系爭土地自89年9 月間起即登記為訴外人沅采股份有限公司 所有，有土地登記謄本附卷可按，且為兩造所不爭執，應為 真實。準此可知，於本件言詞辯論終結時，被告並非系爭土 地之所有權人，自無處分系爭土地之權限。是原告主張基於 保管之法律關係，被告有將系爭土地所有權應有部分三分之 一返還（移轉登記）與原告之義務等情，縱然屬實，然被告 既非系爭土地之所有人而無處分之權限，亦屬給付不能，原 告仍請求為原定之給付（即請求將系爭土地所有權應有部分 三分之一移轉登記與原告），即不應准許。
三、從而，原告依保管之法律關係請求被告將系爭土地所有權應 有部分三分之一移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告聲請訊問張滄南、蔡新春、江維敦 等人，尚無必要；兩造其餘攻擊防禦方法，亦核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 吳明蓉
, 台灣公司情報網