臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第203號
原 告 俞勝雄
被 告 史紅梅
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第 52條第 2項，分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本 1份附卷可稽，故本件離婚 之準據法及判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合 先敘明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國92年 8月22日與大陸地區之 被告結婚，詎被告約於92年10月15日離家出走，經原告四處 尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同 居，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主文所示 。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。經查，原告主張被告 行蹤不明之事實，業據證人即原告母親曾麗春到庭證稱：我 有看過被告，原告有帶被告回澎湖住了4、5天，原告結婚後 才告訴我他結婚，我不知道他們是否同住一個房間，因為被 告說的話我聽不懂，我也不知道他們為何結婚，後來我問兒 子，兒子告訴我被告回大陸，我就沒有問他了等語（詳本院 101年5月1日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告 主張屬實。而被告無故離家迄今未歸，音訊全無，亦未盡照
顧家庭責任，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴 重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要 無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬 民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事 由之發生，係因被告無故離家，致兩造間無法達到共同經營 永久生活之目的，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、 安全及幸福之宗旨大相逕庭。揆諸前揭說明，原告本於民法 第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
家事庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 陳慶昀