臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王攏緯
指定辯護人 張智學律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第7209、8178號），本院判決如下：
主 文
王攏緯犯如附表所示之五罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案行動電話門號SIM卡貳張（０九五五七六九四四五號、０九三０五四六九０六號）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯 罪 事 實
一、王攏緯前因施用毒品案件，經本院分別以99年度嘉簡字第15 78號、1721號各判處有期徒刑6月，並以100年度聲字第92號 裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國100年4月1日易科罰 金執行完畢在案。詎仍不知警惕，明知安非他命係屬毒品危 害防制條例所定之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、 販賣，猶基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，分別 以其所有持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話 ，於如附表編號1至5號所示之時間、地點，與所示之購買毒 品者聯繫交易，販賣如附表所示之安非他命與如附表所示之 人（時間、地點、數量、所得款項均詳如附表所示），獲有 如附表所示款項，合計新臺幣（下同）8,000元。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案所引用之被告以外之人審判外 之言詞或書面陳述，被告王攏緯、辯護人及檢察官於本院審 理時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成 之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均應有證
據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 並有證人即如附表編號1至5購毒者於警詢及偵查中之證述、 門號0000000000號關於附表編號1至4所示交易內容之監聽譯 文及通訊監察書（含電話附表）、門號0000000000號關於附 表編號5所示交易內容之監聽譯文及通訊監察書（含電話附 表）、與前揭通訊監察門號聯繫之通聯紀錄查詢單及指認犯 罪嫌疑人紀錄表等資料在卷可查，足認被告之自白與事實相 符，應堪採信。查安非他命物稀價昂，為政府嚴予取締之物 ，苟被告從事販賣時無利可圖，當無甘冒被移送法辦之危險 ，平白從事販賣之理。況被告於偵查中供稱已與上手李尚祈 約定，每販賣1包毒品安非他命，李尚祈即提供約1千元毒品 的量供其施用乙節（見嘉義地檢100年度偵字第7209號卷第 66頁），足認其可從中賺取免費毒品供己施用而牟利，有營 利意圖甚明。綜上，本件事證明確，被告各次犯行均堪認定 ，應各依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、查安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級 毒品。核被告如附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而 為販賣犯行，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品五罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
二、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決參照）。被告就附 表所示各次犯行，於偵查中及本院審理時均坦白承認，故應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均各減輕其刑。三、又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」乃為有效追查毒品來源，斷絕 毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘 速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查
及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目 的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係 可言。則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外 ，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑 （最高法院99年度臺上字第1746號判決參照）。而該條文所 稱供出毒品來源，因而查獲者，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別 之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或 偵查並因此而確實查獲其人、其犯行者，均足當之（最高法 院100年度臺上字第5154號判決意旨參照）。經查被告供出 上手陳彥嘉，業經臺灣嘉義地方法院檢察署以其涉犯販賣第 二級毒品與被告，而提起公訴在案，有該署100年度偵字第 8536號、101年度偵字第845號、931號、1284號追加起訴書 附卷可考（見本院卷第65頁）。又證人即查獲本案被告販毒 犯行之員警陳泗欽於本院審理時證稱：被告供出上手陳彥嘉 ，綽號「西瓜」，並供出李尚祈。陳彥嘉的部分，完全是由 被告提供線索；李尚祈部分，有監聽到資料，但不知其人。 前往監所借提被告訊問時，指稱電話中稱「阿兄」之人，為 李尚祈，透過刑案資訊系統調出李尚祈口卡後與其他人並列 後，供被告指認，才確實知道其人真實姓名。原擬聲請通訊 監察李尚祈行動電話門號，但因為重複監聽被駁回，事後聽 說李尚祈在100年12月19日在嘉義市某汽車旅館備查獲持有 34.2公克的安非他命。以上均分別製作筆錄移送在案等語（ 見本院卷第89-91頁），並有嘉義市政府警察局刑事警察大 隊刑事案件移送書，及該臺灣嘉義地方法院檢察署101年3月 30 日嘉檢兆忠100偵7209字第7949號函覆之李尚祈調查筆錄 、通聯調閱查詢單等在卷可考（見本院卷第60-64、69頁） ，顯然因被告供出毒品來源之前手即李尚祈之姓名、通聯方 式等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並因此而確實查獲其人、其犯行，堪認被告供出其販賣毒品 來源，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，即應適用 該條項規定各減輕其刑。再被告有如犯罪事實欄所載之前案 科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上 各罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外， 其餘有期徒刑、罰金部分，應各依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。又此部分其刑有加重及減輕者，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。而刑法第71條第2項規定：「有 2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」同法第66條規
定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。 但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」被告 具有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕事由，則 依刑法第71條第2項規定，當先依毒品危害防制條例第17 條 第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞予減輕其刑。四、爰審酌被告國小畢業之智識程度，自陳：離婚，育有2子， 分別為10歲、12歲，由其父母代為照護。前因工作關係自高 處跌落受傷，復因用藥不慎而沾染施用毒品惡習，甚且淪落 販賣毒品安非他命。然販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源 不斷，則流毒所及，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成 癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富 強之整體法益受損亦不能免，危害之鉅，當非個人一己之生 命、身體法益所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康，危害社 會非輕，並考量被告所用之手段方式、本件各次犯罪所販賣 之毒品數量、獲利情形；於查獲後供出毒品來源，於偵查中 及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑，並就本案宣示之有期徒刑，循辯護人求刑 意旨，定其應執行之刑。
五、沒收部分
㈠按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收供犯罪所用或因 犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，不以當場搜獲扣 押者為限，又因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特 別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定 予以沒收，又其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收 者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以 其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時 ，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」選項問題。而「 追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係 針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱 「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物 而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其 繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後 追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政 執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情 形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收 標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產 抵償之」即可，不發生追徵價額之問題〔最高法院93年度台 上字第1218號判決、同院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意 旨參照〕。本件被告於附表所示每次販賣安非他命所得，共 計8,000元，揆諸前揭判決意旨，上開販賣毒品所得雖未經
扣案，均仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各 次犯罪併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產 抵償之。
㈡另行動電話SIM卡於開通上線後，即屬申請人所有（司法院 97年5月6日院臺廳刑一字第0000000000號函示可為參照）， 本件被告使用門號0000000000號、0000000000號行動電話門 號SIM卡，為供本件販賣毒品所用，屬被告所有，亦據其供 承在卷（見本院卷第95頁反面），雖未據扣案，然無證據證 明已屬滅失，均仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於各次犯罪併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 高文靜
附錄本判決論罪之法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬────┬─────┬──────┬───┬────┬────────┐
│編│時間 │交易地點 │數量及金額 │購毒者│罪名 │所處之刑（含沒收│
│號│ │ │（新臺幣） │ │ │） │
├─┼────┼─────┼──────┼───┼────┼────────┤
│1 │100年7月│嘉義市西區│以2,500元之 │張峻菁│販賣第二│王攏緯販賣第二級│
│ │11日13時│友愛路香格│代價販賣安非│ │級毒品 │毒品，累犯，處有│
│ │10分許 │里拉KTV附 │他命1包。 │ │ │期徒刑貳年拾月。│
│ │ │近 │ │ │ │未扣案行動電話 │
│ │ │ │ │ │ │門號SIM卡壹張（ │
│ │ │ │ │ │ │門號０九五五七六│
│ │ │ │ │ │ │九四四五號）沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額；未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償。 │
├─┼────┼─────┼──────┼───┼────┼────────┤
│2 │100年7月│嘉義市西區│以4,000元代 │李芳林│同上 │王攏緯販賣第二級│
│ │19日21時│民生南路嘉│價販賣安非他│ │ │毒品，累犯，處有│
│ │39分許 │義大學民生│命1包（實收 │ │ │期徒刑參年。未扣│
│ │ │校區對面之│現金2,500元 │ │ │案行動電話門號 │
│ │ │統一超商附│）。 │ │ │SIM卡壹張（門號 │
│ │ │近。 │ │ │ │０九五五七六九四│
│ │ │ │ │ │ │四五號）沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償。 │
├─┼────┼─────┼──────┼───┼────┼────────┤
│3 │100年7月│嘉義市東區│以1,000元代 │黃偉齊│同上 │王攏緯販賣第二級│
│ │23日9時 │世賢路與文│價販賣安非他│ │ │毒品，累犯，處有│
│ │13分許 │化路加油站│命1包。 │ │ │期徒刑貳年肆月。│
│ │ │附近 │ │ │ │未扣案行動電話 │
│ │ │ │ │ │ │門號SIM卡壹張（ │
│ │ │ │ │ │ │０九五五七六九四│
│ │ │ │ │ │ │四五號）沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償。 │
├─┼────┼─────┼──────┼───┼────┼────────┤
│4 │100年7月│嘉義市林森│以1,000元代 │黃偉齊│同上 │王攏緯販賣第二級│
│ │26日6時 │南路嘉義大│價販賣安非他│ │ │毒品，累犯，處有│
│ │46分許 │學斜對面之│命1包。 │ │ │期徒刑貳年肆月。│
│ │ │統一超商 │ │ │ │未扣案行動電話門│
│ │ │ │ │ │ │號SIM卡壹張（０ │
│ │ │ │ │ │ │九五五七六九四四│
│ │ │ │ │ │ │五號）沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償。 │
├─┼────┼─────┼──────┼───┼────┼────────┤
│5 │100年8月│嘉義市西區│以1,000元代 │李芳林│同上 │王攏緯販賣第二級│
│ │20日4時 │民生南路嘉│價販賣安非他│ │ │毒品，累犯，處有│
│ │17分許 │義大學民生│命1包。 │ │ │期徒刑貳年肆月。│
│ │ │校區對面之│ │ │ │未扣案行動電話門│
│ │ │統一超商旁│ │ │ │號SIM卡壹張（０ │
│ │ │巷內。 │ │ │ │九三０五四六九０│
│ │ │ │ │ │ │六號）沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償。 │
└─┴────┴─────┴──────┴───┴────┴────────┘