臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉建宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第138、174號、101年度毒偵緝字第31、32、33、34
號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉建宏：㈠、施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；㈡、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；㈢、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；㈣、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；㈤、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；㈥、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹貳陸公克，含外包裝袋貳只）沒收銷燬。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之海洛因貳包（驗餘淨重零點壹貳陸公克，含外包裝袋貳只）沒收銷燬。
犯 罪 事 實
一、葉建宏前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第377 號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院 以96年度毒聲字第11號裁定送強制戒治，於民國96年11月13 日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於96 年11月15日以96年度戒毒偵字第55、56號為不起訴處分確定 。又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第466號 判決處有期徒刑7月及以98年度訴字第993號判決處應執行有 期徒刑1年2月，經接續執行後，於100年3月30日因縮短刑期 假釋出監，100年5月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其 未執行之刑，以已執行論。詎仍未戒除毒癮，竟仍基於施用 第一級毒品海洛因之各別犯意，而為下列犯行： ㈠於100年8月19日凌晨零時31分為警採尿查獲前之96小時內某 時許，在不詳地點，以將海洛因摻水後置入針筒內注射靜脈 血管之方式，施用海洛因1次。嗣經警於100年8月18日晚上 11 時15分許，在嘉義市西區國華街與延平街之交岔路口處 攔查，發現其為毒品列管人口，徵其同意採集尿液送驗結果 呈可待因、嗎啡陽性反應而悉上情。
㈡於100年9月4日中午12時許，在嘉義市○○路0段000號「行 政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民醫院嘉義分院」（ 下稱臺中榮民醫院嘉義分院）旁路邊，以上開方式施用海洛 因1次。嗣於100年9月6日上午10時40分許，配合警方辦案主 動至嘉義縣警察局布袋分局偵查隊接受調查，其即在偵查犯 罪機關知悉其前開犯罪前，於同日上午11時15分至45分許，
向製作筆錄之員警供承其於本次採尿前曾於前揭時、地施用 第一級毒品海洛因之犯行，並同意採尿送驗，且願接受裁判 ，而其尿液經送驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應。 ㈢於100年10月11日下午4時28分為警採尿查獲前96小時內某時 許，在不詳地點，以上開方式施用海洛因1次。嗣於100年10 月11日下午3時許為警查獲其另涉竊盜罪嫌，發現其亦為毒 品列管人口，經採其尿液送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應 而悉上情。
㈣於100年10月14日中午12時25分許，臺中榮民醫院嘉義分院 旁路邊，以上開方式施用海洛因1次。嗣於100年10月16日下 午2時50分許，經警在嘉義市西區民生南路608巷與南京路 126巷巷口處見其形跡可疑上前盤查，發現其為毒品列管人 口，其即在偵查犯罪機關知悉其前開犯罪前，於同日下午4 時8分至22分許，向製作筆錄之員警供承其於本次採尿前曾 於前揭時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，並同意採尿送 驗，且願接受裁判，而其尿液經送驗結果確呈嗎啡、可待因 陽性反應。
㈤於100年11月2日下午4時為警採尿查獲前96小時內某時許， 在不詳地點，以上開方式施用海洛因1次。嗣經警於100年11 月2日下午3時30分許，在嘉義縣六腳鄉第六公墓前見其形跡 可疑上前盤查，發現其有多筆毒品刑案資料，且手臂上有明 顯注射痕跡，遂徵其同意經採其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反 應而悉上情。
㈥於101年1月27日下午5時許，在臺中榮民醫院嘉義分院之廁 所內，以將海洛因摻入香菸內，以火點燃香菸再予吸食之方 式施用海洛因1次。嗣經警於101年1月29日下午16時10分許 ，在其位於嘉義縣太保市○○路00巷0號住處，徵其同意入 內搜索後，當場扣得海洛因2小包（毛重0.75公克，驗餘淨 重0.126公克），並採其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡陽性 反應而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局、布袋分局、嘉義市警察局第一 分局及第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、程序部分：
被告葉建宏所犯上開各罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且其於準備程序亦就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 32-33頁、第44頁），並有下列證據資料可資佐證： ㈠犯罪事實欄一㈠部分：
⒈台灣檢驗科技股份有限公司100年9月7日濫用藥物尿液檢驗 報告1紙，確認檢驗結果為可待因、嗎啡呈陽性反應（見警 ㈠卷第5頁）。
⒉同意書1紙（見警㈠卷第7頁）。
⒊嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案件尿液送驗 姓名對照表1紙（見警㈠卷第8頁）。
㈡犯罪事實欄一㈡部分：
⒈正修科技大學超微量研究科技中心100年9月20日尿液檢驗報 告1紙，確認檢驗結果為可待因、嗎啡呈陽性反應（見警㈡ 卷第6頁）。
⒉代號與真實姓名對照表（見警㈡卷第5頁）。 ⒊被告警詢筆錄第3頁，證明其有同意警方採集其尿液送驗（ 見警㈡卷第3頁）。
㈢犯罪事實欄一㈢部分：
⒈長榮大學確認報告1紙，確認檢驗結果為可待因、嗎啡呈陽 性反應（見警㈢卷第5頁）。
⒉應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（見警㈢卷第6 頁）。
㈣犯罪事實欄一㈣部分：
⒈台灣檢驗科技股份有限公司100年11月17日濫用藥物尿液檢 驗報告1紙，確認檢驗結果為可待因、嗎啡呈陽性反應（見 警㈣卷第5頁）。
⒉採集尿液同意書1紙（見警㈣卷第6頁）。
⒊嘉義市政府警察局第一分局八掌所查獲毒品危害防制條例送 驗姓名對照表1紙（見警㈣卷第7頁）。
㈤犯罪事實欄一㈤部分：
⒈正修科技大學超微量研究科技中心100年11月21日尿液檢驗 報告1紙，確認檢驗結果為嗎啡呈陽性反應（見警㈤卷第5頁 ）。
⒉代號與真實姓名對照表（見警㈤卷第6頁）。 ⒊蒐證照片2張（見警㈤卷第7頁）。
㈥犯罪事實欄一㈥部分：
⒈正修科技大學超微量研究科技中心101年2月13日尿液檢驗報
告1紙，確認檢驗結果為可待因、嗎啡呈陽性反應（101年度 毒偵字第138號卷第33頁）。
⒉嘉義市政府警察局第二分局違反毒品危害防制條例案件嫌疑 人代號與真實姓名對照表（見警㈥卷第16頁）。 ⒊搜索同意書1紙（見警㈥卷第6頁）
⒋嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄1份及嘉義市政府 警察局扣押物品目錄表1紙（見警㈥卷第7-9頁及第11頁） ⒌扣案之白色粉末2包，經送鑑之結果，其內均檢出海洛因成 分（合計驗餘淨重0.126公克），此有高雄市立凱旋醫院101 年3月20日高市旋醫驗字第18890號鑑定書1紙（見本院卷第2 4頁）。
綜上，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證 明確，被告前開犯行均洵堪認定，即應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告上開各該持有第 一級毒品海洛因之低度行為，各為其施用第一級毒品海洛因 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢再被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 上開5罪各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。又刑 法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉 犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯 罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務 員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生 ，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生 而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上 字第1634號判例參照）。查，本件被告就犯罪事實欄一㈡及 ㈣所示之施用第一級毒品犯行，分別係被告於100年9月6日 配合警方偵辦他案及於100年10月16日因形跡可疑，在警局 製作筆錄之際即坦承有為施用第一級毒品海洛因，此有警員 周朋誼、李安翔二人製作之職務報告在卷可佐（見本院卷第
19-20頁），而被告雖係列管毒品人口，惟其先前是否曾有 施用毒品紀錄，僅為品格證據，並無從據以評斷被告於接受 員警詢問前亦有施用毒品之犯行，此與員警經由其他客觀證 據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手 臂上發現針筒注射痕跡）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之 情形有別，換言之，被告雖為毒品列管人口，亦非前揭判例 所稱之確切根據。是以被告於具有偵查犯罪職權之公務員發 覺其上開施用第一級毒品犯行前，即主動坦承前揭施用海洛 因之犯行並接受裁判，業已合於自首之要件，爰就其犯罪事 實欄一㈡、㈣所示之施用第一級毒品犯行，均依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並與前揭加重部分，先加後減之。 ㈤爰審酌被告前有多次施用毒品前案紀錄之素行，仍不知悛悔 ，復再犯本案6次施用第一級毒品犯行，顯見其戒絕毒品之 決心不堅，惟念其犯後均能坦承犯行，且其施用毒品乃戕害 個人身心健康，本身即具有「病患性犯人」之特質，尚未危 害他人，復參其自陳高中肄業之學歷，未婚，與外婆同住， 父母均健在，尚有1個妹妹，已嫁人，其母與其妹同住，其 父因酒駕案件入監服刑等家庭狀況，以及其因好奇、無聊而 犯本案各罪之動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 再本院審酌被告於半年內所犯前開6次施用第一級毒品犯行 ，幾近每月施用1次，時間相近，而施用毒品行為的本質是 藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦。基此， 施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可；過度 監禁的結果，有虛擲被告生命、浪費國家稅收的虞慮。另參 以刑法第51條第5款規定係採限制加重原則，而非累加原則 之意旨，爰定其應執行刑為有期徒刑2年6月。 ㈥扣案之海洛因2包（驗餘淨重0.126公克），係屬查獲之第一 級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至包裝前揭毒品 之外包裝袋2只，無論依何種方式分離，於鑑定後均會有極 微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應併依上 述規定沒收銷燬之，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規 定，在其犯罪事實欄一㈥所示犯行之主文項下予以宣告沒收 銷燬之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 柯于婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。