臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯宏志
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第8748號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
侯宏志犯共同輸入禁藥罪，處有期徒刑壹年叁月，扣案之「4'-methy l-α-pyrrolidinopropiophenone」貳包（驗餘淨重壹仟玖佰柒拾捌點壹捌公克）、包裝紙箱壹只、麻布袋壹個、錫箔紙包裝袋貳個、如附表編號3之NOKIA牌行動電話壹支均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，偽造之「李育樺」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之「4'-methyl-α-pyr rolidinopropiophenone」貳包（驗餘淨重壹仟玖佰柒拾捌點壹捌公克）、包裝紙箱壹只、麻布袋壹個、錫箔紙包裝袋貳個、如附表編號3之NOKIA牌行動電話壹支、偽造之「李育樺」署押壹枚均沒收。
犯 罪 事 實
一、侯宏志、鍾德君（另因違反藥事法及毒品危害防制條例案， 經臺灣臺中地方法院檢察署以100年度中檢輝偵字第3656號 發布通緝）及郭凱文（前因本案經臺灣高等法院臺南分院以 100年度上訴字第1157號判處應執行有期徒刑1年2月確定） 均共同明知「4'-methyl-α-pyrrolidinopro piophenone， 下稱mPPP」有類似第二級毒品甲基卡西酮之興奮作用，為足 以影響人類身體結構及生理機能之藥品，且未經中央衛生主 管機關行政院衛生署核准輸入，係屬禁藥，不得擅自輸入， 竟共同基於輸入禁藥及行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分 擔，先由鍾德君在大陸地區以不詳方法購得mPPP禁藥後，再 由侯宏志於100年5月間使以電話及簡訊向身在大陸地區之鍾 德君洽妥以每公斤新臺幣（下同）16萬元之代價購買mPPP禁 藥，鍾德君遂欲分批以國際快遞包裹方式將mPPP禁藥輸入臺 灣地區交予侯宏志。侯宏志於100年6月28日依鍾德君之指示 以匯款方式支付價金80萬元，鍾德君旋於100年6月30日自大 陸地區將首批mPPP禁藥2,011公克以「消毒粉」之名義輸入 臺灣地區，兩人並商議於該快遞包裹上佯載收件人為「李育 樺」，收件地址為「嘉義市○○街000號」及收件電話為「 0000000000」，後由侯宏志與郭凱文商議於到運時冒用「李 育樺」名義前往收取該包裹。嗣於100年7月1日下午5時許由 「日通快遞有限公司」送貨員撥打上述電話通知郭凱文前往 領取該快遞包裹，郭凱文即於同日傍晚6時30分許前往嘉義
市○區○○路0段000號之「日通快遞有限公司」領取該快遞 包裹，且未經「李育樺」之同意及授權，以「李育樺」之名 義簽收，而偽造以「李育樺」簽收之不實簽收單之私文書， 進而交付給「日通快遞公司」表示已收到貨物之意而行使偽 造之私文書，足以生損害於「李育樺」之權益及日通快遞有 限公司收送貨物之正確性。郭凱文於100年7月1日傍晚6時30 分許，在嘉義市○區○○路○段000號「日通快遞有限公司 」簽收領貨完畢時，當場被調查官逮捕，並扣得mPPP禁藥 2,011公克，侯宏志則由調查局人員過濾通訊監察譯文後， 約談到案，並由其處扣得如附表所載之扣案物。二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告侯宏志所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告侯宏志於法務部調查局、偵查、本 院準備程序與及審理時（見偵字卷第69至71頁，交查卷第33 至35頁，本院卷第25、37、44頁）均坦承不諱，核與證人郭 凱文於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見交查卷第26、 27頁），並有財政部臺北關稅局100年7月1日北機巡移字第 0000000000號函、進口快遞貨物簡易申報單、台北關稅局扣 押貨物收據及搜索筆錄、名隼運通有限公司托運單1張（見 偵字卷第18至22頁）、法務部調查局桃園縣調查站100年7 月1日園緝字第00000000000號函、扣押物照片4張（見偵卷 第30、31頁）、法務部調查局桃園縣調查站緝毒組公務電話 紀錄1份（見偵卷第24頁）、臺灣嘉義地方法院100年聲監續 字第127、126、200、230號通訊監察書及電話附表（見偵字 卷第56至64頁）、0000000000及0000000000號行動電話之通 訊監察譯文各1份（見偵字卷第42至55頁）附卷可查。另法 務部調查局100年7月4日調科壹字第00000000000號與100年7 月27日調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵字卷第25 及 28頁）鑑定結果均為該粉末內含mPPP，具類似第二級毒品甲 基卡西酮之興奮作用，是被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按輸入藥品，應依藥事法第39條規定將其成分、規格、性能
、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標 籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主 管機關（行政院衛生署）查驗登記，經核准發給藥品許可證 後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39 條定有明文；而未經依藥事法第39條之規定申請核准擅自輸 入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進 口者外，即係屬藥事法第22條第1項第2款前段之禁藥，藥事 法第22條第1項第2款、藥事法施行細則第6條亦設有明文。 次按藥事法第82條第1項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁 藥運輸進入我國領土者而言（最高法院71年台上字第8219號 判例參照）。再按臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行後 ，有關大陸地區產製藥品輸入或攜帶進入臺灣地區，該條例 第40條既有以進口論之明文，其未經核准擅自輸入者，應認 屬藥事法所稱之禁藥（最高法院82年度台上字第7104號、83 年度台上字第5509號判決意旨參照）。查扣案mppp2包毛重 2,011公克，經送驗後，該粉末2包含4'-methyl-α-pyrroli dinopropiophenone，具類似第二級毒品甲基卡西酮之興奮 作用，符合藥事法第6條第3款規定，該成分應以藥品列管， 有法務部調查局100年7月27日調科壹字第00000000000號鑑 定書1份附卷可參（見偵字卷第28頁）。而扣案之mPPP2包， 由被告及郭凱文、鍾德君一起合謀自大陸地區輸入我國，當 屬藥事法第22條第1項第2款前段未經核准擅自輸入之禁藥。 則核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。又 被告與鐘德君、郭凱文商議前揭如何以「李育樺」名義輸入 禁藥犯行，渠等間有犯意聯絡及行為分擔，即係共同參與輸 入禁藥犯行，應論以共同正犯，而非屬幫助犯。㈡、又被告指示郭凱文偽造「李育樺」名義簽收之簽收單，進而 交付給日通快遞有限公司此部分之犯罪事實，係犯刑法216 條、第210條之行使偽造私文書罪。渠等偽造「李育樺」簽 名之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以 行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。另被告業已供承偽造「李育樺」簽名之行使偽造私文 書犯行亦是其與鐘德君商議後，再與郭凱文謀議所為（見本 院卷第25、44頁），則被告與鐘德君、郭凱文間就行使偽造 私文書犯行，顯亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。另被告所為前揭共同輸入禁藥罪與共同行使偽造私文書 罪2罪間，其輸入禁藥罪於禁藥進入我國境內即已構成，而 於日通快遞有限公司偽簽「李育樺」名義之簽收單行為，而 後行使之行為則顯係另行起意為之，是被告所犯上開2罪之 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告侯宏志國中畢業之智識程度，本係從事商業工作 ，家有父母、太太及3個小孩，其明知上開禁藥對於人之生 命、身體影響重大，竟仍執意輸入禁藥，幸於流出市面之前 遭查獲，對於社會之影響尚稱非鉅，且該粉末2包含mPPP， 具類似第二級毒品甲基卡西酮之興奮作用，幸經法務部調查 局航業調查處即時查緝而未流入市面販賣，及衡酌被告係因 一時失慮而為本案犯行，並已坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並訂其應執行之刑以示懲儆。
㈣、按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之 物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其 他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如 安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、 製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥 及禁藥，並非均屬違禁物；海關緝私條例第36條第3項所規 定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1項各款所規 定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較 普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機 關依海關緝私條例第36條第3項之規定處分沒入確定者，因 該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1項第2 、3款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處 分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（最高法院85 年度台上字第4545號及93年度台上字第2581號判決意旨可資 參照）。揆諸前開判決意旨說明，本案扣案之mPPP2包，經 送驗後，驗餘淨重為1978.18（1974.85+3.33，見偵卷第25 及28頁）公克，確屬禁藥，已如上述，並非違禁物，復未經 相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入處分， 且均為被告所有，供本案犯罪所用之物乙事，亦為被告供認 在卷（參本院卷第第44、45頁），爰依刑法第38條第1項第2 款之規定，宣告沒收。又扣案之包裝紙箱1只、麻布袋1個、 錫箔紙包裝袋2個、NOKIA牌行動電話1支（附表編號3），均 係被告所有且係供本件包裝禁藥或聯絡購買禁藥之用，亦據 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第46、47頁），亦應 依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。又按偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文，又偽造之私文書如已行使，即為他人所有 ，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條之規定諭知沒收，是被告所交付日通欣 運股份有限公司之日通快遞託運單，非被告所有，而該託運 單上偽造之「李育樺」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定，宣告沒收。
⑸、至除附表編號3外之其他扣案物，或係被告平常使用之行動 電話，或係被告平常抄錄電話號碼之筆記本，均非供被告 本件犯罪之用，業據被告供陳在卷，爰不予宣告沒收。又扣 案之如附表編號8、9之匯款單，雖係被告匯款之用，然難認 係被告輸入禁藥及偽造私文書所用之物，亦不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 江芳耀
附錄法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬──┬───┐
│編號│ 名稱 │數量│所有人│
├──┼──────┼──┼───┤
│ │NOKIA手機（ │ │ │
│ │序號00000000│ │ │
│ 1 │0000000）含 │ 1支│侯宏志│
│ │0000000000號│ │ │
│ │SI M卡1張 │ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ │NOKIA手機（ │ │ │
│ 2 │序號00000000│ 1支│侯宏志│
│ │0000000） │ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ │NOKIA手機（ │ │ │
│ 3 │序號00000000│ 1支│侯宏志│
│ │0000000） │ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ │CARD PHONE手│ │ │
│ 4 │機含00000000│ 1支│侯宏志│
│ │51號SIM卡1張│ │ │
│ │及充電器 │ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ │CARD PHONE手│ │ │
│ 5 │機（序號3585│ 1支│侯宏志│
│ │00000000000 │ │ │
│ │）及SIM卡1張│ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ 6 │ 隨身碟 │ 1個│侯宏志│
├──┼──────┼──┼───┤
│ 7 │ 筆記本 │ 1本│侯宏志│
├──┼──────┼──┼───┤
│ │玉山銀行匯款│ │ │
│ 8 │單(戶名黃國 │ 2張│侯宏志│
│ │泰) 及匯款資│ │ │
│ │料 │ │ │
├──┼──────┼──┼───┤
│ │第一商業銀行│ │ │
│ 9 │匯款單(收款 │ 1張│侯宏志│
│ │人林榮駿) │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴──┴───┘
, 台灣公司情報網