臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第130號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊嘉和
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第177號），本院判決如下：
主 文
楊嘉和犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之磚塊壹塊沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之磚塊壹塊沒收。
犯 罪 事 實
一、楊嘉和係楊美倫之伯父，2人係3親等之旁係血親，屬家庭暴 力防治法第3條第4款之家庭成員關係，於民國100年10月22 日上午8時30分許，雙方因楊嘉和是否有權使用楊美倫之父 楊嘉評生前所承租，位於嘉義縣東石鄉○○村○○段000○0 號地號土地之魚塭發生爭執，楊嘉和竟基於公然侮辱之犯意 ，於上開不特定人得共見共聞之魚塭旁，接續以「幹你娘雞 歪」等語辱罵楊美倫多次，足以貶損楊美倫之社會評價。嗣 又基於傷害之犯意，先向楊美倫恫稱：如果再攝影就要給妳 死等語，見楊美倫置之不理，用手持其所有之磚塊1塊砸向 楊美倫，致楊美倫因此受有左手2×2公分挫傷之傷害。二、案經楊美倫訴請嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理中均表示同意作為證 據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告楊嘉和固坦承當天於告訴人楊美倫在場時有口出「 幹你娘雞歪」等語，惟矢口否認有任何公然侮辱及傷害之犯 行，辯稱：那些髒話是我的口頭禪，告訴人是我的侄女，我 不會對他動手云云，然查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊美倫於警詢、偵查與本 院審理時證述屬實（見警卷第3至4頁，偵卷第8至9頁，本院 卷第39至46頁），核與證人即告訴人之弟楊俊龍於警詢與本 院審理中證述大致相符（見警卷第5至6頁，本院卷第47至52 頁），復有蒐證錄音譯文1份、行政院衛生署朴子醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書1張、嘉義縣警察局朴子分局辦理 楊美倫遭傷害案相片2張在卷可佐（見警卷第7至12頁），被 告前開公然侮辱、傷害之犯行應可認定。
㈡查告訴人於警詢中證稱：楊嘉和是我大伯父。於100年10月 22 日8時30許，在上開地點，因為我大伯父楊嘉和在我們所 使用之魚池內，擅自將水抽乾，並委託挖土機在現場整地， 預備自己將來養殖用，我知道後隨即與我弟弟楊俊龍前往巡 視，由我弟弟楊俊龍與楊嘉和理論，我負責錄影，拍照，此 時楊嘉和隨即阻止我錄影拍照，並揚言「如果妳再拍照，我 就把妳殺死」，隨即持磚塊，向前毆打我及要將我相機搶走 ，此時我弟弟楊俊龍向前阻止，致使我手臂受傷等語（見警 卷第4頁）。於本院審理時證稱：（問：當天早上發生何事 ？）當天早上附近的鄰居說上開魚塭有挖土地在整地，我就 跟我弟弟楊俊龍拿著照相機過去錄影，我弟弟就過去問挖土 機司機問何人請他過去整地，他回答說是被告，當我們還在 拍照的時候，被告在土地另一頭過來並對我們說你再拍的話 我就殺死你，走近我時並隨手從地上撿拾磚塊朝著我頭部砸 了三、四下，我弟弟就在旁邊當時有阻止被告，被告就一直 罵我，並繼續一直砸我，我的相機因此被搶走，我手上的傷 勢是因為阻擋他要打我才受傷。...（問：為何當天你會帶 相機去蒐證？）因為鄰居跟我說有人開挖土機在那邊整地， 而我們就住在朴子，所以就帶著相機過去蒐證等語（見本院 卷第39、42頁）。再證人楊俊龍於警詢時證述：楊嘉和是我 大伯父。於100年10月22日8時30許，在上開地點，因為我大 伯父楊嘉和在我們所使用之魚池內，擅自將水抽乾，並委託 挖土機在現場整地，預備自己將來養殖用，我知道後隨即與 我姐姐楊美倫前往巡視，由我與楊嘉和理論，楊美倫負責錄 影，拍照，此時楊嘉和隨即阻止楊美倫錄影、拍照，並揚言 「如果妳再拍照，我就把妳殺死」，隨即持磚塊，向前毆打 我姊姊楊美倫及要將我相機搶走，此時我向前阻止，致使我 姊姊楊美倫手臂受傷等語（見警卷第6頁）。其於本院審理
時亦證稱：（問：你到該地發生何事？）跟我姐姐一起過去 ，看到魚塭有怪手在整地，我過去問司機何人請他去整地， 當時我有看到被告也在那邊，我問司機是否被告叫他來的， 他回答是，我看到被告坐在那邊，我跟我姐姐一起過去，被 告可能是看到我們拿相機在攝影，被告就很生氣口中罵著三 字經，並騎機車繞過來衝過來我們這邊，當時他手上拿磚塊 ，並罵著三字經，接著就一直砸向我姐姐，我看到就趕快阻 止並教我姐姐往後退，被告當時有說「你再拍就要讓你死」 等語（見本院卷第39頁）。其等證言互核相符，且無任何前 後矛盾之情，應屬可採，足認被告有本件之犯行。 ㈢再被告先於警詢時供稱：我有在現場，因池塘與楊美倫、楊 俊龍有發生糾紛，但沒有向楊美倫恐嚇你如果再拍照，我就 把你打死，並無拿磚塊傷害楊美倫等語（見警卷第2頁）； 又於偵查中供稱：我在我的漁塭工作時，告訴人拿錄影機來 錄影，我很生氣，我問她憑什麼來照相，她都沒有理我，所 以我才會罵她。（問：為何你拿石頭丟人？）我們在撿石頭 ，她站在旁邊。（問：為何說你如果再繼續拍，我就要給你 死？）答：因為我很生氣，那只是我的口頭禪等語（見偵卷 第9頁）；復又於本院審理時供稱：（問：告訴人當時用相 機拍攝，你就向楊美倫恫稱：如果再攝影就要給你死等語？ ）不是，當時我是說你不要像記者那樣拍我，如果這樣的話 我不如像你父親那樣去死等語（見本院卷第62至63頁）。被 告對於是否恫稱告訴人一節先於警詢時否認，後又於偵查中 說是自己的口頭禪，然又於本院審理時說是不如像你父親那 樣（見本院卷第63頁），其所述前後不一致，已難採信。又 對於是否辱罵告訴人「幹你娘雞歪」等語，先於偵訊時承認 有罵告訴人，後又於本院審理時稱係其口頭禪，其所言亦屬 前後矛盾，再參與案發當時之錄音譯文，被告確有向告訴人 辱罵「幹你娘雞歪」與向告訴人恫稱如果再攝影就要給妳死 等語，益徵被告所辯不實，是被告此部份辯解尚非可採。 ㈣又被告辯稱其未打告訴人，然被告於本院審理時自陳當日其 過去找告訴人之時，手上有拿著磚頭（見本院卷第64頁）， 若被告無任何傷害之動機，何以理論之時手上拿著磚頭？再 者，被告於本院準備程序時稱：我跟他們講話的時候石頭還 拿在手上，之後就把石頭丟到他們後面的石頭堆內（見本院 卷第15至16頁），可證被告與告訴人爭執前手上尚拿著磚塊 。且告訴人受有2X2公分之傷害，此有上開診斷證明書1張在 卷可佐，依常理推論，若如被告辯稱其與被告係於拉扯間受 到傷害，則必不致有如此之挫傷，該挫傷係屬外力撞擊造成 之傷害，若告訴人係與被告拉扯所致受有上開傷害，則應可
能屬拉傷及皮肉組織之傷害，非屬挫傷，又當日足以用力使 告訴人造成該傷害者，僅有被告於前往理論時所持之磚頭， 且告訴人及證人楊俊龍於本院審理時亦證稱當天報案驗傷完 以後，告訴人的手便腫起來等語（見本院卷第51頁），顯見 被告辯稱當日並非用磚頭打告訴人，告訴人所受之傷害係拉 扯所致云云與事實不符，委無可採。
㈤至被告聲請傳喚證人即其妻楊王金鈕，以證明被告當日並未 有犯罪事實欄所載之犯行，然證人楊王金鈕於本院審理中先 證述：（問：當天你看到何情形？）我看到被告與告訴人姐 弟在拉扯，後來我先生被她們拉倒。（問：她們在拉扯的時 候你有無走到他們身邊？）原本我距離他們大約二十多步， 後來看到她們拉扯就趕快走到他們旁邊。（問：被告當時手 上有無拿東西？）當時他在整地手上有撿拾的磚頭，大約半 個平常磚塊大小。（問：他從哪裡拿上開磚塊？）就在拉扯 地點附近拿的。（問：她們拉扯的時候被告手上有無拿磚塊 ？）沒有。（問：你剛說有看到被告拿磚塊，是在發生拉扯 之前，還是之後？）拉扯之前。（問：被告何時把磚塊丟掉 ？）是在拉扯之前把磚塊放在集中的地方等語（見本院卷第 55 至56頁）。又於同次庭期改證稱：（問：你到達現場的 時候她們已經開始拉扯了嗎？）是的云云（見本院卷第58頁 ）。其先證述到達現場時被告已與告訴人拉扯，後又改稱看 到她們拉扯趕緊走過去，最後又改稱到現場已經看到被告與 告訴人拉扯云云，其證詞數度反覆，已然可疑，其又證述拉 扯之前被告已把磚塊丟掉，因其是否於拉扯之時在場已然可 疑，是其是否有看見被告將磚頭丟掉尚非可信。又依常理推 斷，告訴人與被告係侄伯關係，證人楊王金鈕與告訴人係伯 母與侄女關係，則發生拉扯之時必定會過去勸阻，或是打圓 場，惟其自衝突之時起至告訴人姐弟離開現場時止，並未出 聲，此有卷附之錄音譯文1份可佐（見警卷第7至10頁）。再 參以告訴人與證人楊俊龍於本院審理時均證述，證人楊王金 鈕係她們當日離開現場後才碰到面的（見本院卷第43、49頁 ），更可證證人楊王金鈕所證不實。其證述顯難為有利被告 之認定。
㈥又被告提出權利讓渡合約書、郵政國內匯款執據等（見本院 卷第21至24頁），用以證明當日告訴人係侵害被告隱私權， 被告先以口出三字經之方式驅離告訴人。然按上開證據並無 法證明告訴人有侵害被告隱私權之行為，又若告訴人有侵害 被告隱私權之行為，被告當以其他合法之方式排除該侵害， 而非以本案之傷害、恐嚇危害安全與公然侮辱之方式排除侵 害，被告此部份所辯亦不可採。
㈦綜上所述，被告所辯均不可採，本件事證明確，被告公然侮 辱、傷害之犯行堪以認定，應以依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第 277條第1項之傷害罪。被告與告訴人間係屬3親等旁系血親 ，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告 本件所為係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力行為， 應論以家庭暴力罪。又其所犯恐嚇罪部分，蓋恐嚇危害安全 本身係以惡害通知之危險行為，傷害人之身體係付諸實現之 實害行為，被告於傷害告訴人過程中，出言恐嚇告訴人，其 恐嚇之危險行為應為傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危 害安全罪。不另論罪。再被告先後以「幹妳娘雞歪」等言語 公然侮辱告訴人，係出於同一公然侮辱犯意下所為之接續行 為，應論以接續犯。又被告所犯上開2罪間，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告國小肄業之智識程度 ，現從事養殖漁業，家中尚有太太、孩子及4個孫子，本件 被告與告訴人兩人係親戚關係，被告不思以平和之手段處理 與告訴人間之糾紛，竟以本件之犯罪手段為之，惟考量其手 段尚非激烈，告訴人所受之傷害等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另未扣案被告用以傷害告訴人之磚塊1塊，係屬被告所 有，業據被告於審理時供陳在卷（見本院卷第60頁），爰依 刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第二庭 審判長 法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 江芳耀
附錄法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。