臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度撤緩更(一)字第1號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳添利
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（100年度執緩字第28 號），經裁定後，由臺灣高等法院臺南
分院將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳添利前曾於民國99年間，因廢棄物清 理法案件，經本院於99年12月31日以99年度朴簡字第459 號 判決處有期徒刑2年，緩刑5年，於100年1月20日確定在案。 又於緩刑期前即98年12月底某日起至99年2月6日止，故意另 犯廢棄物清理法案件，經本院於100年11月21日以100年度訴 字第276號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，嗣 於100年12月8日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1 款所定應 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤 銷其緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1 款固規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定者」。而考其94年2月2日修訂之立法意旨略以：關於緩 刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷之原因 ；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈 性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因 ，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至同法第75 條之1得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由 ，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列 為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第75條之1第1項 第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其 他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、茲受刑人陳添利前因違反廢棄物清理法案件，經本院於99年 12月31日，以99年度朴簡字第459號判處有期徒刑2年，緩刑 5 年，於100年1月20日判決確定（下稱前案）；乃於緩刑前 之98年12月底某日起至99年2月6日止期間，又因故意違反廢 棄物清理法案件，經本院於緩刑期間之100 年11月21日，以 100年度訴字第276號判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日（另有併科罰金30萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日），並於100年12月8日判決 確定（下稱後案）等情，業經本院核閱上揭前、後二案判決 內容無誤，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，受 刑人於前案緩刑前，犯同類型罪質之後案，並於前案緩刑期 內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，可堪認定。惟是否足認 前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有撤銷其宣告以執行刑 罰之必要，依上揭說明，仍須衡酌相關情況定之。經本院調 閱前後二案之全案卷宗，並加以審究後，徵得心證如下： ㈠受刑人所犯前案，始因於其原係獨資商號「亞太企業社」之 實際負責人，領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文 件，自 97年10月間某日起至98年4月間某日止，因該許可文 件僅止於受刑人可從事清除廢棄物之範疇，其竟未經許可， 私自貯存廢棄物，而以反覆、延續之單一犯意，犯廢棄物清 理法第46條第 4後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物罪，而此前案於98年 4月24日、98年 10月8日分別遭查獲，迄至99年11月5日始由檢察官提起公訴 。至受刑人所犯後案，則源起於其因前案違法行為遭查獲後 ，於98年12月16日，亞太企業社所領有之清除許可證照為嘉 義縣政府所廢止，該廢止處分函文於98年12月21日合法送達 受刑人，嗣於98年12月底某日至99年2月6日止期間（99年 2 月 6日經警查獲），受刑人在已無清除廢棄物之許可文件， 且原本即無貯存廢棄物之許可文件下，仍以亞太企業社名義 從事清除、貯存廢棄物。觀諸受刑人前後二案之犯罪動機， 係因在其經營之亞太企業社領有清除廢棄物之許可證時，因 其客戶多為餐飲及娛樂業者，大多未實施資源分類，致受刑 人所收之未分類廢棄物易為焚化場所拒收，為利廢棄物進場 焚燒，受刑人開始透過尋找空地、場所，以便收回之垃圾落
地而能進一步分類，再載往焚化廠焚燒，於此過程，勢將構 成違法從事貯存廢棄物之行為；而在遭廢證之後，受刑人仍 以此模式清除、貯存廢棄物。是不論在前案或後案，足見被 告之違法行為皆係延續其為利廢棄物可進場焚燒之目的，復 以兩案之行為時間實為密集，法益侵害之罪質亦屬相同，縱 可切割成不同行為而評價為數罪，仍與一般分別起意，未知 警惕之犯罪情況有別。
㈡再者，後案之行為時間係在98年12月底某日至99年2月6日， 並於99年2月6日查獲，而前案自最後一次查獲之98年10月 8 日，至99年11月 5日由檢察官提起公訴之期間，皆處於前案 之偵查期間，衡情既為同一被告，二案之犯罪時間又屬接近 ，且違法事實之模式幾近無異，則後案本可由同一檢察官合 併偵查及起訴，法院亦可一併審理斟酌，尚無分割前後二案 之必要。然因後案查獲後，旋於99年 3月26日經檢察官認定 受刑人坦承犯行，具有悔意，因一時失慮致罹刑章，而為緩 起訴處分，並於99年4月13日確定，緩起訴期間則自99年4月 13日起至100年4月12日止，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官99年度偵字第1230號緩起訴處分書1 份存卷可徵，而此亦 為受刑人所犯前後二案未能合併偵查及起訴之緣由。詎料前 案遂於99年11月 5日經另一檢察官偵查終結提起公訴，本院 並於99年12月31日判刑有期徒刑2年，緩刑5年，於100年1月 20日確定；隨後於100年2月14日，檢察官則認受刑人符合刑 事訴訟法第253條之3第1項第2款情形，經裁量後依職權撤銷 受刑人後案之緩起訴處分，並於100年3月16日就後案部分提 起公訴，後案則於100年11月21日經本院判刑有期徒刑6月， 並於100年12月8日確定等情，因而導致受刑人所犯前後二案 ，形成法院得裁量撤銷前案緩刑之情況。綜觀前後二案偵、 審程序之發展脈絡，足認本件之關鍵，應在檢察官於前案遭 判刑確定後，針對尚處於緩起訴期間之後案，並非必得依刑 事訴訟法第253條之3第1項第2款規定撤銷後案之緩起訴，仍 有一定之裁量空間。而自受刑人立場觀之，因前後二案未能 併同偵查及起訴，以及法律規定使然，致其前案之有罪判決 結果，縱為緩刑，仍使得後案之緩起訴處分遭到撤銷，撤銷 後之後案起訴判決結果，縱本院已依刑法第59條規定予以酌 減，判處受刑人有期徒刑6 月，前案所宣告之緩刑亦有面臨 撤銷之可能，原本得以一併偵查及審理之情形，實際上分開 進行，反令在此之前未有犯罪前科紀錄且符合緩刑宣告條件 之被告，有無法獲得緩刑之虞，此當非檢察官就後案給予受 刑人緩起訴處分，以及本院就前案諭知受刑人緩刑宣告時， 所設想之結局。蓋被告不論於前後二案中，均於偵查時即對
各次犯行坦承不諱，犯後態度尚非不佳，兼衡二案之犯罪動 機、目的實為一致，已如上述，是受刑人於數罪間，其主觀 犯意所彰顯之惡性及其反社會性，即難謂重大；況被告之後 案行為時間（即98年12月底某日至99年2月6日止），甚早於 前案由本院判刑並宣告緩刑之時（即99年12月31日），亦難 憑此遽認被告有無視法院判決宣告緩刑之懲儆，仍恣意犯下 後案之態度。
㈢此外，在亞太企業社之清除廢棄物許可證遭廢止後，被告為 使先前所餘廢棄物得以進場焚化，始於廢證後，仍使用車輛 載運先前所餘廢棄物（此部分構成違法清除）至特定地點貯 存分類（此部分構成違法貯存），因而再次犯下後案，固屬 明確，但其分類完畢後，係委請合法廠商載運處理，與恣意 棄置隱藏污染、從中賺取非法暴利、自始毫無接受政府管制 之惡性及侵害程度，究屬有別，益證被告關於後案之再犯原 因，實非無足以憫恕之餘地，與一般未能悔改仍持續犯案之 情況，核屬有間。
四、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人於前案所宣告之緩 刑，有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件核與 刑法第75條之1第1項第1 款之規定不符。又聲請人雖稱本件 受刑人有足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語，惟並未進 一步提出具體事證以供本院審酌，僅憑受刑人於前案緩刑前 犯後案，並於前案緩刑期間受有期徒刑6 月之宣告確定，即 遽為上開推論，似嫌速斷，故本件聲請，於法尚有未合，應 予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 吳念儒