臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第四一五三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九六
二三號），本院判決如左：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機ＩＣ板柒塊，新台幣伍仟貳佰柒拾元，均沒收。 事 實
一、甲○○曾於八十九年間因賭博案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑四月確定 ，並於八十九年八月二十二日易科罰金執行完畢，仍不知警惕，竟意圖營利，未 依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，自民國九十年九月十日起，在高雄 市苓雅區○○○路二十七號其所經營之「發發企業行」（招牌為界揚超商）內， 擺設娛樂類電子遊戲機滿貫大亨二台、金象王一台、龍鳳一台、霹靂貓一台、大 舞台一台、動物柏青樂一台，合計七台，供不特定人消費打玩，而經營電子遊戲 場業，嗣於九十年九月十六日上午十一時許，客人陳茂良正在打玩霹靂貓電子遊 戲機時，為警當場查獲，並扣得前開電子遊戲機ＩＣ板七塊，及電子遊戲機內之 現金新台幣（以下同）五千二百七十元。
二、案經高雄市政府函送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告甲○○固坦承於右揭時、地擺設電子遊戲機七台之事實不諱，惟矢口否 認有何經營電子遊戲場業，辯稱：伊的電子遊戲機是買賣機台，如果有人買就會 試打云云。惟查，本件為警查獲當時，右開機台均插上電源，客人陳茂良正在打 玩霹靂貓電子遊戲機，該七台電子遊戲機內合計起出五千二百七十元等情，業據 證人孫廣權、陳茂良於警訊中證述明確，並有高雄市政府警察局苓雅分局現場臨 檢記錄表一份及照片三幀在卷可按。又查，設於右開地址之「發發企業行」（即 界揚超商），營業項目固包括電動玩具機台及其零件買賣業務，惟不得現場操作 ，此亦有高雄市政府營利事業登記證一紙附卷可稽，被告擺設電子遊戲機七台， 並均插上電源，顯非販賣電子遊戲機之行為。再者，被告自承上開遊戲機擺設於 其所經營之「界揚超商」店內，衡諸常情，一般人當不會去超商購買上開之電子 遊戲機，亦不知超商內會賣電子遊戲機，是被告上開辯解，違背常理，顯係卸責 之詞，無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未依電子遊戲場業管理條 例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第二十 二條之規定論處。被告未經許可於同址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經 營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪 。又查被告曾於八十九年間因賭博案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑四月 確定，並於八十九年八月二十二日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表一份在卷可稽，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告曾患有左下肢粉碎性骨折之疾病 ，屬中度肢障，有診斷證明書及殘障手冊各一份在卷可按，謀生不易，擺設之機 具共七台，犯後雖否認犯行，惟態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。另扣案之電子遊戲機ＩＣ板七塊，係被告所有供其犯 罪所用之物，電子遊戲機內之現金五千二百七十元，係被告所有，犯罪所得之物 ，均應分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 五 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 涂裕洪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴佳慧
中 華 民 國 九十 年 十二 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。