臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第181號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴傳基
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵
字第4632號），本院適用通常程序，並以簡式審判程序，判決如
下：
主 文
賴傳基意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、賴傳基因積欠地下錢莊借款，欲以附條件分期付款買賣之方 式向車行購車後，再將該車輛轉讓予地下錢莊人員以抵償欠 款，乃於民國100年4月29日，向祺淵車業有限公司貸款購買 車牌號碼996-JKM號重型機車1輛，並向遠信國際資融股份有 限公司（下稱遠信公司）及和潤企業股份有限公司（下稱和 潤公司）以附條件買賣分期付款方式申請貸款，貸得新臺幣 （下同）8萬327元，約定分24期給付，自100年6月16日起至 102年5月16日（聲請簡易判決處刑書誤載為105年5月16日） 止，每月16日為1期，每期應給付3,347元，在價金未付清之 前，上開機車之所有權仍屬於遠信公司所有，賴傳基僅得依 約定方式占有使用該機車，不得將該機車遷移離開南投縣南 投市○○路343之9號8 樓住處，並不得將該機車讓與、移轉 、質押、典當或為其他之處分行為。詎賴傳基取得該機車之 占有後，僅支付3 期分期款，之後即拒不繳納車款，且明知 其對該機車尚未取得所有權，竟意圖為自己不法之所有，於 100年5月11日，以變易持有為所有之意思，將上開機車侵占 入己，並於同日將該機車讓與姓名年籍均不詳之某地下錢莊 人員，以抵償其所積欠該地下錢莊之欠款。嗣遠信公司察覺 有異，經追查後始悉上情。
二、案經遠信公司訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、本案雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 ，惟本院認依被告偵查中之自白及現存證據，尚難確認被告 所犯之罪，且有訊問被告以外之其他應予調查事項，是本案 顯不合於刑事訴訟法第449 條得以簡易判決處刑之案件，爰 依同法第452條、第451條之1第4項第1 款規定改依通常審判 程序審理之。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴傳基於本院審訊時自白不諱（見 本院卷第18、32頁），核與告訴人遠信公司之告訴代理人蔡
明德於偵查中所指述之情節大致相符（見偵卷第21至23頁） ，並有分期付款買賣申請書暨約定書（見偵卷第5至6頁）、 車牌號碼996-JKM號重型機車之行車執照影本（見偵卷第7頁 ）、遠信公司100年12月2日100遠資法戊字第4863 號函（見 偵卷第8至9頁）、客戶查訪紀錄表（見偵卷第10頁）、應收 帳款明細表（見偵卷第11頁）、車籍查詢資料表（見偵卷第 12 頁）各1份在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應 可採為論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自 處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之 意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判例意旨參 照）。查被告賴傳基明知在分期付款價金未付清之前，上開 機車所有權仍屬告訴人遠信公司所有，卻仍將上開機車移轉 予姓名年籍均不詳之某地下錢莊人員，使該地下錢莊人員取 得上開機車之所有權，以抵償其積欠地下錢莊之借款，復將 其身分證交給前揭地下錢莊人員，施以協助辦理過戶事項， 揆諸前開說明，足證被告係以所有權人自居，而有擅自處分 上開機車之不法所有意圖至灼。是核被告所為，係犯刑法第 335條第1項之普通侵占罪。
四、爰審酌被告明知價金尚未全部清償前，上開機車所有權仍為 告訴人遠信公司所有，竟將該機車侵占入己並讓與他人，行 為誠屬不該，惟念其犯後已坦認犯行，犯後態度良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 呂世文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網