臺灣南投地方法院刑事判決 101年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡思宇
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第147號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡思宇從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、蔡思宇考領有普通小型車駕駛執照，平日於南投縣仁愛鄉「 清境農場」以種植花卉為業，並以車輛載送花卉至南投縣埔 里鎮花卉集貨場出售，以駕駛為其附隨業務，係從事駕駛業 務之人，其於民國100年7月17日上午11時25分許，駕駛車牌 號碼6R-6939號自小貨車，沿南投縣仁愛鄉○○○ ○○路，由 霧社往埔里方向行駛，正欲載運花卉前往埔里出售，執行駕 駛附隨業務時，行經該公路78公里100 公尺處，原應注意汽 車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，以避 免危險之發生，而依當時天候為晴、有日間自然光線、柏油 路、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，竟貿然駕駛上開自小貨車超越分向限制線 即雙黃線，占用部分來車車道，不慎撞及對向即沿該路段由 埔里往霧社方向行駛，由何立群所騎乘之車牌號碼HJ-98 號 大型重型機車，致何立群受有骨盆恥骨聯合分離、骨盆左側 髂薦關節分離、左側橈骨遠端骨折及陰囊腫大等傷害。蔡思 宇於肇事後，在未經有偵查權之公務員發覺犯罪前，親自以 電話報警，並已報明肇事人姓名、地點請警方前往處理，而 自首接受裁判。
二、案經蔡思宇自首暨何立群訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡思宇於本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷第25頁），核與證人即被害人何立群於警詢及偵 查中證述之情節相符（見偵卷第17、21至22頁），復有道路 交通事故現場圖（見偵卷第8 頁）、道路交通事故調查報告 表㈠㈡（見偵卷第25至26頁）、現場照片12張（見偵卷第12 、29至33頁）等附卷可佐。次按汽車在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97 條第1 項第2 款分別定有明文。本案被告既考領有普通小型車駕駛 執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可參，其對於上 開注意義務之規定理應知之甚詳，且依當時天候為晴、有日
間自然光線、柏油路、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，並無不能 注意之情事，詎被告駕駛上開自小貨車行經前揭路段，竟貿 然駕車駛入對向車道，致所駕駛之自小貨車與被害人所騎乘 之機車發生碰撞，使被害人人車倒地受有傷害，被告之駕車 行為自有過失，至為顯然。另本案交通事故經送請臺灣省南 投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「蔡思宇 駕駛自小貨車行經彎道、劃有分向限制線路段，跨線駛入對 向車道與來車擦撞，為肇事原因；何立群無肇事因素」，有 該會101年3月2日投縣行字第1015700370 號函檢送之鑑定意 見書1份附卷可憑（見偵卷第40至43 頁）。又被害人確因本 案車禍受有骨盆恥骨聯合分離、骨盆左側髂薦關節分離、左 側橈骨遠端骨折及陰囊腫大等傷害，有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院診斷證明書1 紙在卷可參（見 偵卷第10頁），是被害人前述所受之傷害與被告之駕車過失 行為間，確具有相當因果關係。再刑法上所謂業務，係指個 人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非 漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可 包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（89年台上字第80 75號判例意旨參照）。查被告平日於南投縣仁愛鄉「清境農 場」以種植花卉為業，並以車輛載送花卉至南投縣埔里鎮花 卉集貨場出售，業經其自承在卷（見本院卷第25頁），並有 名片1張及其所用以載運花卉之車輛照片2張在卷可稽（見偵 卷第11至12頁），是其平日以車輛載運花卉作為其輔助事務 及準備工作，自可包含在業務概念之中；而被告於前揭時、 地駕駛上開自小貨車確實係要載運花卉前往南投縣埔里鎮出 售，業據其於偵查中供述甚明（見偵卷第36頁），則被告於 本案中之上開車輛駕駛行為當與其種植花卉之業務，具有直 接、密切之關聯，為密不可分之輔助事務，故揆諸上開最高 法院判決意旨，應屬執行附隨業務之行為。綜上所述，本案 事證明確，被告上開業務過失傷害之犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蔡思宇上開駕車肇事致人於傷害之所為，係犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告於車禍事故發生 後，在未經有偵查權之公務員發覺犯罪前，親自以電話報警 ，並已報明肇事人姓名、地點請警方前往處理等情，有南投 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷 可憑（見偵卷第27頁），故被告係於有偵查犯罪權限之人尚
不知何人犯罪之前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告前於86年間即有過失駕駛致人於死之前科，並經 法院判處有期徒刑6 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，其竟不注意小心駕駛，仍駕車貿然駛入對向 車道，致與被害人所騎乘之機車發生車禍而肇事，其過失情 節極為嚴重；且被害人受有如事實欄所示之傷害，雖未達重 傷之程度，然亦甚為嚴重；暨被告犯罪後雖坦承犯行，惟迄 今仍未與被害人成立和解，未賠償被害人所受損害，且觀諸 本案於本院調解中心進行調解程序之情形，亦難謂被告已盡 尋求與被害人達成調解之誠摯努力等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 呂世文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。