臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第501號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉彩娥
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（100年度偵字第3724號），本院判決如下：
主 文
劉彩娥無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告劉彩娥明知未依電子遊戲場業管理條例規 定領得營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電 子遊戲場業管理條例之犯意，未依該條例領得營業級別證， 自民國（下同）100 年9 月26日為警查獲半年多前，在南投 縣埔里鎮○○路○段241 號其所經營之嘉瑟米檳榔攤兼營 KTV 包廂內，設置可供不特定人以新臺幣（下同）1 比1 開 分押賭把玩之賭博性電動玩具小瑪莉1 台；嗣因KTV 客人唱 歌聲音太吵，經人檢舉，警員於100 年9 月26日14時15分， 至上開檳榔攤查察，當場在KTV 包廂內查扣已插電供人使用 之小瑪莉電玩1 台及其內IC板1 個，因認被告涉犯違反電子 遊戲場業管理條例第22條無照經營電子遊戲場業之罪嫌云云 。
二、公訴意旨雖以警方於前揭時間，在被告經營之上述KTV 包廂 內查獲前開電子遊戲機時，該電子遊戲機確實有連接電源， 業據證人即查獲員警李志強證述在卷，且證人李志強證稱： 該電子遊戲機經載返警所後，由員警操作後亦得正常操作把 玩無訛，被告復未能供明，其所稱贈與其該遊戲機檯之人究 係何人，故認被告有違法經營電子遊戲場業之犯行。惟被告 固坦承有於前述時間於其經營之KTV 包廂內擺設電子遊戲機 檯，但矢口否認有上開犯行，並辯稱：其所擺設前述電子遊 戲機檯係友人所贈，機檯之投幣孔已被鎖住，不能投幣，該 機檯於友人贈與時顯示有很多分數，即供自己玩樂，等機檯 顯示板之分數均玩完時，就不再使用該機檯，且該遊戲機檯 從未供顧客把玩，亦從未對外營業，其亦不知如何在該機檯 上開分，警方查獲時，該機檯雖有插電，但分數顯示幕顯示 「0 」分，所以實際上根本不能把玩，其不會操作開分，且 從未將機檯開分，機檯亦未曾供顧客賭博之使用等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項丶第301 條第1 項前段分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例參照）。
四、經查：
（一）首先，上開電子遊戲機檯於前揭時、地被警查獲時，雖 有接上電源，係開機狀態，但該機檯右上角之數字顯示 幕上顯示為「0 」分，而機檯之投幣孔上被以螺絲鎖住 ，無法投幣等情，業據被告劉彩娥於審理時供述甚詳（ 見本院卷第20～21頁），核與證人即查獲員警陳志強在 審理中證述之情節相符（見本院卷第32～33、34頁）， 而證人陳志強更證述：查扣之機檯投幣裝置有以螺絲鎖 起來，無法投幣，所以不可能有退幣功能；又查獲時， 機檯右上方數字顯示幕是開分數字，顯示為「0 」分， 所以當時是未經開分，左上方數字顯示幕係得分數字幕 ，亦顯示「0 」分，所以當時應係無人把玩等語（見偵 卷第32～33、34頁），關於此節亦據證人即另查獲員警 余金坤分別審理時同為證述（見本院卷第50頁）；且有 上開電子遊戲機檯甫遭查獲時即由警拍攝之照片3 幀附 卷可據（見偵卷第28、29頁），而該等照片係由員警於 查獲時立即拍攝存證一情，復經證人即另查獲員警余金 坤於審理中證述屬實（見本院卷第47～48頁）；益證本 案機檯之上開照片確實係查獲之時立刻攝製者無誤；又 據照片所示，確有見及該機檯右上方之數字顯示幕（顯 示開分數字）及左上方之數字顯示幕（顯示得分數字） 均顯示為「0 」分，且投幣孔亦確實以螺絲鎖住等情（ 見偵卷第28頁上方照片）；是以依前揭機檯查獲時之狀 態，雖有接上電源，但投幣孔既遭螺絲鎖住而無法投幣 ，可知根本無法以投幣之方式把玩機檯，而機檯右上方 之開分顯示幕與左上方之得分顯示幕既均顯示為「0 」 分，則由此警方查獲當時之情狀觀之，該機檯確實應無 被把玩之跡象甚明。
（二）其次，非但被告始終否認該機檯曾供顧客把玩或對外營 業，即以員警查獲本案之時，雖在被告所營KTV 包廂內 仍有3 、4 位客人唱歌，但實際上並未發現有人把玩本 案查扣之機檯一節，亦據證人陳志強與余金坤分別於審 理時證述明確（見本院卷第34、47、49頁），而證人陳
志強更證稱：伊曾詢問在場客人，有無人把玩該機檯， 客人亦均回答沒有人把玩過等詞（見本院卷第34頁）， 亦可證警方查獲時並無掌握任何證據足以證明被告所置 放之前揭電子遊戲機檯已有供人把玩之對外營業行為。 （三）又上開機檯確實可正常操作把玩一節，已經員警於警所 內操作無訛，此有證人陳志強審理中證述甚明（見本院 卷第32、34、35頁），且為被告所不否認（見本院卷第 35頁），復經本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可據（見 本院卷第51～52頁），然由本院勘驗可知本案查扣之機 檯確實並未查獲該機檯之開分鑰匙，以致無法自機檯頂 板處以鑰匙開啟之方式進行開分，僅得自機檯內部連線 接通電源以進行開分，而且扣案之機檯須於完成開分程 序之後，始得以把玩，亦屬確實，有本院勘驗筆錄可證 （見本院卷第52頁），並有證人陳志強審理之證述足參 （見本院卷第34頁）；惟被告供稱：其友人贈與該機檯 時，機檯原本即有顯示分數，可供其把玩，但因其不會 開分，因此俟機檯顯示之分數被其玩掉之後，其亦無法 再把玩該機檯等語（見本院卷第20～21、52頁），而查 獲本案時，既無查得被告持有機檯開分鑰匙，又無證據 顯示被告具有直接自機檯內部連接電線開分之技巧，是 否僅以被告擺設該機檯並有接上電源，即逕認被告具有 開分操作該機檯之技能，甚至曾開分供他人把玩營業之 犯行，均有疑義。再就本院勘驗時發現竟有1 枚10元硬 幣自上開機檯之退幣口逸出（見本院卷第51頁），然扣 案之機檯內於警方查獲時確實並未發現有任何硬幣存置 其內，已據證人陳志強、余金坤審理中證述屬實（見本 院卷第34、50～51頁），甚至證人余金坤審理中證述： 伊於警所內操作機檯時，仍未發現機檯內竟有此枚10元 硬幣（即本院勘驗時所發現之10元硬幣）；因此，本院 勘驗時所發現之10元硬幣究從何而來，是否於員警查獲 時即始終存置於機檯內，確實未明，自不得由此而為不 利於被告之認定；反之，被告機檯內於查獲時既未發現 有任何硬幣存置於機檯內，亦可證明被告無利用該機檯 為不法營業之犯行。
（四）至於被告未能供明贈與其上開電子遊戲機檯之人究係何 人，以供檢、警進一步調查，亦無法由之反推被告即確 實已有以上開機檯違法經營電子遊戲場業之犯行。另對 於上開遊戲機檯已接上電源一節，是否僅被告有將機檯 接上電源，即足逕認被告已有違法由他人把玩前述機檯 而供營業犯行，仍值懷疑；況證人即被告雇用之員工林
秀珍於警、偵訊時證述：其工作服務期間上開機檯雖擺 設該處，然均無人把玩，查獲當日係因伊插錯電而開機 等語（見偵卷第18～19、45～46頁），亦得佐證被告確 實未提供前揭電子遊戲機檯供他人把玩營業。
五、綜上所述，上開電子遊戲機檯於警方查獲時，由開分、得分 之數字顯示幕均「0 」分，投幣孔以螺絲鎖死，並無硬幣存 置機檯內，現場又未發現有任何顧客把玩機檯，無任何確實 之證據證明被告曾以該電子遊戲機由他人把玩而供營業之用 ，似無法祇以被告有擺設該遊戲機於KTV 包廂內且有接上電 源一情，即逕予推測、擬制認定被告已有違法將該電子遊戲 機供人把玩營業之犯行，是以衡諸首揭最高法院判例意旨， 本案之證據顯無法使本院得以確信被告有上開犯行，既仍有 合法之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認定。此外，復 無其他相當確實之證據足以證明被告有違法經營電子遊戲場 業之犯行，揆之前開刑事訴訟法之規定，尚不能證明被告犯 罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事第一庭法 官 高思大
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪正昌
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日