臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第39號
原 告 詹益成
被 告 余權峰
被告訴訟
代理人 余豐田
上列當事人間101年度東簡字第39號袋地通行權事件，於中華民國
101年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年臺上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告主張伊為 坐落於臺東縣太麻里鄉○里段136地號土地（地目為田，使 用分區為特定農業區，面積為5,032.88平方公尺，取得時間 為民國98年5月6日，登記日期為98年5月20日，權利範圍為 全部）之所有權人，且對於坐落於臺東縣太麻里鄉○里段 105 地號土地（地目為田、使用分區為特定農業區，面積為 6,275. 01平方公尺）有袋地通行權存在等語，為被告所否 認，則原告得否通行被告所有系爭土地之法律上關係不明確 ，伊在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應有 確認利益，程序上應予准許。
二、次按請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無 須得被告同意，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款及第3 款之規定自明。查原告於100年12月12日起訴時未記載訴之 聲明，嗣於100年12月19日具狀補正訴之聲明為：「一、確 認原告就被告所有坐落臺東縣太麻里鄉○○村○里段136地 號及105地號土地，如附圖方案二所示圖1部分，面積1.5坪 至2坪，有通行權存在。二、訴訟費用由被告負擔。」（見 本院卷第10頁）。又於101年2月21日具狀變更訴之聲明為： 「一、確認原告所有坐落臺東縣太麻里鄉○里段136地號土 地，就被告所有坐落臺東縣太麻里鄉○里段105地號土地上 ，如附圖所示紅色部分，面積約3.3平方公尺（以實測為準
）土地有通行權存在，並不得有任何妨礙原告通行權之行為 。二訴訟費用由被告負擔」（見本院卷第34頁）。嗣經本院 於101年3月21日會同臺東縣太麻里地政事務所測量人員到場 履勘，並繪製臺東縣太麻里地政事務所土地複丈成果圖（下 稱附圖，見本院卷第96頁）後，原告遂於本院101年4月12日 辯論期日，按附圖所載面積更正上開訴之聲明為：「一、確 認原告就被告所有坐落臺東縣太麻里鄉○里段105地號上如 附圖所示Ａ部分，面積3.29平方公尺土地有通行權存在，並 不得有任何妨礙原告通行權之行為。二、訴訟費用由被告負 擔。」。原告上開訴之變更及聲明減縮，其基礎事實同一， 且屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開法條意旨相符，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告於98年5月6日因買賣取得臺東縣太麻里鄉○里段136地 號土地（下稱136地號土地），自斯時起，即通行被告所有 同段105地號土地（下稱105地號土地）上，如本院卷第37頁 附圖所示Ａ部分，面積3.29平方公尺土地，連接產業道路與 公路。詎被告竟在系爭通路上填土、種菜及堆放石塊，阻礙 搬運肥料之大卡車通行，致136地號土地上之釋迦種植區○ ○路無適宜之聯絡，不能為通常使用等語。爰依民法第787 條第1項袋地通行權之法律關係，請求確認原告就被告所有 105地號土地有通行權存在，被告並應容忍原告通行，不得 為任何妨礙原告通行之行為等語。並聲明：確認原告就被告 所有坐落臺東縣太麻里鄉○里段105地號上如附圖所示Ａ部 分，面積3.29平方公尺土地有通行權存在，並不得有任何妨 礙原告通行權之行為。
二、被告方面：
原告所有136地號土地與原告母親詹范端英所有同地段136-2 地號土地（下稱136-2地號土地），原係單筆地號（即136地 號）之土地，自98年4月29日起因繼承分割再經由部分合併 與買賣，而分為現況之兩筆土地。未分割前之136地號土地 即已接臨既有之產業道路（同地段110、111、115地號）， 絕無任何通行之問題，詎知原告在上述土地處分時未能自行 留設通路，反而於土地分割後向被告要求袋地通行權，依民 法第789條：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。……」所明定， 原告即應於分割後之136-2地號土地上取得通路。土地所有 人就土地一部之讓與或分割而成為袋地，為其所得預見，得
事先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他 鄰地所有人之負擔（85台上396號、86台上2725號、96台上 1413號判例參照），原告之請求自屬無理由。136-2地號土 地雖屬詹范瑞英女士所有（即原告母親），但仍委交原告， 與原告所有之136地號土地合併耕種，該種植區○○路並無 不適宜之聯絡，自無再請求其他通行權之必要。詎知原告為 了私人利益罔顧被告之權益，100年9月中旬除了私自於其土 地搭蓋新工寮外，並興工整地延伸其水泥柱圍籬和固定式鐵 門在被告所有之105地號土地上，其侵佔之行為已具體存在 ，施工進行時被告即請現場工人停工，不獲回應；為顧及鄰 里之和諧曾委請原告之胞弟詹益森先生轉告原告不得侵佔被 告土地，原告均刻意迴避不予理睬，顯然對其侵佔之事實有 惡意之嫌，被告為維護既有之權益，避免原告之侵佔行為擴 大，乃於勸阻不成之後，遂於自有土地覆土種植以利地用。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落於臺東縣太麻里鄉○里段136地號土地（地目為田，使 用分區為特定農業區，面積為5,032.88平方公尺，取得時間 為98年5月06日，登記日期為98年5月20日，權利範圍為全部 ，為原告所有土地，為原告單獨所有，坐落於臺東縣太麻里 鄉○里段105地號之土地，地目為田、使用分區為特定農業 區，面積為6,275.01平方公尺，為被告單獨所有土地，為兩 造所不爭執，且有該2筆土地之土地登記第二類謄本各1份附 本院卷第15、38至41頁可稽，堪信為真實。 ㈡136地號土地及136-2地號土地，原確為同一人所有之同一筆 或數筆土地，原均為訴外人詹德像所有，該土地歷經多次分 割、合併情形如下（詳細資料參本院卷第224至第227頁）： ①原始136號土地，重測前為香蘭段208號土地，面積7,180 平方公尺，為訴外人詹德像（即原告之父）所有，91年11 月12日地籍圖重測後為蘭里段136地號土地，乃於98年3 月3日分割出同段136-1地號土地及136地號土地。此有臺 東縣太麻里鄉○里段136地號及與同段136-2地號之土地登 記第二類謄本地號全部、臺東縣臺東地政事務所民眾閱覽 異動索引正本各1紙為證（見本院卷第53至57、69至74頁 ）。
②136-1地號土地，由訴外人詹德像取得所有權之後，乃於9 8年3月18日與136地號土地合併成136地號，於98年3月19 日分割出136地號土地及136-2地號土地，均為詹德像所有 。嗣98年3月30日，詹德像將136地號土地，以夫妻贈與方 式移轉所有權登記予其妻詹范瑞英。詹范瑞英於同年5月
20日以買賣方式移轉136地號所有權登記予其子詹益成。 100年5月9日同段136-3地號合併於136地號土地，即現為 原告所有136地號土地。
③136-2地號土地，由訴外人詹德像取得所有權之後，乃於9 8年4月29日分割繼承為其妻詹范瑞英所有，又於100年5 月6日分割出136-3地號土地，為詹范瑞英所有。 ④136-3地號土地，於100年5月6日分割自136-2地號土地， 為詹范瑞英所有。同日詹范瑞英以買賣方式移轉136-3地 號所有權登記予其子詹益成。同年5月9日，136-3地號土 地合併至136地號土地。
⑤綜上，可認原告所有136地號土地與詹范瑞英所有136-2地 號土地，原確為同一人即詹德像所有之同一筆土地無誤。 ㈢本院於101年3月21日現場履勘：履勘結果「1.臺東縣太麻里 鄉○里段136地號土地現種植荖葉，其與同段105地號土地之 邊界有黑網、鐵絲柵欄圍住（照片編號6、7)，與同段137地 號土地之間則有水溝作為分界（照片編號8、9)，與同段161 地號土地（被告所有）及162地號土地之交界，均有鐵絲柵 欄及水溝（照片編號11、12 )，與同段136-1地號土地間有 一坡坎（照片編號14 )，以現況觀之，系爭136地號土地為 無可通行至產業道路之袋地。2.同段136-2地號土地現種植 釋迦，周圍以黑網、鐵絲柵欄圍住，原告稱該柵欄係其父親 所為，迄今已十幾年，被告對此事實表示不爭執。3.136-2 地號土地現況，緊鄰同段110、111、115地號土地上（如照 片編號3一4）之產業道路，與公路有適宜之通道，得為通常 之使用。」此有本院履勘筆錄及所附照片在卷可參（見本院 卷第81至94頁）。
㈣本院指示臺東縣太麻里地政事務所人員測量系爭土地通行權 範圍，經該所101年3月21日太地所測量字第1010001111號函 所附複丈成果圖即附圖Ａ三角部分，面積3.29平方公尺，有 該所函在卷可憑（見本院第95至96頁）。
四、本件之爭點：
㈠原告所有136地號土地現與公路有無適宜之聯絡？ ㈡原告主張通行被告所有105地號土地，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告所有136地號土地為袋地，現與公路無適宜之聯絡： ⒈按民法第787條第1項規定，土地因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者 外，土地所有人得通行周圍地以至公路。而所謂「公路」 ，乃可供公眾通行之道路。
⒉本件原告主張其所有136地號土地上之釋迦種植區○○路
無適宜之聯絡，不能為通常使用等情。經查，136地號土 地，地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農 牧用地，面積5,032.88平方公尺，取得時間為98年5月6日 ，登記日期為98年5月20日，現所有權人為原告，權利範 圍為全部；105地號土地，地目為田，使用分區為特定農 業區，使用地類別為農牧用地，面積6,27 5.01平方公尺 ，現所有權人為被告，權利範圍為全部等情，有土地登記 第二類謄本正本2紙在卷可稽（見本院卷第14至15頁）。 ⒊次查，原告所有136地號土地四周緊鄰105、136-2、162、 161、141、140、137地號土地，形成袋地，現與公路無適 宜之聯絡等情，有臺東縣太麻里地政事務所101年2月20日 太麻里電謄字第000872號地籍圖謄本、臺東縣太麻里地政 事務所100年5月12日複丈成果圖、通行示意圖各1紙、照 片4張在卷可稽（見本院卷第40、58至61頁）。復經本院 於101年3月21日至現場履勘查明屬實，履勘結果得知136 地號土地現種植荖葉，其與同段105地號土地之邊界有黑 網、鐵絲柵欄圍住（照片編號6、7)，與同段137地號土地 之間則有水溝作為分界（照片編號8、9)，與同段161地號 土地（被告所有）及162地號土地之交界，均有鐵絲柵欄 及水溝（照片編號11、12 )，與同段136-1地號土地間有 一坡坎（照片編號14 )，以現況觀之，系爭136地號土地 為無可通行至產業道路之袋地，此為兩造不爭執，且有本 院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第81至94頁），是原告上 開主張，足以採信。
㈡原告僅得通行他分割人即訴外人詹范瑞英所有136-2地號土 地，不得主張通行被告所有105地號土地：
⒈按民法第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地 。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與 數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦 同」，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避 免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後， 據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害， 並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少 發生袋地之意旨，是該項規定既係為避免袋地通行權利遭 受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，而優先於該 條規定而為適用。再按，袋地通行權係屬相鄰土地間所有 權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為 一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，
倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為 其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許 其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度臺上字第 1151號判決要旨可資參照）。且通行權性質上乃土地之物 上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆， 同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用，並不以 不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接就 土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為 限。
⒉經查，原告所有136地號土地，與原告之母即訴外人詹范 瑞英所有136-2地號土地，原為原告之父即訴外人詹德像 同一人所有之同一筆136地號土地，該土地歷經多次分割 、合併，詳情如下：①原為訴外人詹德像所有原始136 地 號土地，重測前為香蘭段208號土地，面積7,180平方公尺 ，於91年11月12日地籍圖重測後為蘭里段136地號土地， 嗣於98年3月3日分割出同段136、136-1地號土地。此有臺 東縣太麻里鄉○里段136地號土地登記第二類謄本、臺東 縣太麻里鄉○里段136-2地號地登記第二類謄本、太麻里 香蘭段208地號土地登記謄本、臺東縣太麻里地政事務所 民眾閱覽異動索引正本各1份為證（見本院卷第53至57、 69至74頁）。②原為訴外人詹德像所有136-1地號土地， 於98年3月18日與136地號土地合併成136地號，並於98年3 月19日分割出136、136-2地號土地。嗣於98年3月30日， 詹德像將136地號土地，以夫妻贈與方式移轉所有權登記 予其妻詹范瑞英。詹范瑞英於98年5月20日以買賣方式移 轉136地號土地所有權登記予其子即原告詹益成。③原為 訴外人詹德像所有136-2地號土地，於98年4月29日分割繼 承為其妻詹范瑞英所有，又於100年5月6日分割出136 -3 地號土地。④原為訴外人詹范瑞英所有136-3地號土地， 於100年5月6日分割自136-2地號土地，詹范瑞英於100年5 月6日以買賣方式移轉136-3地號土地所有權登記予其子即 原告詹益成。136-3地號土地於100年5月9日合併至136 地 號土地，即現為原告所有136地號土地。綜上，原告所有 136地號土地與訴外人詹范瑞英所有136-2地號土地，原為 同一人即訴外人詹德像所有之同一筆土地無誤。 ⒊次查，原為訴外人詹德像所有原始136地號土地，於未分 割前，即係通行現136-2地號土地，接臨同段110、111、 115地號土地上既有之產業道路，與公路有適宜之聯絡， 得為通常之使用，嗣因分割成136、136-2地號土地時，未 自行留設通路，致分割後原告所有136地號土地四周緊鄰
105、136-2、162、161、141、140、137地號土地，形成 袋地，與公路無適宜之聯絡，為兩造所不爭執，並有臺東 縣太麻里地政事務所101年2月20日太麻里電謄字第000872 號地籍圖謄本、臺東縣太麻里地政事務所100年5 月12日 複丈成果圖、通行示意圖各1紙、照片4張在卷可稽（見本 院卷第40、58至61頁）。綜上，原始136地號原與公路有 適宜之聯絡，嗣因原告家族間（即原告、原告之父詹德像 、原告之母詹范瑞英）就原始136地號土地為多次合併、 讓與、分割，始造成136地號土地因分割形成袋地之狀況 ，實難謂為渠等所不能預見或不得預為安排，不得因此增 加其周圍土地即被告所有105地號土地之負擔，而許其通 行其他周圍土地，以至公路。
⒋又查，原告所有136地號土地，與原告之母即訴外人詹范 瑞英所有136-2地號土地，原均為原告之父即訴外人詹德 像所有，因歷經多次贈與、分割、買賣，始形成現今之土 地相鄰狀況，誠如前述。是訴外人詹德像於98年3月30日 ，將136地號土地以夫妻贈與方式，移轉所有權登記予其 妻即訴外人詹范瑞英，故訴外人詹范瑞英取得該土地所有 權時，依上開民法第789條第1項規定，即取得對136 -2地 號土地，有「受讓分割通行權」之權利。嗣訴外人詹范瑞 英於98年5月20日以買賣之方式，移轉136地號土地所有權 予原告，原告自當繼受該權利，而得向136-2地號土地所 有權人主張「受讓分割通行權」，況原告既另有「受讓分 割通行權」可資行使，則原告自無由再主張通行被告所有 105地號土地，以對外通行。
⒌末查，參以判決後附圖亦可知136地號土地確係緊鄰136-2 地號土地，故可認該136地號土地在未分割出136、136- 2 地號土地前，即係通行現136-2地號所在之土地以對外通 行無誤。原告所有之系爭136地號土地，早於98年3月19日 自同段136地號土地號分割出來時，即係形成周圍地均為 鄰地，而無直接對外相通之「袋地」，惟因與同段136-2 地號之土地，均同屬於訴外人詹德像所有，誠如前述，故 該部分通行應無阻礙，仍可經由136-2地號之土地通行現 115、111、110地號之道路，以對外通行。此參酌本院履 勘筆錄即知136-2地號土地現況，緊鄰同段110、111、115 地號土地上（本院卷85，93頁照片4）之產業道路，與公 路有適宜之通道。且現況言，136-2地號土地前緊臨產業 道路，雖原告之母即訴外人詹范瑞英所有136-2地號土地 上有黑網、鐵絲柵欄圍住，唯此係原告之父即訴外人詹德 像自行架設，且系爭產業道路既緊臨136-2地號土地，原
告自應由136-2地號土地通行產業道路。綜上，原告起訴 主張對被告所有105地號土地有通行權，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787第1項、第2項規定，請求確認 對被告所有105地號土地，如附圖所示Ａ部分有通行權存在 ，即屬無據，無從准許，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院 審酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要 ，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 陳昭穎