臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第400號
原 告 權聖企業有限公司
法定代理人 曾鈺貴
被 告 潘文榮
上列被告因偽造有價證券等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度附民緝
字第1號）移送前來，本院於民國一０一年五月三十日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟元，及自民國一０一年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告潘文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告明知其無付款意願，交付一紙印有「潘文明 」之名片，誆稱其係順發鐵工廠（嗣經查詢，該工廠並未設 立登記）之老闆，假「潘文明」之名，自民國94年11月至95 年1月間多次向原告訂購C型鋼等建材，致原告陷於錯誤交付 總價值共新臺幣（下同）243,082元之建材予被告，事後被 告即拒絕付款，避而不見。嗣原告於95年3月8日尋獲被告並 要求伊立據協商償還事宜，詎被告仍圖欺瞞竟唆使訴外人許 慧珠於票號492227號之本票上偽簽「潘文明」之署押，再填 具面額243,000元、到期日等資料，被告再於該紙本票上按 捺指印，偽造該紙本票，交付原告搪塞；嗣原告欲以之向被 告求償時，發見並無「潘文明」之人，始知上開受騙情事。 被告上開圖使原告之貨款無法受償之行為，皆係故意詐害原 告，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、經查：被告自民國94年11月起至95年1月間，多次向原告公 司之總經理曾鈺貴訂購C型鋼材等各項建築材料，詐取財物 ，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第1304 號提起公訴，並經本院刑事庭以101年度訴緝字第1號刑事判 決判處被告有期徒刑6月確定等情，業據本院依職權調取上 開刑事及偵查卷核閱無訛，應堪信為真實。
伍、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以詐欺及偽造 有價證券等之侵權行為，侵害原告權益，致原告受有24,300 元之損害，被告自屬以故意不法侵害原告之權利，致原告受 有24,300元之損害，且被告之侵害行為與原告之損害結果間 ，亦有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係請 求被告給付243,000元，及自起訴狀送達翌日即101年5月19 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據，應 予准許。
陸、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准 駁之裁判。另依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告如於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執 行。
柒、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,250元（即第一 審裁判費2,650元及公示送達費用600元），而原告之請求為 有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 廖建彥
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網