臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第234號
原 告 花旗（台灣）銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 李煌林
李佳娜
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李煌林因積欠原告信用卡債務新臺幣（下同 ）373,353元及利息未清償，前經原告查悉被告李煌林將其 所有坐落臺南市○○區○○段984-8地號土地及其上同段27 建號即門牌號碼臺南市○○區○○路1段810號建物所有權全 部（下稱系爭房地），於民國100年4月13日以買賣原因移轉 登記予被告李佳娜，斯時被告李煌林名下已無其他財產足資 清償對原告之債務。被告李煌林移轉系爭房地予被告李佳娜 時，既對原告負有債務，其移轉系爭房地後已無其他財產足 資清償對原告及其他債權人之債務，被告間之買賣移轉行為 ，顯有害及原告之債權。又被告李佳娜與被告李煌林為父女 ，就被告李煌林負債情狀，自無置身事外之理而難諉為不知 ，被告李佳娜受讓系爭房地時，顯然明知有損害於被告李煌 林債權人之權利，爰依民法第244條第2項、第4項規定提起 本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣及移轉行 為，並塗銷所有權移轉登記等語（起訴狀原併主張依民法第 244條第1項規定起訴，嗣經訴訟代理人於本院101年5月14日 審理期日陳明捨棄此部分主張，見南簡卷第52頁筆錄）。並 聲明求為判決：㈠被告間就坐落臺南市○○區○○段984-8 地號土地及其上同段27建號即門牌號碼臺南市○○區○○路 1段810號建物所有權全部，於100年4月13日所為之買賣債權 行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷。㈡被告李佳娜應將 前項房地，於100年4月13日所為之所有權移轉登記予以塗銷 。
二、被告則以：被告間為真正的買賣行為，有雙方簽訂買賣契約 書可憑，買賣總價金496萬元，業經被告李佳娜付款如下： ①定金25萬元，被告李佳娜已於100年3月6日現金支付5萬元 、同年月9日電匯20萬元予被告李煌林。②被告李煌林之前 以被告李佳娜名義向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱 新光銀行）臺南分行貸款80萬元，由被告李佳娜負責清償，
視為購屋價款之一部份。③被告李佳娜於100年4月1日自京 城銀行帳戶匯款53萬元及同年月12日支付現金20萬元予系爭 房地第二順位抵押權人盧慶裕，代為清償被告李煌林積欠盧 慶裕之借款73萬元。④被告李佳娜於100年5月9日以系爭房 地向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀） 永康分行設定抵押借貸331萬元，代為清償被告李煌林積欠 系爭房地第一順位抵押權人新光銀行臺南分行之借款306萬 6859元。⑤被告李佳娜於100年5月9日匯款11萬6000元予被 告李煌林，付清買賣尾款。又被告間就系爭房地所為之買賣 移轉行為，前經萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行 ）對被告提起相同撤銷之訴，業據鈞院101年度南簡字第26 號判決認定並無損及李煌林之債權人債權等語，資為答辯。 並聲明求為駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見南簡卷第54頁）：
㈠原告對於被告李煌林有消費借貸債權存在，被告李煌林於 100年4月份欠款8萬7441元，截至101年1月份為止積欠37萬 3353元未清償。（參司南簡調卷第7-21頁信用卡申請書、月 結單、交易明細表；南簡卷第56-73頁月結單及交易明細表 ）
㈡被告李煌林於100年4月13日將系爭房地所有權以買賣原因移 轉登記予被告李佳娜。（參司南簡調卷第21-28頁系爭房地 登記謄本及異動索引影本；南簡卷第14-24頁臺南市歸仁地 政事務所101年3月7日所登記字第1010002181號函附系爭房 地移轉登記申請資料影本）
㈢被告二人於100年3月6日就系爭房地簽立買賣契約書，約定 由被告李煌林以總金額496萬元將系爭房地出售予被告李佳 娜，付款方式如下：
⒈定金25萬元：被告李佳娜於100年3月6日及同年月9日各支 付被告李煌林5萬元及20萬元。
⒉被告李佳娜於98年9月向新光銀行借款80萬元予被告李煌林 ，視同部分價金。
⒊被告李佳娜代償被告李煌林積欠系爭房地第一順位抵押權 人新光銀行欠款306萬6859元，及第二順位抵押權人盧慶 裕欠款75萬元。
⒋尾款11萬6000元：被告李佳娜於100年5月9日支付被告李 煌林。
（以上參見南簡卷第33-39頁買賣契約書、郵政跨行匯款申 請書、盧慶裕京城銀行帳戶存款存入憑條、李佳娜臺灣中小 企業銀行活期儲蓄存款存摺簿及匯款申請書等影本；暨本院 101年度南簡字第26號卷宗）
四、兩造爭執事項：被告間就系爭房地所為買賣有償行為，是否 有害及原告債權？
五、得心證之理由：
㈠按依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之 行為有害及其債權時，始得為之。此之所謂害及債權，乃指 債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因 而使債權不能獲得清償之情形，此有最高法院81年度台上字 第207號裁判要旨可參。又債務人出賣其財產，非必生減少 資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具 有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其 債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為，亦有同院51 年台上字第302號判例要旨可資參照。
㈡經查，原告主張被告李煌林出售系爭房地予被告李佳娜後， 名下已無其他財產可供清償債務之情，業經本院前案101 年 度南簡字第26號調取李煌林稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參，固堪信實。惟查，被告李煌林出售系爭房地之 前，即先於93年間以該不動產為擔保設定第一順位抵押權予 臺灣新光商業銀行股份有限公司，繼而又於100年3月間設定 第二順位抵押權予訴外人盧慶裕之情，亦有原告提出之系爭 房地異動索引載明足認（見本院司南簡調卷第26、27頁）， 。又被告李煌林出售系爭房地予被告李佳娜，乃係由被告李 佳娜代償被告李煌林積欠前揭第一順位抵押權人新光銀行之 欠款3,066,859元及第二順位抵押權人盧慶裕之欠款75萬元 ，復為兩造不爭執事實（參不爭執事項㈢之⒊所載），且該 第一、二順位抵押權均因清償而塗銷之情，亦有前揭異動索 引可明。是以，被告李煌林出售系爭房地所得對價，乃係用 以清償具有優先受償權之債務，亦堪肯認。因此，被告李煌 林出售系爭房地之行為，雖減少其個人財產，然亦同時減少 有優先受償權之債務，揆諸前段說明，其對於普通債權人之 原告，即難謂為詐害行為。此外，再參酌被告間以總價金 496萬元買賣系爭房地，其等交易價格難謂與系爭房地之市 價有顯不相當之情，被告李煌林出售系爭房地應已獲得相當 之對價，亦堪認定。
㈢綜上，被告李煌林出售系爭房地予被告李佳娜，既已獲得相 當之對價，且係用以清償具有優先受償權之債務，被告間之 有償行為，對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為，本 院前案101年度南簡字第26號判決亦同此見解可參。從而， 原告依據民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告 間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉行為，併請求被 告李佳娜塗銷所有權移轉登記，既與前揭規定不符，即不應
准許，爰予駁回。
六、本件第一審訴訟費用為4,080元（即第一審裁判費），應由 敗訴之原告負擔，併依職權確定之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 吳幸芳
, 台灣公司情報網