臺北高等行政法院判決
101年度訴字第66號
101年4月26日辯論終結
原 告 趙毅倫
被 告 國防部軍備局
代 表 人 金壽豐（局長）住同上
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理人 林芳如律師
上列當事人間褒獎事件，原告不服國防部中華民國100年11月11
日國訴願會字第1000000390號訴願決定（案號：100年決字第113
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件起訴時被告之代表人原為劉復龍，嗣於本件訴訟程序進 行中變更為金壽豐，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許，合先敘明。
二、事實概要：
㈠緣原告於100年7月19日向訴外人國防部長陳情（致部長信箱 函，以下簡稱原告100年7月19日陳情函），略以其前於84年 間服役於前國防部採購局（現為國防部軍備局採購中心）政 戰室少校監察官期間，防範賭博維護軍紀有功等語，請求依 「陸海空軍獎勵條例」發給同等績效之勳獎章，經訴外人國 防部總政治作戰局（以下簡稱總政戰局）於100年8月10日以 國政監察字第1000011386號函（以下簡稱總政戰局100年8月 10日函）轉原告100年7月19日陳情函予被告。經被告審理後 ，於100年9月15日以國備綜合字第1000013230號函（以下簡 稱被告100年9月15日函）復原告，略以「有關台端來函請領 相關『績效獎章』乙節，經本局採購中心查證，並無任何案 卷資料足堪認定，致無從協助台端辦理申領『績效獎章』事 宜，敬請諒查。」等語。
㈡原告不服，提起訴願，遭訴願決定機關國防部以被告100年9 月15日函之性質，係行政機關之單純事實敘述及說明，應屬 觀念通知，非行政處分，而予以不受理之決定。原告猶不服 ，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告於84年間，擔任國防部採購局（現為軍備局下屬之「採 購中心」）監察官，當時某日中午，因故到國防部博愛大樓
交誼廳休憩時，發現該交誼廳有上百名軍官聚賭，隔天，基 於職責與良知，原告手執「國軍軍紀維護實施規定」，一桌 一桌勸阻，未料無人理我。原告遂以「監察通訊」向當時的 總政治作戰部政三處反映實況，軍紀小組長於是帶了兩名憲 兵前去掃蕩，杜絕了相關軍紀及維安事件。
㈡97年間，因當時國軍屢屢爆發軍紀事件，原告於是以此事向 馬總統陳情；不久，電視上播出總統向國防部軍官的演說（ 馬總統說：「上樑不正，下樑歪」），可見原告所述屬實。 原告當時剛升少校，體認若此賭場不除，後患無窮（賭輸了 ，就會出賣情報、洩漏底價、挪用公款等等），雖然知道有 如「耗子給貓掛鈴鐺」，但仍堅持理念，義無反顧，雖事後 被辦公室主任「修理」（得罪各聯參妨礙主任升官），離開 了國防部，影響了升遷，但迄今無悔。
㈢嗣後原告在雅虎奇摩網站（知識＋）回答問題，得知監察院 有發「監察獎章」，於是請求發給，但監察院回覆：「此獎 章只發給監察院業務人士。」；於是轉向馬總統陳情，請求 發給「雲麾勳章」，信轉國防部，國防部以此勳章只發給有 戰功或對建軍殊有功勳之人士，原告之功績並不符合，但也 未否認原告之付出。
㈣原告於是再次陳情，被告100年9月15日函表示：「被告並無 任何案卷資料，可認定原告之功績。」；原告只好向國防部 提出訴願。然國防部訴願委員會於100年11月以100年決字 113號決定書，認為被告100年9月15日函，並非「行政處分 」，所以原告不得提出訴願。
㈤誠如馬總統100年11月21日在國防部重要幹部研習會所言： 「要預防軍紀事件發生，要把軍紀當成『頭等大事』來處裡 。」，當時若此賭場不除，依據經驗法則，勢必會出事，而 原告「曲突徙薪」，在職務上堅持做對的事，理應獲得獎勵 。被告可循相關管道查證，而非以「不作為」之方式，拒絕 原告。
㈥依據「陸海空軍獎勵條例」第三條（通用獎章種類）：「陸 海空軍通用獎章如左：一、陸海空軍獎章。二、光華獎章。 三、干城獎章。四、忠貞獎章。五、莒光獎章。」、同條例 第九條（頒給通用獎章、褒狀 及軍種獎章之事蹟）：「陸 、海、空軍現役軍人有左列事蹟之一者，得頒給陸海空軍通 用獎章，陸海空軍褒狀或軍種獎章：……八、其他努力所任 職務，成績特優，足資模範者。」，故被告依「陸海空軍獎 勵條例」應核發給原告維護軍紀相等功績之獎章。 ㈦「知恥近乎勇」，請國防部勿因「面子」問題，不發相關獎 勵，讓爾後軍人面對問題時，產生「寒蟬效應」，禁錮了建
言之風，如此因此案例影響，不願解決也無人敢反應弊端， 損失將更大。
㈧為被告101年2月24日所撰寫之答辯狀，整理如下： ⒈原告基於職責良知，依據監察法規，向當時之總政戰部反映 軍紀事件，有效嚇阻博愛大樓上百名軍官不法聚賭，並防範 事端擴大，對維護國安，卓有功績。
⒉總統府為〈陸海空軍獎勵條例〉第13條所謂「中央二級或相 當二級以上機關」，可處理民間人士之獎勵轉請。故總統府 於99年5月18日以華總公三字第9900111590號書函，依據憲 法第36條，交國防部處理，於法有據（只是國防部認為原告 之功績非屬建軍及戰功，不能請領「雲麾勳章」，故原告再 陳請，請求發給獎章）。監察院亦屬同條規範之中央二級以 上之機關，原告之陳情函，亦由其函轉國防部，故兩機關之 處理流程，均符合程序。
⒊原告當時為國防部採購局監察官（當時之採購局即現在軍備 局採購中心）。故依〈陸海空軍獎勵條例施行細則〉第3章 （獎勵權責）第12條，由隸屬機關辦理獎勵陳報。所以總政 治作戰局，於100年8月10日以國政監察字第1000011386號函 ，請軍備局依人事作業權責辦理，實屬恰當。
⒋原告補正狀之訴之聲明，係依據本院要求補正，依據司法院 前翁院長岳生闡明「司法權」之特徵，係「…法官為發揮法 的效能，在最可能正確的保障下作成權威的法的判斷…。」 ，請被告尊重司法。
⒌「依我國憲法第十六條之規定，或基於法治國家權利保護完 善性之要求，則訴願與行政訴訟同時俱為人民之基本權利」 。故前大法官吳庚在《行政爭訴法》書中指出：「…就課以 義務之訴而言，訴訟標的乃之原告對行政機關不為行政處份 或拒絕之行政處份違法並損害其權利之主張。」；而獎章之 發給，涉及原告之名譽，屬人格權之一種，受憲法第22條之 保障，且獎章附帶發給獎金（新台幣數千元不等），屬憲法 第15條財產權之保障。被告依法應幫原告申請獎章，卻推三 阻四，產生實質上，讓原告領不到之效果，足以造成原告法 益受損，並非「僅觀念上之通知」。
⒍依據〈陸海空軍獎勵條例施行細則〉第15條，軍備局可依據 原告所附向馬總統之陳情電子信函（或查訪當時總政戰部相 關人員），依據〈行政訴訟法〉第165條之精神，做為獎勵 冊之附件。但被告卻遇事推諉，以「不作為」侵害人民之權 益，實屬不當。
㈨依據〈陸海空軍獎勵條例施行細則〉第12條：「…配屬六個 月以上時，由配屬單位辦理…。」。原告當時為國防部採購
局監察官，故總政戰局依該法條，於100年8月10日函請被告 依人事作業權責辦理。但被告卻以「依法無核發獎章之權限 」，駁回原告所請，實屬不當。又原告補正狀之聲明係依鈞 院要求補正，但被告卻在答辯狀中要求原告更正被告為國防 部，有侵害司法權之嫌，違反五權分立；並聲明求為判決（ 一）撤銷被告所為拒絕原告請求處分，即100年9月15日國備 綜合字第1000013230號書函。（二）命被告應依「陸海空軍 獎勵條例」核發原告維護軍紀相等功績之獎章。四、被告則以：
㈠原告應確立本件訴之聲明內容：
⒈原告101年1月13日行政訴訟起訴狀與101年2月26日行政訴訟 補正狀所載之本件訴之聲明不一，前者係請求撤銷101年決 字第113號訴願決定書（以下簡稱「本件訴願決定」），後 者為請求撤銷被告100年9月15日國備綜合字第1000013230號 書函，究竟原告對本件訴之聲明更換，抑或補充，原告實應 予釐清。
⒉又本件訴願決定書之作成機關並非被告，而係國防部訴願審 議委員會，原告101年1月13日之訴之聲明有所違誤，宜予以 更正。
㈡有關本件撤銷訴訟部分（即請求撤銷被告100年9月15日函、 本件訴願決定)之答辯：
⒈被告100年9月15日函性質為觀念通知，不得作為撤銷訴訟之 標的，應以裁定駁回「原告訴請撤銷被告100年9月15日函」 之請求。
⑴按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟 。」、「本 法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為。」、「若行政機關就某一事件之真相及處理之經 過，通知當事人並未損其任何權益，乃典型之觀念通知而非 行政處分。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政 法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件 者。」，此為行政訴訟法第4條、行政程序法第92條、臺灣 高雄高等行政法院90年度訴字第545號判決、行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。準此以言，撤銷訴訟之提起， 須有違法或不當之行政處分存在，致損害其權利或利益。又 行政機關僅為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請 求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非
行政處分。倘訴請撤銷行政機關之觀念通知，行政法院應依 第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 ⑵系爭被告100年9月15日函，係針對原告100年7月19日陳情書 內容所為之說明，表示「有關台端來函請領相關『績效獎章 』乙節，經本局採購中心查證，並無任何案卷資料足堪認定 ，致無從協助台端辦理申領『績效獎章』 事宜。」，該函 係告知原告被告就本件請領獎章之查證結果，以及無法協助 辦理申請等單純事實之陳述，況且被告並無核定該獎章之權 限，實無對原告發生法律效果之情形。是以，原告請求撤銷 被告100年9月15日函，不符合行政訴訟法第4規定之撤銷訴 訟之要件，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。 ⒉國防部訴願審議委員會就本件訴願案件，作成「訴願不受理 」之決定，合法有據，無違法情事，原告主張無理由。 ⑴按「行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為 其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。」、「人 民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損 害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「訴願事件有 左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行 政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。 」，行政訴訟法第195條、訴願法第1條第1項本文、第77條 第8款定有明文。準此以言，訴願之標的依法須為行政機關 所為之行政處分，倘若對非屬行政處分之行政機關決定提起 訴願，訴願審議委員會應為不受理之決定。行政法院若認為 該訴願決定合法有據，無原告主張違法事由，即應以判決駁 回。
⑵系爭被告100年9月15日函性質為觀念通知，並非屬於行政處 分，理由同前所述。原告就系爭被告100年9月15日函提起訴 願，本件國防部訴願審議委員會認為被告100年9月15日函性 質非行政處分，依訴願法第77條第8款規定，作不受理決定 ，洵屬合法，是以，原告請求撤銷本件訴願決定即無理由， 應予駁回。
⒊有關課予義務訴訟部分（即請求判命被告依「陸海空軍獎勵 條例」發給原告維護軍紀相等之獎章）之答辯：被告依法無 核發獎章權限，原告提起本件課予義務之訴訟顯然欠缺權利 保護要件，而無訴之利益，應駁回原告所提出之課予義務訴 訟之請求。
⑴按「查提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭 訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益 ，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律 上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益
。」、「…行政訴訟法第5條第2項所謂應為行政處分或應為 特定內容之行政處分之機關，係指負有法定作為義務之行政 機關，已如前述。本件人次室僅係被告內部之幕僚單位，並 無對原告之請求作成具有法律效力之答覆之權限，其縱以 100年1月7日書函回覆原告99年12月24日申請書，仍不對外 發生任何准駁之法律上效力，原告本不得對之提起訴願及行 政訴訟。且核定退除給與退伍金、保險金事件之權責係歸屬 國防部，被告（即參謀本部）及人次室對於原告之請求均無 處理之權限，業經被告陳明甚詳，是本件負有法定作為義務 之行政機關為國防部，即堪以確定。參以被告訴訟代理人於 100年8月18日言詞辯論庭時，復再次明確陳述本件原告請求 （即原告99年12月24日申請書）將送請國防部依法處理等語 在卷，益徵原告不管係以國防部參謀本部或人次室為對象， 所提本件行政訴訟，皆無法達到其申請之目的（即作成補發 退伍金及保險金之處分），自無解於其申請事項之本案爭執 ，其所訴之事實，顯欠缺權利保護之必要，並無訴之利益， 自應予駁回。 」、「法院對於人民依第五條規定請求應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式 之裁判：一、原告之訴不合法者，應以裁定駁回之。二、原 告之訴無理由者，應以判決駁回之。三、原告之訴有理由， 且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之 行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確 或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其 判決之法律見解對於原告作成決定。」，分別為最高行政法 院91年判字第1070號判例、本院100年度訴第687號判決及行 政訴訟法第200條規定所明揭。準此以言，於課予義務之行 政訴訟類型中，所列被告若依法無執行該義務之權限，原告 無法透過此課予義務訴訟達到其預定救濟之目的，欠缺權利 保護必要，該訴不合法，應以裁定駁回。
⑵原告於本件訴訟中請求被告依「陸海空軍獎勵條例」第3、9 條規定，發給原告維護軍紀相等功績之獎章云云。惟被告依 法非屬核定該獎章之權責機關，原告訴請被告依前揭條例核 定獎章，無法達到其救濟之目的，欠缺權利保護必要，應裁 定駁回原告此項課予義務訴訟之聲明，理由如下： ①按「陸海空軍通用獎章如左：一、陸海空軍獎章。二、光華 獎章。三、干城獎章。四、忠貞獎章。五、莒光獎章。」、 「陸、海、空軍現役軍人獎勵權責及程序規定如下：一、上 將由總統核定；中將以下依其隸屬關係，由各級權責單位分 別核定。二、陸海空軍通用獎章及陸海空軍褒狀，由國防部 核定；軍種獎章及優勝獎章，由國防部或國防部陸軍司令部
、國防部海軍司令部、國防部空軍司令部、國防部聯合後勤 司令部、國防部後備司令部核定；獎狀以下，得依其隸屬關 係，由下級單位分別核定。 」、「 非陸、海、空軍現役軍 人或非軍事機關、團體及外國人之獎勵，由中央二級或相當 二級以上機關、直轄市政府、直轄市議會、縣（市）政府或 縣（市）議會轉請國防部核定。 」，陸海空軍獎勵條例第3 條、第9條、第13條第1、2項定有明文。準此以言， 姑不論 請求頒與獎章之人為「陸、海、空軍現役軍人」或「 非陸 、海、空軍現役軍人」，陸海空軍獎章、光華獎章、干城獎 章、忠貞獎章、莒光獎章等陸海空軍通用獎章，均係由國防 部核定之。
②被告依法並無核定海空軍通用獎章予原告之權限，是以，依 前述實務見解及行政訴訟法規定，原告於本件訴訟中請求被 告核發給陸海空軍通用獎章，則無法達到其救濟目的，欠缺 權利保護必要。
㈢有關總政戰局100年8月10日函之相關書函： ⒈總政戰局100年8月10日函說明第二項所載之「趙員99年5月 致函總統」之書函，嗣後經總統府公共事務室以99年5月18 日華總公三字第9900111590號函，轉由國防部卓處回覆。 ⒉總政戰局100年8月10日函說明第二項所載之「99年6月10日 國政監察字第9800007711號函」已檢附。 ⒊說明第三項部分，總政戰局要求被告依人事作業權責函復陳 情人（即原告）。所謂「人事作業權責」，係因原告84年間 任職於國防部採購局，現稱國防部軍備局（即被告），乃由 被告調查有無原告所稱之防範賭博事實，倘若該事實存在且 符合「陸海空軍獎勵條例」規定之核發該獎章要件，被告始 呈報予國防部審查決定是否核發。
⒋綜上，原告前曾於99年4月30日向總統陳情 ，請求頒予雲麾 勳章，經總政戰局100年8月10日函文回覆不符合請領資格。 嗣後，原告於100年7月19日撰函向國防部長陳情，請求依「 陸海空軍獎勵條例」及其施行細則規定頒發適當獎章（如陸 海空軍獎章、光華獎章、干城獎章、忠貞獎章或莒光獎章） 。換言之，本案被告所回覆原告之函文，係後者100年7月19 日之陳情書，而非前者99年4月30日之陳情書，特此敘明。 ㈣有關本件撤銷訴訟部分：
⒈被告100年9月15日函性質為觀念通知，不得作為撤銷訴訟之 標的，應以裁定駁回「原告訴請撤銷被告100年9月15日函」 之請求。
⑴按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或
提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟 。」、「本 法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為。」、「若行政機關就某一事件之真相及處理之經 過，通知當事人並未損其任何權益，乃典型之觀念通知而非 行政處分。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政 法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件 者。」，此為行政訴訟法第4條、行政程序法第92條、臺灣 高雄高等行政法院90年度訴字第545號判決、行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。準此以言，撤銷訴訟之提起， 須有違法或不當之行政處分存在，致損害其權利或利益。又 行政機關僅為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請 求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非 行政處分。倘訴請撤銷行政機關之觀念通知，行政法院應依 第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 ⑵被告100年9月15日函，係針對原告100年7月19日陳情書內容 所為之說明，表示「有關台端來函請領相關『績效獎章』乙 節，經本局採購中心查證，並無任何案卷資料足堪認定，致 無從協助台端辦理申領『績效獎章』 事宜」，該函係告知 原告被告就本件請領獎章之查證結果，以及無法協助辦理申 請等單純事實之陳述，況且被告並無核定該獎章之權限，實 無對原告發生法律效果之情形。是以，原告請求撤銷被告 100年9月15日函，不符合行政訴訟法第4規定之撤銷訴訟之 要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。 ⒉國防部訴願審議委員會就本件訴願案件，作成「訴願不受理 」之決定，合法有據，無違法情事，原告主張無理由，應駁 回原告此項撤銷訴訟之請求。
⑴按「行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為 其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。」、「人 民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損 害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「訴願事件有 左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行 政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。 」，行政訴訟法第195條、訴願法第1條第1項本文、第77條 第8款定有明文。準此以言，訴願之標的依法須為行政機關 所為之行政處分，倘若對非屬行政處分之行政機關決定提起 訴願，訴願審議委員會應為不受理之決定。行政法院若認為 該訴願決定合法有據，無原告主張違法事由，即應以判決駁 回。
⑵被告100年9月15日函性質為觀念通知，並非屬於行政處分， 理由同前所述。原告就系爭被告100年9月15日函提起訴願， 本件國防部訴願審議委員會認為被告100年9月15日函性質非 行政處分，依訴願法第77條第8款規定，做出不受理決定， 洵屬合法。是以，原告請求撤銷本件訴願決定即無理由，應 予駁回。
⒊退步言之，縱使審酌認為被告100年9月15日函之決定，性質 屬行政處分。被告上開決定亦為合法有據，而無違法應予撤 銷之情事。
⑴首應說明者係，被告查無原告所稱之其84年間防範賭博之任 何案件卷證資料足勘認定，況且原告提出可茲證明該事實之 客觀證據，被告自未呈報予國防部審查核定，而以100年9月 15日函通知原告，其無從協助申請績效獎章。 ⑵退步言之，縱然原告有上開84年間防範賭博維護軍紀情節， 此亦屬於原告身為監察官之職責，與陸海空軍獎章條例第9 條「陸海空軍通用獎章」規定要件不符：
①按陸海空軍獎勵條例第1條規定：「陸、海、空軍現役軍人 或軍事機關、團體，著有功績、勞績，或學術技能特有專長 ，應予獎勵者，除法律另有規定外，依本條例行之。非陸、 海、空軍現役軍人或非軍事機關、團體，盡力於軍事，著有 勞績，或捐助軍用器材物品，及其發明或改良有益於軍用者 ，亦適用本條例之規定。」、第3條規定：「陸海空軍通用 獎章如左：一、陸海空軍獎章。二、光華獎章。三、干城獎 章。四、忠貞獎章。五、莒光獎章。」、第9條規定：「陸 、海、空軍現役軍人有左列事蹟之一者，得頒給陸海空軍通 用獎章，陸海空軍褒狀或軍種獎章：一、奮勇作戰，著有功 績者。二、從事軍事特殊任務，著有成績者。三、應付非常 事變，切合機宜，著有功績者。四、為達成任務或拯救他人 ，奮不顧身，因而負傷者。五、及時察覺叛亂，舉發罪犯， 消弭禍患，著有功績者。六、陷敵後自拔來歸，並著有戰績 者。七、發明或改良新兵器或軍用器材物品，經檢驗合格， 對軍事上確有貢獻者。八、其他努力所任職務，成績特優， 足資模範者。」、同法施行細則第2條規定：「凡具有左列 各款事蹟之一者，得依照本條例第九條之規定頒給陸海空軍 獎章、光華獎章或干城獎章。一、忠勇奮發適時達成作戰任 務者。二、能主動攻擊或堅守陣地達成預定任務者。三、冒 敵砲火，支援或督導作戰，因激勵士氣，而造成戰鬥勝利者 。四、掩護或支援作戰，圓滿達成任務獲致勝利者。五、友 軍陷於危急，主動支援救助而卓著功績者。六、參贊戎機， 殫精竭慮，因而獲致重大之戰果者。七、執行各項作戰支援
勤務，功績特著者。八、深入敵後作戰或工作，能適時達成 任務，並著有功績者。九、應付非常或重大事變，或破獻重 大叛亂非法案件，切合機宜著有功績者。一○、其他特殊事 蹟足資模範者。」；次按國軍勳賞獎懲作業實施要點第7條 規定：「審核從嚴：核頒勳獎以實際參與工作而有具體績效 為主，計畫督導次之，協辦支援者又次之。一般勤務性質且 屬分內職責，倘如具體績效，應列為年終考績之參考資料， 不予獎議。」。準此，（A）非陸海空軍現役軍人盡力於軍 事，著有勞績，或捐助軍用器材物品，及其發明或改良有益 於軍用者，亦適用陸海空軍獎勵條例之規定。但屬於一般勤 務性質且屬分內職責者，雖有具體績效，仍不予獎議。（B ）陸海空軍獎勵條例第9條第8款規定之「其他努力所任職務 ，成績特優，足資模範者」、同法施行細則第2條第10款規 定之「其他特殊事蹟足資模範」，必須與各條前款事蹟之功 偉程度同等。
②原告係請求依陸海空獎勵條例第3條、第9條及其施行細則第 2條，頒發適當獎章（如陸海空軍獎章、光華獎章、干城獎 章、忠貞獎章或莒光獎章）云云。惟原告於96年10月30日自 德霖技術學院退役，屬「非陸海空軍現役軍人」，而原告所 稱84年間之防範賭博情事，係屬於其一般勤務性質且屬分內 職責，不予獎議。縱使「防範賭博」非屬於原告擔任監察官 之一般勤務及分內職責，原告防範賭博一事亦未達到陸海空 軍獎勵條例第9條、施行細則第2條各款所載之功偉程度，應 不予獎議。
㈤有關課予義務訴訟部分（即請求判命被告依「陸海空軍獎勵 條例」發給原告維護軍紀相等之獎章）：
姑不論被告是否為獎章核定機關、原告84年間防範賭博維護 軍紀事實是否存在，本件原告以其84年間之防範賭博事由， 請領獎章之公法上請求權時效，依行政程序法第131條第1項 規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間 不行使而消滅。」，為5年時效，是以，自原告所稱84間之 防範賭博事實發生起算5年，目前上開請領獎章之時效業已 消滅，而不得請領；並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件兩造之爭點厥為被告100年9月15日函是否屬行政處分性 質？又原告以被告為對象，所提本件行政訴訟，有無訴之實 益？本院之判斷如下：
㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟 。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央或
地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而 對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。由此可知，行 政處分之概念特徵之一，乃直接對外發生法律上效果，此並 為行政處分與觀念通知主要區分標準。
㈡次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明 文。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定 ，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利 者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民 之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。 ㈢本件原告以100年7月19日陳情函向國防部長陳情，略以其前 於84年間服役於前國防部採購局（現為國防部軍備局採購中 心）政戰室少校監察官期間，防範賭博維護軍紀有功等語， 請求依「陸海空軍獎勵條例」發給同等績效之勳獎章，經總 政戰局以100年8月10日函轉予被告審理後，被告以100年9月 15日函復原告，略以「有關台端來函請領相關『績效獎章』 乙節，經本局採購中心查證，並無任何案卷資料足堪認定， 致無從協助台端辦理申領『績效獎章』事宜，敬請諒查。」 等語。原告不服，提起訴願，遭決定不予受理，原告仍不服 ，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。經查： ⑴按「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外 發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用 語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而 有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義 務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行 為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法 保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。」，業經司法院大法 官會議釋字第423號解釋闡明在案。故行政機關所為單純之 事實敘述或理由說明，如不因該項敘述或說明而生法律上效 果者，固非行政處分，不得對之提起訴願；惟若行政機關所 為直接對外發生法律效果之法律行為，縱未為具體之表示， 但由其敘述之事實及理由之說明內容，如已足認其有對人民 權利與（或）義務發生、變更、消滅或確認之行為之表示， 而對人民發生法律上之效果者，即難謂非行政處分，先予說 明。
⑵本件原告以100年7月19日陳情函，向國防部長請求依「陸海 空軍獎勵條例」發給同等績效之勳獎章，經總政戰局以100 年8月10日函轉被告審理後，被告以100年9月15日函復原告
，略以「主旨：復台端函陳部長請領績效獎章案辦理情形， 請查照。說明：一、依據總政戰局100 年8 月10日國政監字 第1000011386號函轉台端100 年7 月19日致部長信函辦理。 二、有關台端來函請領相關『績效獎章』乙節，經本局採購 中心查證，並無任何案卷資料足堪認定，致無從協助台端辦 理申領『績效獎章』事宜，．．．」等語，有上開函影本各 1 份在卷可稽。
⑶究之被告100年9月15日函內容既係針對原告100年7月19日陳 情函為答覆（此觀該函說明欄一、所載即明），而原告100 年7月19日陳情函係請求「一、個人於民國99年7月，曾向鈞 長《按：係國防部長》陳情．．．，請求因維護軍紀有功乙 事，發給同等績效之勳獎章。未料迄今未獲回音，．．．． 三、再次向鈞長《按：係國防部長》陳情，請求發給；．． ．敬請業管單位能給予明確之答覆，．．．」（見該函一、 三、欄所載），係據以申請案件，總政戰局以原告原係服務 國防部採購局（現為國防部軍備局採購中心）監察官，乃請 被告依人事作業權責予以函復原告，此觀卷附總政戰局100 年8月10日函即明。
⑷是被告即應依法就原告100年7月19日陳情函所為請求是否合 法及有無據以申請之事由予以准駁，所為本件處理即被告 100年9月15日函，依前揭說明，系爭函文中既已明揭「．． ．，經本局採購中心查證，並無任何案卷資料足堪認定，致 無從協助台端辦理申領『績效獎章』事宜，．．．」字樣， 自堪認業就原告100年7月19日申請發給同等績效之勳獎章一 案（以陳情函之形式為之）予以否准而為駁回所請之表示， 足以讓受文者（即原告）認已無後續處置，揆諸上開條文規 定及司法院大法官會議解釋暨說明，應認系爭函依其敘述之 主旨及說明，已足認其有就原告系爭申請發給同等績效之勳 獎章一案為表示，顯係政府機關就公法上具體事件所為之決 定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政 行為，自難謂非屬行政處分，原告對之不服，自得提起行政 爭訟及行政訴訟。被告不察究竟，逕認該函不具行政處分之 效力，容有未合；訴願決定機關國防部亦疏未究明，遽以被 告100年9月15日函之性質，係行政機關之單純事實敘述及說 明，核其性質係觀念通知，非屬行政處分，而認原告遽提訴 願，程序難謂合法而予以不受理，自有違誤，原告起訴指摘 ，固非全然無憑。
⑸惟查行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、 機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定， 即可認為合法，仍應視其實質要件是否符合法律規定；且所
謂「訴之利益」係指「有主觀公權利受到行政措施之侵犯， 而有提起行政訴訟之資格」而言。次按課予義務訴訟，其違 法判斷基準時點，依目前學理及實務通說，原則上應以事實 審行政法院言詞辯論終結時之法律及事實狀態為準。（最高 行政法院95年度判字第2203號判決意旨參照）。蓋行政訴訟 程序新舊法規更迭之情形，並無如行政處理程序，有中央法 規標準法第18條之明文規定，且所謂「行政決定基準時點」 與「行政訴訟判斷基準時點」，乃分屬不同概念，以課予義 務訴訟而言，行政法院須於判決中宣示被告是否有為某一行 政處分之義務，而此項宣示並非針對「原告之申請於行政機 關當初審查時是否應予核准」，而係針對「於法院判決時原 告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之問題，自 應綜合考量事實審言詞辯論終結時之法律及事實狀態，以為 判斷。是以，言詞辯論終結時，若本件所提起之訴訟無解於 其申請事項之本案爭執，亦即，依其所訴之事實，係欠缺權 利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政 法院自得予以判決駁回。
⑹第以行政訴訟法第5條第2項所謂應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之機關，係指負有法定作為義務之行政機關， 已如前述。本件總政戰局固以原告前係服務於國防部採購局