臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第506號
原 告 金和泰營造股份有限公司
代 表 人 黃福林（董事長）住同上
訴訟代理人 羅凱正律師
林佳瑩律師
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 黃治峯（處長）住同上
訴訟代理人 黃旭田律師
吳明蒼律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
1 年2 月8 日訴100046號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「招標機關應自收受異議之次日起15日內為適當之處理， 並將處理結果以書面通知提出異議之廠商。」「廠商對於公 告金額以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第 2 項所定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆 滿之次日起15日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購 ，以書面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採 購申訴審議委員會申訴。地方政府未設採購申訴審議委員會 者，得委請中央主管機關處理。」「申訴逾越法定期間或不 合法定程式者，不予受理。」「審議判斷，視同訴願決定。 」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理 申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」政府採 購法第75條第2 項、第76條第1 項、第79條前段、第83條及 政府採購法施行細則第104 條之1 第1 項分別定有明文。二、次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否則為起訴不備 其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4 條第 1 項及第107 條第1 項第10款定有明文。是就政府採購法事 件提起撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前提，若未 經合法申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟，其訴即不 備起訴要件，又不能補正，應以裁定駁回之。再按「一般公 寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心 或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理 員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工 作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第
1 項所規定之受僱人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關 文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人 之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所 問。」最高行政法院98年度裁字第1239號裁定意旨可資參照 。經查：
㈠本件原告參與被告民國94年道路預約維護工程（第3 標）、 94年道路預約維護工程（第2 標以再生瀝青辦理銑鋪）、94 年道路預約維護工程（第1 標以再生瀝青辦理銑鋪）、93年 道路預約維護工程（第10標以再生瀝青辦理道路銑鋪）、94 年代辦管溝挖掘舖面修護工程（第2 標）等5 項工程投標。 上開各工程因分別涉有政府採購法第87條第4 項以契約、協 議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格競爭及第 87條第5 項前段意圖影響採購結果並獲取不當利益，而借用 他人名義投標之情事，原告於96年9 月27日遭臺灣臺北地方 法院檢察署起訴（96年度偵字第1323號、第17087 號、第18 688 號），復經臺灣臺北地方法院99年8 月6 日作成有罪判 決（96年度訴字第1624號）。被告以原告違反政府採購法第 31條第2 項第8 款所定廠商有影響採購公正之違反法令行為 為由，於100 年11月2 日以北市工水工字第10061605700 號 函向原告追繳押摽金計新臺幣821 萬元（下稱「原處分」） 。原告不服，向被告提起異議，經被告以100 年11月29日北 市工水工字第10063705000 號函維持原處分（下稱「異議處 理結果」）。原告仍不服，提起申訴，經臺北市政府以訴10 0046號申訴審議判斷不受理，遂提起本件行政訴訟。 ㈡本件異議處理結果係於100 年12月1 日送達至原告公司所在 地「新北市○○區○○路36號2 樓之4 」，並有蓋有「潤泰 陽光四季B 棟」之收發章及受僱人簽名之送達證書在卷可稽 （答辯卷第17頁），是參酌上開最高行政法院裁定意旨，本 件異議處理結果業已於100 年12月1 日發生合法送達於原告 之效力。
㈢本件原告設址於新北市，依行政院公共工程委員會93年2 月 12日工程企字第09300053900 號函釋意旨：「……申訴廠商 地址不在該管採購申訴審議委員會所在地者，採購申訴審議 委員會計算廠商提出申訴法定期間，尊重最高行政法院見解 ，改依『訴願扣除在途期間辦法』扣除其在途期間……」等 語，故本件依訴願法第16條第1 項前段及「訴願扣除在途期 間辦法」第2 條規定，應扣除在途期間2 日，核計其提起申 訴之15日不變期間，自100 年12月2 日起算，應於100 年12 月18日屆滿，該日為星期日休息日，延至100 年12月19日屆 滿，惟原告遲至100 年12月27日始提起申訴，有臺北市政府
黏貼於申訴書上之收文條碼可按（申訴卷第15頁），顯已逾 前開法定不變期間，申訴審議判斷不受理，於法有據。是原 告主張其未收受異議處理結果，伊申訴並未逾期云云，洵不 足採。
㈣原告既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟，其訴即 不備起訴要件，又不能補正，揆諸前揭規定及說明，應予裁 定駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網