臺北高等行政法院判決
101年度訴字第431號
原 告 彭麗梅
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）
上列當事人間農保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告主張：其父彭炎成於中華民國（下同）100 年1 月31日 車禍受傷呈植物人狀態，於100 年12月8 日死亡。彭炎成受 傷呈植物人狀態，依法被告即應核給農保身心障礙給付（即 殘廢給付），因而提起本件行政訴訟，請求被告給付彭炎成 農保身心障礙給付（即殘廢給付）新臺幣（下同）40萬8 千 元及附帶請求國家賠償40萬8 千元，合計80萬8 千元等語。二、原告主張：其父彭炎成於100 年1 月31日車禍受傷呈植物人 狀態，於100 年12月8 日死亡。彭炎成受傷呈植物人狀態， 依法被告即應核給農保身心障礙給付（即殘廢給付），詎料 此間多次向農會詢問理賠事宜，均遭推拒致未能於有效期間 內申請，真正要申請時，又以未曾有申請之文件一再推掉。 且彭炎成雖死亡，但其妻即原告之母彭陳秀枝仍健在，理應 由彭陳秀枝享有此權益，而不是一直以彭炎成受法院監護宣 告後已喪失農保身分而不能請領農保身心障礙給付（即殘廢 給付），為難遺族。爰以此為憑，證再次申請農保身心障礙 給付（即殘廢給付）40萬8 千元，另因公務員故意或過失致 生損害他人，爰附帶請求國家賠償40萬8 千元，合計80萬8 千元等語。
三、被告抗辯則以：原告並非被告100 年12月29日保受承字第10 060273400 號函（下稱100 年12月29日函）之受處分相對人 ，又該處分現仍在農民健康保險監理委員會審議中，尚未經 訴願程序，原告提起課予義務訴訟於法不合。且原告主張之 訴訟標的為彭炎成之身心障礙給付（即殘廢給付），亦與上 開處分之喪葬津貼不符，自非原處分範圍。又農民健康保險 條例第36條規定之身心障礙給付，係保障被保險人生前成殘 後至死亡前生活照護之用，故以被保險人生前提出申請為要 件，為專屬被保險人之請求權，原告既非被保險人，而前被 保險人彭炎成生前亦未向被告提出申請，從而該項給付之請 求權即因彭炎成死亡而不存在，原告不得再為主張。至於原
告附帶請求國家賠償失所附麗，應予駁回。
四、本院之判斷：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107 條第3 項有明文規定。次按「人民與中央或地方機關間，因 公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其 他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之 給付，亦同。」行政訴訟法第8 條第1 項固有明文規定。惟 「人民請求中央或地方機關為財產上之給付或作成行政處分 以外之其他非財產上之給付，必基於公法上原因（包括公法 上契約）始有可能，亦即人民對中央或地方機關請求為某種 財產上之給付或作成行政處分以外之其他非財產上之給付， 必須在法律上存有公法上請求權，其請求始可能有理由。如 人民對中央或地方機關請求為某種財產上之給付或作成行政 處分以外之其他非財產上之給付，而無公法上請求權，其對 之提起一般給付訴訟即屬無理由。」（最高行政法院96年度 裁字第2671號裁定參照）、「提起一般給付訴訟，須以該訴 訟得『直接』行使給付請求權者為限，如依據實體法上之規 定，尚須先經行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般 給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求行政機關作成 該特定內容之行政處分。是有關人民申請金錢給付，須由行 政機關先作成核准處分者，於行政機關拒絕申請時，申請人 須先循序提起課予義務訴願及課予義務訴訟，請求判令行政 機關作成核准處分，而不得直接提起給付訴訟。」（最高行 政法院95年度判字第1767號判決參照）
㈡原告提起本件行政訴訟，並未表明其訴訟種類，經本院審判 長於101 年3 月20日裁定命其補正，依原告於101 年3 月29 日補正之行政訴訟起訴狀記載「爰以此為憑，證再次申請農 保殘廢給付40萬8 千元，另再申請國家賠償新臺幣40萬8 千 元，合計80萬8 千元，請求勞保局依法給付」等語以觀，其 係提起給付訴訟。惟：
⒈按「為維護農民健康，增進農民福利，促進農村安定，制 定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」「農 民健康保險（以下簡稱本保險）之保險事故，分為生育、 傷害、疾病、身心障礙及死亡五種；並分別給與生育給付 、醫療給付、身心障礙給付及喪葬津貼。」「被保險人或 其受益人，於保險效力開始後、停止前，發生保險事故者 ，得依本條例規定，請領保險給付。」「『被保險』人因 遭受傷害或罹患疾病，經治療終止後，如身體遺存障害， 適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約
醫療機構診斷為永久殘廢者，得按其當月投保金額，依同 表規定之殘廢等級及給付標準，一次請領殘廢補助費，殘 廢給付標準表如附表。被保險人因遭受傷害或罹患疾病， 經治療一年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給 付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診 斷為永不能復原者，照前項規定辦理。」為本件原告主張 被保險人彭炎成保險事故發生時（100 年1 月31日）農民 健康保險條例第1 條、第2 條、第16條、第36條所明定。 而農民健康保險旨在維護農民健康及增進農民福利，該保 險之身心障礙給付（即殘廢給付）旨在保障被保險人因殘 廢後減少或喪失勞動能力，予以生活上之補助，自應以被 保險人本人為請領主體。「農民健康保險制度中之殘廢給 付，為被保險人專屬之權利，如被保險人生前未提出申請 ，自不得再由被保險人以外之第三人申請殘廢給付」最高 行政法院95年度判字第2083號判決意旨亦可參照。 ⒉本件依原告主張之事實，農保之被保險人為彭炎成，彭炎 成生前並未依法申請身心障礙給付（即殘廢給付）行使權 利，亦未經被告核定給付，依前揭說明，該權利復無從由 繼承人繼承行使，且前開保險給付須先經被告作成核准處 分，並非得直接行使給付請求權，從而原告主張其為彭炎 成之女而逕提起給付訴訟，請求被告給付彭炎成農保身心 障礙給付（即殘廢給付）40萬8 千元，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由，應予駁回。
㈢原告於101 年3 月29日補正之行政訴訟起訴狀，訴之聲明一 雖記載「訴願決定及原處分均撤銷」，惟並未敘明所請求撤 銷原處分之文號。經查：
⒈原告檢附之被告100 年12月29日函（見本院卷第9 頁）係 核定不予給付喪葬津貼，與本件原告請求給付身心障礙給 付（即殘廢給付）無涉，且該處分受文者為彭麗娥，並非 原告。又依原告起訴狀所載，其僅係引述被告100 年12月 29日函第2 頁第3 行「經查彭炎成係屬重度身心障礙者」 ，以證明彭炎成符合身心障礙給付（即殘廢給付）之資格 （見本院卷第7 頁），並非請求撤銷被告100 年12月29日 函。被告誤以為原告係不服100 年12月29日函而提起本件 行政訴訟，並以此答辯，容有誤會。
⒉原告另檢附101 年3 月3 日農民健康保險爭議審議申請書 （見本院卷第11頁），申請人為彭陳秀枝（即彭炎成之妻 ）並非原告，申請核發彭炎成身心障礙給付（即殘廢給付 ）部分，經農民健康保險監理委員會將申請書轉送被告處 理，被告以101 年4 月19日保受給字第10110013860 號函
否准其申請，因原告並非該行政處分之相對人，且本件身 心障礙給付（即殘廢給付）因被保險人彭炎成生前並未依 法申請行使權利，依前揭說明，該權利復無從由被保險人 以外之第三人行使，是不論彭炎成之妻彭陳秀枝或彭炎成 之女即原告，均無請求核發身心障礙給付（即殘廢給付） 之權利，是本院並未闡明原告變更訴訟種類為課予義務訴 訟或撤銷訴訟，併此敘明。
㈣至於原告附帶請求國家賠償部分：按提起行政訴訟，得於同 一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，行政訴訟 法第7 條固有明文規定。而該條所以規定得合併請求損害賠 償或其他財產上給付，係因此等請求與其所合併提起之行政 訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通， 為避免裁判衝突及訴訟程序重複之勞費所為之規範。故依行 政訴訟法第7 條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴 訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得 就該當事人依行政訴訟法第7 條所為請求，為實體審究並為 勝訴之判決甚明。經查原告並無權請求被告給付彭炎成之身 心障礙給付（即殘廢給付），已如前述，則其附帶請求國家 賠償40萬8 千元部分即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第10 7 條第3 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 書記官 陳 又 慈