臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第365號
原 告 宏洲礦業股份有限公司
代 表 人 何瑞祥（董事長）
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）住同上
共同訴訟
代 理 人 徐逸倫
施汎泉律師
林宗憲律師
參 加 人 經濟部
代 表 人 施顏祥（部長）住同上
上列原告與被告間礦業法事件，本院裁定如下：
主 文
經濟部應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。」、「前二 項規定於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3 項分別定有明文。
二、本件原告原領有經濟部臺濟採字第4906號採礦執照，礦區所 在地為原臺北縣萬里鄉（現改制為新北市萬里區）烏塗炭西 南、基隆市七堵區七分寮西北地方，採礦權有效期間為民國 （下同）73年12月24日起至96年12月23日止。嗣原告於96年 5 月21日依礦業法規定申請礦業權展限，前經經濟部礦務局 函詢被告新北市政府環境保護局，經該局以97年10月31日北 環水字第0970088428號函復說明二、四略以：「本案本局曾 以97年3 月18日北環水字第0970018374號函敘明該公司所附 申請展限範圍位置地圖，經本局套圖比對結果，其基地位置 位於本縣『瑪鋉溪飲用水水源水質保護區』，相關行為應依 『飲用水管理條例』第5 條規定辦理。」經濟部遂以97年12 月29日經授務字第09720122660 號函駁回原告申請，理由略 以：本件申請礦業權展限開採地區，大部分位於被告新北市 政府88年8 月3 日88北府環三字第227387號公告劃定之瑪鋉 溪飲用水水源水質保護區內，依據被告新北市政府環境保護 局前揭函文，原告於瑪鋉溪飲用水水源水質保護區從事探礦 、採礦行為，依飲用水管理條例第5 條第2 項規定，為污染 水源水質之行為，且非屬同條第3 項規定居民生活所必要者
，應回歸同條第1 項之管制，為完全禁止之行為，於飲用水 管理條例施行後即予禁止，故重複該保護區範圍內礦業權展 限案之申請，已構成礦業法第31條第1 項第3 款規定情形， 依法應予駁回等語。原告以其於原核准期限內已投入之財產 ，因申請礦業權展限經駁回致受有損失，核屬「礦業權展限 申請案因礦業法第27條規定情形駁回後其損失及範圍認定標 準」第2 條規定之損失項目，爰依礦業法第31條第2 項、第 3 項規定，向本院提起本件給付訴訟。
三、按「依前項第三款規定將礦業權展限申請案駁回，致礦業權 者受有損失者，礦業權者得就原核准礦業權期限內已發生之 損失，向限制探、採者或其他應負補償責任者，請求相當之 補償。」、「前項損失之範圍及認定基準，由主管機關定之 。」礦業法第31條第2項及第3項分別定有明文。是原告依前 揭規定，究應向何機關請求相當補償？又其請求損失補償之 範圍及認定基準，尚須由主管機關即經濟部認定。則原告因 礦業權展限申請案被駁回，恐致其礦業權受有損失而請求相 當之補償是否有理由，其訴訟之結果對經濟部之權利或法律 上利益顯有影響，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟 。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網