臺北高等行政法院判決
101年度訴字第225號
101年5月17日辯論終結
原 告 榮民工程股份有限公司
代 表 人 王央城（董事長）住同上
訴訟代理人 王怡惠律師
被 告 新北市新莊地政事務所
代 表 人 涂炳鑫（主任）
訴訟代理人 林榮裕
蔡文德
顏義杰
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服新北市政府中華民國
100 年12月13日北府訴決字第1001213758號（案號：0000000000
號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣坐落新北市○○區○○○段頭湖小段151 、152 地號土地 （下分稱「151 地號土地」、「152 地號土地」），於民國 35年總登記時151 地號土地登記面積為1 萬6,110 平方公尺 ，152 地號土地登記面積為4 萬4,083 平方公尺，2 筆土地 登記面積合計為6 萬193 平方公尺。49年7 月1 日被告奉改 制前臺北縣政府令為辦理戰士授田合併，將152 地號土地分 割新增152-1 地號土地（登記面積為4,511 平方公尺），同 時將分割後152 地號土地標示併入151 地號土地而截止記載 ，合併後151 地號土地登記面積為5 萬5,682 平方公尺，2 筆土地登記面積合計仍為6萬193平方公尺（下合稱「系爭土 地」）。而系爭土地之所有權異動情形，自總登記時期為國 有、49年間因授田移轉為私有、59年至73年間部分志願交還 土地移轉為國有、部分買賣移轉、80年9 月30日因共有物分 割移轉，再度全部歸屬於國有，管理機關為行政院國軍退除 役官兵就業輔導委員會，復於88年12月1 日辦竣買賣移轉登 記為原告單獨所有在案。嗣後被告辦理地籍圖與登記簿冊之 地籍校核作業，發現151 、152-1 地號土地之圖簿有逾10倍 公差之不符情形，遂於100 年7 月5 日召開「新北市○○區 ○○○段頭湖小段151 、152-1 地號地籍圖面積不符說明會 」（下稱「系爭說明會」），被告以100 年7 月15日新北莊 地測字第1000012027號函檢送100 年7 月5 日系爭說明會會
議紀錄（下稱「100 年7 月15日函」）予原告後，依職權以 100 年7 月15日收件莊土測字第181800號複丈及標示變更申 請書（下稱「系爭土地複丈及標示變更登記申請書」）援引 地籍測量實施規則第232 條及內政部訂頒「辦理土地複丈與 建物測量補充規定」第11點規定辦理更正，同時以100 年7 月15日新北莊地測字第1000012393號函復原告之陳情（下稱 「系爭函文」），同年7 月22日辦竣151 地號土地面積更正 為5 萬1,920 平方公尺，152-1 地號土地更正為4,119 平方 公尺後，以100 年7 月25日新北莊地測字第1000012614號函 通知所有權人更正結果（下稱「原處分」）。原告不服系爭 函文及原處分，提起訴願，經新北市政府以北府訴決字第10 01213758號（案號：0000000000號）訴願決定作成：「系爭 函文部分訴願不受理，原處分部分訴願駁回。」，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：系爭土地曾於49年經歷合併、分割，是系爭 土地係於「合併、分割階段因面積謄寫出現錯誤」，抑或係 「光復初期辦理土地總登記時，原總登記面積即計算有誤」 ，又或係「日據時期土地原面積計算有誤」，被告均有查明 之必要，且被告怠於提供變更系爭土地面積之詳細說明，原 處分顯有違法。又伊並未依地籍測量實施規則之規定，向被 告申請土地複丈，被告亦未依相關規定進行實地複丈，是被 告縱發現登記資訊有誤，亦非屬地籍測量實施規則第232 條 所規定之「純係技術引起之測量錯誤」或「抄錄錯誤」，故 被告顯有適用法規不當之違法，亦未依行政程序法第102 條 之規定給予伊陳述意見之機會。此外，被告於圖簿校對時， 既知系爭土地誤差面積為4,154 平方公尺，並非一般數平方 公尺之小額誤差，是依土地法第46條之1 之規定，被告應以 「其他重大原因」為由，依職權逕行重新實施地籍測量，惟 被告僅以數位化地籍圖與原始地籍圖所載之面積不符，逕行 作成處分，顯屬違法等語。並聲明：原處分及訴願決定關於 駁回部分均撤銷。
三、被告則以：系爭土地於伊辦理圖簿校對時，發現二者面積差 異超出容許誤差，經查核結果，係臺灣光復初期辦理總登記 時面積計算錯誤，並據以辦理登記所致，是伊既發現已登記 之圖籍資料有誤，伊依職權辦理更正，亦屬圖籍管轄機關基 於業務執掌所為之結果。又伊於辦理圖簿校對時，發覺地籍 圖上之系爭土地面積與登記簿記載之面積相去甚遠，故伊依 職權查處更正係本於業務權責，而本件地籍圖上面積與登記 面積差異已非一般測圖誤差，應屬早期人工依圖計算面積疏 誤所致，惟為考量原告權益，伊於100 年7 月5 日召開系爭
說明會時，亦給予原告陳述意見之機會。此外，依「地籍圖 重測業務聯繫注意事項」第4 條之規定，有關圖簿因面積差 異需辦理更正者，在重測辦理地區，不管實務或法令規定皆 須先行辦理釐正，始能辦理後續流程，是伊就本件處分之認 事用法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭說 明會紀錄影本、被告100 年7 月15日函影本、系爭土地複丈 及標示變更登記申請書影本、系爭函文影本、原處分影本及 訴願決定影本在卷可稽（答辯卷一第1 至5 、22至24頁、本 院卷第21至29頁），堪認為真正。
五、經核本件爭點為：原處分是否違法？本院判斷如下： ㈠按「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量 之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之 。」「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯 誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得 更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並 有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。 」土地法第47條、第69條分別定有明文。
㈡次按「計算面積之方法如下：一數值法測量者：以界址點坐 標計算之。二圖解法測量者，以實量距離、圖上量距、坐標 讀取儀或電子求積儀測算之。」「（第1 項）複丈發現錯誤 者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外， 應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原 測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2 項）前 項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測 、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並 有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏 忽所引起，並有資料可資核對。」「登記機關對土地複丈圖 、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結 果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因 ，分別依法訂正整理之。」內政部依土地法第47條授權訂定 之地籍測量實施規則第151 條第1 項、第232 條、第238 條 分別著有規定。又按「有左列測量錯誤情形之一者，地政事 務所得依照土地法第69條規定辦理更正登記，並通知土地所 有權人：㈠土地面積係日據時期計算錯誤者。……」「因登 記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記 ，登記完畢後應通知全體利害關係人。」亦分別為「辦理土 地複丈與建物測量補充規定」第11點第1 款、「更正登記法 令補充規定」第1 點所明定。準此，土地登記人員於登記完 畢後，發現登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，本得
依職權為更正；而地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款 、第2 項有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地 登記簿所載面積不符實地面積之更正，以及「辦理土地複丈 與建物測量補充規定」第11點第1 款、「更正登記法令補充 規定」第1 點關於土地面積因日據時期計算錯誤導致登記錯 誤且有案可稽之更正，經核均屬無涉私權糾葛，且為執行上 揭土地法第69條所為之技術性、細節性規定，並未牴觸母法 規定，且與法律保留原則無違，自得予以適用。 ㈢經查：
1.臺灣光復初期，百廢待舉，地政機關辦理土地總登記作業 ，受限人力、物力、財力等之不足，除依土地法規定進行 相關地籍調查、測量等作業外，同時佐以日據時期之地籍 測量成果為之，始得配合時程如期完成，惟因當時事繁人 簡，測量技術落後，時有地籍疏誤情形發生。改制前臺北 縣政府為加速地籍之釐正，自87年起進行地籍圖數化作業 ，至90年12月間全面辦理完成，經此測量行政作業之重大 變革，清查出轄內圖簿面積超出公差之土地數量頗多，均 予列冊逐年清理更正，至今行之多年，合先敘明。 2.系爭土地係於臺灣光復後之民國35年間辦理土地總登記時 登記為國有，且當時亦係參考日據時期之登記簿及台帳所 登載之系爭土地面積直接過錄至土地登記簿，而將151 地 號土地面積登記為1 萬6,110 平方公尺，152 地號土地面 積登記為4 萬4,083 平方公尺（合計6 萬193 平方公尺） ，此有日據時期登記簿及台帳影本、光復初期總登記之土 地登記簿影本在卷可稽（答辯卷二第2 至15頁）。 3.嗣經被告依地籍測量實施規則第238 條規定，於辦理地籍 圖與登記簿冊之地籍校核作業時，發現地籍圖上之151 地 號土地計算面積為5 萬1,624 平方公尺，152 -1地號土地 則為4,067 平方公尺，與登記簿記載之5 萬5,682 平方公 尺及4,511 平方公尺相去甚遠，且已超出容許誤差範圍， 經調卷比對地籍正圖（測圖完成時間為日據時期大正9 年 ）與數化後地籍圖（依地籍原圖同比例大小掃描後，宗地 之各點地籍坐標由電腦系統測算），其圖形坵塊大小相符 （答辯卷二第26至27頁），惟數化後之地籍圖151 地號土 地及152-1 地號土地面積分別為5 萬1,624.46平方公尺及 4,067.04平方公尺，原登記之面積（依日據時期大正九年 間測繪之地籍原圖人工計算所得）則為5 萬5,682 平方公 尺及4,511 平方公尺。再參考航空測量圖及系爭土地歷年 周遭鄰近土地申請案件之「實測現況」與圖籍交互比對， 求其伸縮乘數後，還原原地籍圖面積，確認系爭土地之實
際範圍與登記之面積落差甚巨，此有土地複丈系統之圖解 數化之圖形查詢資料附卷可憑（答辯卷二第28至32頁）， 可知系爭土地之面積確有因原日據時期計算錯誤導致登記 錯誤並有原始資料可稽之情形，故被告依土地法第69條、 地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款、第2 項前段、 「辦理土地複丈與建物測量補充規定」第11點第1 款、「 更正登記法令補充規定」第1 點之規定，逕依職權更正15 1 地號登記面積為5 萬1,920 平方公尺、152-1 地號登記 面積為4,119 平方公尺，並通知原告，核屬被告本諸業務 權責，比對檔存之簿冊圖籍，逐步推衍查究所得而為之結 果，並無違誤。原告主張系爭土地面積登記錯誤可能係因 「光復初期辦理土地總登記時，原總登記面積即計算有誤 」所致云云，洵不足採。
4.按「一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之 總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成 數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號 土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測 量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232 條規定辦 理。……」地籍測量實施規則第243 條第1 款本文定有明 文。本件系爭土地於民國35年總登記時151 地號土地登記 面積為1 萬6,110 平方公尺，152 地號土地登記面積為4 萬4,083 平方公尺，2 筆土地登記面積合計為6 萬193 平 方公尺，49年7 月1 日被告奉改制前臺北縣政府令為辦理 戰士授田合併，將152 地號土地分割新增152-1 地號土地 （登記面積為4,511 平方公尺），同時將分割後152 地號 土地標示併入151 地號土地而截止記載，合併後151 地號 土地登記面積為5 萬5,682 平方公尺，2 筆土地登記面積 合計仍為6 萬193 平方公尺等情，有系爭土地異動情形、 土地登記簿影本在卷可佐（答辯二卷第1 、8 至15頁）。 顯見系爭土地縱曾經分割、合併，其總面積並無改變，可 知系爭土地面積登記錯誤，顯然為原始登記時即已錯誤， 而非因土地分割、合併所致。是原告主張系爭土地可能係 因於「合併、分割階段因面積謄寫出現錯誤」所致云云， 尚無足採。
5.次按「地籍測量之程序如下：一、三角測量、三邊測量或 精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算 面積。五、製圖。」及「已辦地籍測量之地區，準用本規 則規定實施土地複丈……。」分別為地籍測量實施規則第 3 條及第7 條所明定。況依前揭地籍測量實施規則第151 條第1 項規定可知，以實量距離、圖上量距、坐標讀取儀
或電子求積儀測算之圖解法，亦屬測量、計算土地面積之 方法之一，可知土地複丈並不以實地測量為限，圖根測量 、計算面積及製圖，均屬土地複丈之型態之一。是原告主 張伊未申請複丈，被告亦未實地測量，即逕予更正系爭土 地之登記面積，與地籍測量實施規則第232 條所定「須為 已實施複丈之土地」之適用前提要件不符云云，容有誤會 ，尚難憑採。
6.復按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」土地 法第46條之1 固定有明文。惟其適用，係以地籍原圖破損 、滅失、比例尺變更或其他重大原因為前提，地政機關始 得行使裁量權決定是否重新實施地籍測量。本件系爭土地 之登記面積錯誤，係因日據時期計算錯誤所致，已如前述 ，而非因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更所致，且土地 法第69條、地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款、第 2 項前段、「辦理土地複丈與建物測量補充規定」第11點 第1 款、「更正登記法令補充規定」第1 點，既均針對面 積計算錯誤且有原始資料可稽之情形，明定登記機關得逕 行辦理更正，顯見此種情形，亦非屬上開規定所謂之「其 他重大原因」自明。是原告主張本件應以土地法第46條之 1 「其他重大原因」為由，由被告依職權逕行重新實施地 籍測量（即重測）一節，亦不足採。
㈣又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其 法令依據，固據行政程序法第96條第1 項第2 款定有明文。 惟觀諸前開規定之目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行 政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判 斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救 濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證 認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法（最高行政法 院100 年度判字第1839號判決要旨參照）。本件被告所為之 更正處分，業已詳述更正處分之事實、理由及其法令依據， 所載已足使原告知悉作成該處分之法令根據、事實認定及其 理由等情（答辯卷一第24頁），核與行政程序法第96條書面 行政處分應記載事項之規定，並無不合，自無違反行政行為 明確性原則之可言。是原告主張原處分理由不備，違反明確 性原則云云，要無足採。
㈤末按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」惟
同法第103 條第5 款規定：「有下列各款情形之一者行政機 關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者。……」是行政機關於作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，如已通知處分相對人 陳述意見，或處分所根據之事實客觀上明白足以確認，縱未 給予處分相對人陳述意見之機會，亦與行政程序法第102 條 之規定無違。本件被告作成原處分前，業於100 年7 月5 日 邀集原告參加「新北市○○區○○○段頭湖小段151 、152- 1 地號地籍圖面積不符說明會」，並由原告之代理人現場陳 述意見在案，有系爭說明會之會議紀錄在卷可稽（答辯卷一 第2 頁），況系爭土地登記面積之錯誤，確係因日據時期計 算錯誤所致，原處分所根據之事實，應屬客觀上明白足以確 認，亦如前述，揆諸前揭規定及說明，本即得不給予原告陳 述意見之機會。是原告主張被告作成原處分，未給予其陳述 意見之機會，違反行政程序法第102 條之規定等語，尚難憑 採。
㈥綜上所述，系爭土地面積因日據時期計算錯誤導致登記錯誤 ，被告依土地法第69條、地籍測量實施規則第232 條第1 項 第1 款、第2 項前段、「辦理土地複丈與建物測量補充規定 」第11點第1 款、「更正登記法令補充規定」第1 點之規定 ，依職權作成更正處分，並通知原告，認事用法，並無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷 原處分及訴願決定關於駁回部分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網