臺北高等行政法院裁定
101年度停字第33號
聲 請 人 施冠東即杏春診所
相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英（局長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為 之。」行政訴訟法第116 條第1 項及第2 項定有明文。其立 法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或 決定之執行所生損害，亦已難以回復，與假處分同屬於暫時 權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護必須情況急迫， 因此，其程序性質上屬於簡略的程序，亦即有關事實方面的 訴訟資料，限於現存的證據方法，而且有關裁判的重要事實 ，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明 （可以確信）之程度（行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法 第256 條第1 項，即就假處分之聲請是否具備處分請求與處 分原因，聲請人僅需提出事實予以釋明，予以明文規定。基 於停止執行、假處分同屬暫時權利保護制度之一環，上開規 定於停止執行亦應類推適用）。惟無論如何，聲請人就所聲 請停止執行之行政處分，必須就「如予執行將發生難於回復 之損害」，「且有急迫情事」等節，為必要之釋明。釋明雖 僅是聲請人於舉證義務程度上之降低，行政法院就聲請仍應 依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供快速之救濟， 故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審 查，而僅為概略性之審查即可。
二、本件聲請意旨略以：相對人所為之核定、追扣核定及復核決 定所爰引之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下 稱管理辦法）第23條、第36條及第37條規定，顯逾越全民健 康保險法第55條第2 項授權範圍，以法規命令增加法規所未 規定之裁罰性條款，不符合「授權明確性原則」，違反憲法
第23條「法律保留原則」，應不予適用。且相對人所為之訪 查紀錄並不具備真實性及可信性，亦不得作為停約核定、追 扣核定及復核決定之唯一依據，相對人僅以訪查訪問紀錄為 基礎，作成不利聲請人違規事實認定，認定事實顯然違反論 理法則及經驗法則。聲請人負責醫師施冠東並無提供保險對 象非治療需要之藥品，登錄就醫並申報醫療費用暨未診治對 象，卻自創就醫紀錄，虛報醫療費用等違規情事，亦無未經 醫師診斷逕行提供醫事服務之違規情事，更無逕至非醫缺核 備時間、地點看診之違規情事，相對人100 年5 月20日健保 南字第1005056040號函（下稱原處分）顯有違誤，應於本件 行政救濟程序未確定前，暫停執行。
三、經核，聲請人就所聲請之停止之原處分，「如予執行將發生 難於回復之損害」，「且有急迫情事」等節，毫無所述，遑 論有所釋明，僅一再具狀重述原處分違法，揆諸首揭說明， 難認為有理由，應予駁回
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 書記官 徐子嵐