臺北高等行政法院判決
100年度訴字第2082號
101年5月3日辯論終結
原 告 元大寶來證券股份有限公司（原名寶來證券股份有
限公司）
代 表 人 申鼎籛（董事長）住同上
訴訟代理人 楊淑卿會計師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心（局長）
訴訟代理人 張淑真
上列當事人之間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
100 年10月14日台財訴字第10000315430 號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告原以寶來證券股份有限公司（下稱寶來公司）起訴 ，於訴訟進中，該公司與元大證券股份有限公司（下稱元大 公司）合併，以元大公司為存續公司，寶來公司為消滅公司 ，並變更名稱為元大寶來證券股份有限公司，原告原代表人 黃古彬亦變更為申鼎籛，經行政院金融監督管理委員會100 年12月12日金管證券字第1000052340號函及100 年12月15日 金管證期字第1000057657號函核准在案，原告聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
㈡本件被告代表人於訴訟進行中由陳金鑑變更為周賢洋，嗣再 變更為吳自心，茲據被告現任代表人吳自心依法具狀向本院 聲明承受訴訟，亦無不合，應予准許。
二、事實概要：本件原告㈠民國（下同）93年度營利事業所得稅 結算申報，列報「第58欄」（本年度到期之認購權證利益） 新臺幣（下同）負407,382,646 元及「第99欄」停徵之證券 、期貨交易所得800,741,430 元，經被告初查，分別核定負 2,314,041,598 元及744,759,540 元，併同其餘調整，應補 稅額488,265,937 元。㈡93年度股東可扣抵稅額帳戶變動明 細申報表，列報期初餘額134,892,174 元、「分配股利總額 所含之可扣抵稅額」98,027,100元、「依公司法或其他法令 規定，提列之法定盈餘公積、公積金、公益金或特別盈餘公 積所含之當年度已納營利事業所得稅額」52,801,370元、「 依公司章程規定，分派董監事職工之紅利所含之當年度已納
營利事業所得稅額」17,298,900元，經被告初查，分別核定 126,100,875 元、93,695,925元、50,468,424元、16,534,5 75元及「超額分配可扣抵稅額」4,331,175 元，並處罰鍰1, 809,225 元。原告不服，申經復查，經被告100 年6 月24日 財北國稅法一字第1000207849號復查決定（下稱原處分）獲 准㈠93年度營利事業所得稅部分，追認停徵之證券、期貨交 易所得4,643,096 元；㈡93年度超額分配股東可扣抵稅額部 分，追認股東可扣抵稅額帳戶「期初餘額」20,856,053元、 「分配股利總額所含之可扣抵稅額」4,331,175 元、「依公 司法或其他法令規定，提列之法定盈餘公積、公積金、公益 金或特別盈餘公積所含之當年度已納營利事業所得稅額」2, 332,946 元、「依公司章程規定，分派董監事職工之紅利所 含之當年度已納營利事業所得稅額」764,325 元、「其他經 財政部核定之項目」5,530,142 元，追減「核定超額分配可 扣抵稅額」4,331,175 元及註銷罰鍰1,809,225 元，其餘復 查駁回。原告就93年度營利事業所得稅，追認停徵之證券期 貨交易所得4,643,096 元部分仍不服，提起訴願亦經決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：
㈠第58欄「本年度到期之認購權證利益」部分： ⒈核定「發行認購權證權利金收入」2,314,041,598 元，應 減除未實際發行並未取得之權利金收入683,263,700 元， 權利金收入應重核為1,630,777,898 元： ⑴認購權證未對外發行部分不屬於權利金收入： ①按財政部86年12月11日台財稅字第861922464 號函釋 （下稱財政部86年12月11日函釋）規定：「..認購 （售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入..」，是認購權證發行時發行人「取得」 之發行價款，方為上開函釋所稱之權利金收入，而原 告未對外發行部分，並無自第三人「取得」發行價款 ，亦無對應之發行價款（即現金）流入原告帳戶，故 不符合上開函釋所稱「發行人於發行時所取得之發行 價款」之構成要件，自無系爭權利金收入。又按未發 行部分，一部分原因是無投資人購買，一部分是因依 金融管理法令，發行人有避險義務，故於法定額度範 圍內未對外發行，並非意圖規避稅務法令，故意不出 售。
②原告未對外發行部分之認購權證，係於權證經核准「 發行後」，出售時始有現金流入原告帳戶。然而此已 非上開函釋所稱「發行人於發行時所取得之發行價款
」，非屬權利金收入。蓋此交易行為係「發行後買賣 認購權證」，依財政部86年7 月31日台財稅字第8619 09311 號函（下稱財政部86年7 月31日函釋）及所得 稅法第4 條之1 規定，屬於「證券交易所得」，停止 課徵所得稅。
⑵權證未對外發行部分不符合所得稅法之「所得」概念： ①所得稅法上如何定性何種收入屬於「課稅所得」，學 理上主要有泉源說、純資產增加說及市場交易所得說 ，惟對於所得之概念應採「市場交易所得說」為妥。 蓋依泉源說，會排除一時性、偶發性之收入，以致無 法正確衡量稅負能力，導致有相同負擔能力者，卻負 擔不同租稅之結果，有違量能平等課稅原則（吳志中 ，所得稅法上所得概念之研究─以大法官釋字第508 號解釋為中心）；採純資產增加說，則其將未實現之 利得亦納入課稅，亦造成課徵實務上之困擾。有鑑於 人民之所以應負擔國家財政收入，係因國家之功能在 於提供私人不得、不能或不願提供之服務，形成並維 護制度，人民透過國家所維持之市場而獲取所得，基 於此項利用關係，因而提升其社會義務，須負擔國家 維持此等服務，市場制度所需之財政支出。亦即只有 該所得係經由該市場制度所為之交易而取得者，始有 負擔所得稅之義務及合理性。故採「市場交易所得說 」為妥。
②是以只有透過市場交易使財產有所增益之部分，始屬 所得稅法中之課稅所得。系爭權證實際上未在市場上 發行部分，因未經市場上流通交易，券商並未與任何 權證買受人締結認購（售）債權之發生，故不符合上 開「市場交易所得說」之概念，自非屬所得稅法上之 「所得」，從而並無所得稅之義務。
⑶被告及財政部稱「原告未對外發行部分既經完成發行銷 售程序，實為銷售與原告，即原告『認購』自留部分， 自應認列與一般持有人相同之發行階段權利金」乙節， 實有違「市場交易所得說」及民法第345條買賣契約成 立之前提。蓋依民法第345 條之規定，稱買賣者，謂當 事人約定「一方」移轉財產權於「他方」，他方支付價 金之契約。因此，民法不承認「同時間自己與自己買賣 」，亦即不承認在同一時間之同一買賣之當事人，一方 面為出賣人，同時亦為買受人之情況。故買賣契約成立 之前提，須雙方當事人為不同之權利主體。基上，被告 及財政部認為原告關於未對外發行部分，屬於「自買自
賣」的情況，與上開買賣契約須雙方當事人為不同權利 主體之定義不符，難謂有系爭認購權證之買賣交易行為 產生。換言之，該未發行部分既無交易產生，自無被告 所謂「權利金收入」之所得。
⑷是以原告主張有關自始未出售之認購權證，應以該等認 購權證事後在公開市場上第一次出售之價格為準，認列 權利金收入。退而言之，就算接受被告之算法，以該等 認購權證第一次在公開市場上出售之價格與原來之掛牌 參考價之差額，計算證券交易損益，而仍將原來報核准 之掛牌參考價認列為權利金收入。其前提亦需是「該等 認購權證確實有在市場上出售『過』」為限，若該等認 購權證從來沒有在市場上出售「過」，卻仍然要求認列 權利金收入，顯然是將「從來不曾存在」的「虛擬」權 利金收入「擬制」為存在，以無為有，明顯違反量能課 稅原則，而且有違基本常識。
⑸基上所述，本件財政部訴願決定書理由持：「依行為時 臺灣證券交易所股份有限公司審查認購（售）權證上市 作業程序第7 點規定，發行人發行認購權證需『全額銷 售完成』始能向證交所申請上市買賣，原告自留額度既 經完成發行銷售程序，實為銷售與原告，即原告認購自 留之法律地位係屬『持有人』身分，與一般持有人之權 利並無二致，自應認列與一般持有人相同之發行階段權 利金，以符實質課稅並避免稅負歸避。」為由駁回原告 之訴願，於法顯有違誤，請予撤銷。
⒉「發行認購權證淨所得」之計算，應以「發行認購權證權 利金收入」扣除「必要成本費用」後之淨額為準，被告將 第58欄「發行認購權證權利金收入」全數核定為應稅收入 ，而將為了「履約及避險目的而為之交易損失」全數列為 第99欄「停徵之證券期貨交易所得（損失）」，違反所得 稅法第24條第1 項揭櫫之「成本收入配合原則」及「實質 課稅原則」：
⑴按所得稅法第22條第1 項規定：「會計基礎，凡屬公司 組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原 有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金 收付制。」，同法第24條第1 項復規定：「營利事業所 得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損 失及稅捐後之純益額為所得額。」。
⑵次按證券商發行認購權證，在發行取得收入時，交易並 未完成，故所得尚未實現，而不生就發行取得款項課稅 之情，該發行所收取之金額，僅為「預收收入」之性質
，而自發行認購（售）權證之日起至履約結算日止所生 相關之損益，包括發行收入、發行成本、再買回損失、 買賣標的股票損失及相關營業費用，構成發行認購權證 之所得。被告執意將認購權證交易割裂為發行認購權證 與嗣後之衍生交易等不同交易行為，並再將發行收入認 定為應稅之權利金收入，而將為履約或避險目的而為之 交易全數視為免稅，顯然有誤，敘明如下：
①認購權證之發行行為本身為證券商將認購契約之約定 內容予以「格式化」及「證券化」，再以證券之方式 供社會大眾投資，而投資客買入上開證券之後，還可 以背書轉讓之方式，將上開證券（認購權證）移轉予 不特定之第三人，屆期履約時，則由認購權證持有人 向證券商行使認購權。因此：證券商發行認購權證時 ，實質上是與第1 次購買認購權證之人訂立一個預估 性契約，只不過約定之內容被「證券化」而已。而該 證券商因第1 次發行而自投資客處取得權利金者，此 等權利金為應稅之收入，只不過基於「權責發生制」 之精神，其成本費用尚未發生，應列為「預收收入」 ，等到履約結算時才列為該一時點之收入（在該一時 點所得方屬實現）。
②發行認購權證之證券商從發行認購權證之日起至履約 結算日止，有關「標的股票」（或「已發行在外之認 購權證」）之買賣所生之盈虧（大部分之情形都是虧 損，只有極小數例外情形，才會有少量的盈餘），都 應列為因認購權預估契約所生成本費用（例外情形少 數盈餘亦應列為收入）。
③從收入成本配合原則言之，被告也承認證券商發行認 購權而取得權利金時，其收入尚未實現，而應列為負 債欄下的「預收收入」，一直要等到履約結算完畢後 ，才因取得權利金所對應的成本費用「發生」，符合 認列收入之「已賺得」要件，而認列「收入」實現。 然被告於計算收入所對應的成本費用時，卻不予認列 為賺取權利金而避險操作所生之成本，此一見解顯然 彼此矛盾。
④發行認購權證之證券商雖然也有標的股票及認購權證 的買賣行為外觀，可是如果探究其與一般正常股票買 賣的內在決策過程仍有相當之差異，而基於此等內在 決策差異，此等避險與履約行為，實質上並不符合所 得稅法上所稱之「證券交易」定義。
⑤本件涉及收入之定性問題，而收入之定性，必須取決
於其實質經濟目的與該經濟目的在民商法制下之規範 方式，無從由稅捐法制來決定，而被告在認購權證課 題所持的見解，簡言之，就是將「法律適用」優先於 「事實定性」，這樣的見解在思辨邏輯上恐有未妥。 ⑥準此，被告將第58欄「權證發行收入」全數核定為應 稅收入，而將為了「履約及避險目的而為之交易損失 」全數認列為第99欄「停徵之證券期貨交易所得（損 失）」，顯與違反所得稅法第24條第1 項揭櫫之「成 本收入配合原則」實質課稅原則及相違背。
⑶再者，認購權證既經財政部以86年5 月23日86台財證㈤ 字第03037 號公告核定為其他有價證券；又按「本準則 所稱之認購（售）權證，係指由標的證券發行公司以外 之第三者所發行表彰認購（售）權證持有人於履約期間 內或特定到期日，有權按約定履約價格向發行人購入或 售出標的證券，或以現金結算方式收取差價之有價證券 。」為臺灣證券交易所股份有限公司認購（售）權證上 市審查準則（下稱上市審查準則）第2 條所規定。按認 購（售）權證之發行，須先依據發行認購（售）權證處 理準則規定取得發行者資格後，再依據「上市審查準則 」及「臺灣證券交易所股份有限公司審查認購（售）權 證上市作業程序」等相關規定，申請發行認購（售）權 證並在集中市場進行買賣，故認購（售）權證之依上開 「上市審查準則」規定係為「有價證券」，則發行人發 行有價證券（認購權證），亦應屬於「證券交易所得」 ，惟按財政部86年12月11日函釋之規定，卻對於所取得 之發行價款，認屬權利金收入，亦難謂有合。
⑷縱認發行認購（售）權證所取得之發行價款為應稅之權 利金收入，則基於以下各點，「發行權證淨所得」之計 算，應以「發行認購權證權利金收入」扣除「必要成本 費用」後之淨額為準：原告申報第58欄「本年度到期之 認購權證利益」407,382,646 元（詳會計師簽證報告書 第28頁），被告初查將原告原列於第58欄減項之認購（ 售）權證發行後再買回出售損失1,499,242,900 元、避 險部位股票出售損失281,308,536 元及可歸屬本年度到 期認購權證避險部位營業費用126,107,516 元，調整轉 列為第99欄「停徵之證券期貨交易所得」之計算項目（ 調整細項請詳調整法令及依據說明書）。惟依所得稅法 第24條第1 項所揭櫫依「淨所得稅」課徵所得稅之原則 ，被告既然將「發行權證權利金收入」轉列應稅收入， 本件依「收入成本配合原則」，原告原列於第58欄減項
之認購（售）權證發行後再買回出售損失1,499,242,90 0 元、避險部位股票出售損失281,308,536 元及可歸屬 本年度到期認購權證避險部位營業費用126,107,516 元 ，不應列為「停徵之證券期貨交易所得（損失）」項下 ，應列於應稅「發行認購權證權利金收入」之營業成本 及費用項下減除，方能正確計算發行權證之「淨所得」 ，而符所得課稅法制及權證交易之經濟實質。被告初查 核定有違反「收入成本配合原則」及「實質課稅原則」 之違法，說明如次：
①證券商發行權證，應進行避險交易，係依主管機關之 行政命令辦理：按證券交易法第15、16條及行為時「 發行人申請發行認購（售）權證處理要點」第8 條第 1 項第11款、第11條及第14條第7 款（89年11月3 日 證期會另發布「發行人申請發行認購（售）權證處理 準則」取代之，惟必須避險之基本精神一致：詳93年 5 月26日修正條文第7 條第6 款及第8 條第1 項規定 ）、上市審查準則第4 條第2 項第5 款、第8 條第1 項第5 款與第7 款、第10條第6 款（為第5 款誤植） 第8 目等現行證管法令可知，認購權證之發行人申請 發行認購權證時，須檢具載明其預訂風險沖銷策略之 發行計劃，向證交所遞送申請書。故預計風險沖銷策 略自屬需經主管機關規範且審核之發行認購權證之不 可或缺之合法要件，可由此確認。原告於發行認購權 證時，業就所預訂採行之風險管理方式及沖銷策略向 證交所呈報，其中有關原告所採之避險模型，於標的 股票價格變動範圍在正負20% 間、波動性變動範圍在 正負2%間、暨原告採行適當之避險措施後，原告預計 持有之部位（亦即預計避險部位）之相對變動，亦已 同時載明，足認原告所執行之前開避險措施，實係發 行認購權證之合法必要條件，並非獨立之證券交易行 為，此絕非立法者於74年間制定所得稅法第4 條之1 時所慮及，被告依所得稅法第4 條之1 將避險目的之 標的股票買賣損益及權證買賣損益，列為「停徵證券 期貨所得（損失）」，顯與交易實質不合。
②基於避險而買賣標的股票，其性質與所得稅法第4 條 之1 之單純證券交易損益不同：
追高殺低造成交易損失乃發行權證避險交易之特性 ，其與一般投資人或證券自營商為追求獲取價差利 益或股利分派等目的之交易屬性截然不同。依「上 市審查準則」第4 章「認購（售）權證之避險期後
事項」第14條第1 項規定「發行人應於初次發行認 購（售）權證時向本公司（臺灣證券交易所股份有 限公司）申請設立專戶，發行人如為自行避險或部 分自行避險，該專戶應作為發行認購（售）權證之 後建立避險部位及將來投資人要求履約時提供成為 履約專戶之用。..、同條第2 項規定「..上開帳戶 須先向本公司申報，並只得買賣經本公司公告之避 險金融工具，另於認購（售）權證避險專戶內之有 價證券，一律不得辦理質押。」、第16條規定「發 行人因避險所採之金融工具種類及相關限制，由本 公司另行公告之。」、第17條第1 項規定：「發行 人自營部門於該認購（售）權證核准發行後一個月 內及到期前一個月內，除基於風險沖銷之需求或本 公司另為規定之情事者外，不得自行買進賣出該標 的證券。但上（下）限型認購（售）權證有提前到 期之情形者，不在此限。」、同條第2 項規定：「 發行人應於每月5 日前，將前月份其自營部門自行 買進賣出所發行權證之標的證券相關資料（含交易 日期、標的證券名稱及數量等）函報本公司。」、 同條第4 項規定：「認購（售）權證存續期間內， 發行人自營部門與避險專戶部位之同一標的證券， 除另有規定之情形外，不得辦理相互轉撥。」及第 18條第1 項規定「發行人應於權證上市存續期間逐 日上網申報權證之預計避險部位與實際避險部位等 資訊，發行人採委外避險者，仍應依規定申報風險 管理機構之避險資訊。」，同條第2 項規定：「發 行人申報之預計避險部位與實際避險部位連續3 個 營業日，或最近6 個營業日內有3 個營業日差異逾 正負20% 時，本公司應即要求發行人說明原因並得 進行實地瞭解，如發現其說明顯欠合理時，得予計 點乙次，計點累計達3 次者，限制其未來1 個月內 不得申請發行權證。若差異逾正負50% 者，本公司 得強制發行人執行避險沖銷策略。」。綜上所述， 故基於發行認購（售）權證避險需要而買賣標的股 票，與一般投資人或證券商自營部門自行決定買入 賣出任一檔股票，交易屬性截然不同，比較如次表 ：
┌──────┬──────┬────────┐
│項 目 │第4條之1單純│權證避險交易損益│
│ │證券交易損益│ │
├──────┼──────┼────────┤
│是否可自由決│投資人可依自│發行人必須依法令│
│定買賣證券種│己財力及偏好│規定及理論與實務│
│類及時點？ │自由決定是否│之需，進行買賣標│
│ │買賣證券及何│的股票，沒有選擇│
│ │時買賣。 │餘地。（上市審查│
│ │ │準則§14Ⅰ、Ⅱ）│
├──────┼──────┼────────┤
│買賣標的是否│投資人可自由│發行人只能買賣權│
│限制？ │決定買進任何│證發行之特定標的│
│ │一檔股票，毫│股票以資避險。 │
│ │無限制。 │ │
├──────┼──────┼────────┤
│買入或賣出有│負責支付對價│賣出權證收取權利│
│價證券同時對│或有價證券後│金後，對交易對手│
│相對人有無責│，交易完成，│負有履約之義務。│
│任？ │即無任何義務│ │
│ │。 │ │
├──────┼──────┼────────┤
│操作策略 │低買高賣，賺│必須依避險策略執│
│ │取價差之資本│行，當標的股票上│
│ │利得或長期持│漲時應增加持有部│
│ │有參與配股配│位；當標的股票下│
│ │息。 │跌時應減少持有部│
│ │ │位，且應每日向證│
│ │ │交所申報，未申報│
│ │ │或未依避險策略操│
│ │ │作將被處分或取消│
│ │ │資格。（上市審查│
│ │ │準則§18Ⅰ） │
├──────┼──────┼────────┤
│獲利機會 │獲利或損失機│發行券商權利金之│
│ │會相等。 │訂立方式，是根據│
│ │ │該權證存續期間避│
│ │ │險操作可能產生之│
│ │ │成本作為損益兩平│
│ │ │基準，再加碼（券│
│ │ │商預計合理利潤）│
│ │ │訂立之。然券商仍│
│ │ │可能因避險不當或│
│ │ │標的股票價格波動│
│ │ │過大，避險難度增│
│ │ │高，而造成避險成│
│ │ │本高於權利金收入│
│ │ │產生虧損。整體券│
│ │ │商發行權證合理獲│
│ │ │利介於15%～25%之│
│ │ │間。 │
├──────┼──────┼────────┤
│持有部位 │視投資人財力│視發行權證數量、│
│ │，無相關規定│執行價格及標的股│
│ │。 │票價格變動調整。│
│ │ │且必須控制在法令│
│ │ │規定正負百分之二│
│ │ │十範圍內。（上市│
│ │ │審查準則§18Ⅱ）│
├──────┼──────┼────────┤
│持有期間 │視投資人喜愛│必須與發行權證存│
│ │及投資人策略│續期間配合，通常│
│ │自己決定。 │為半年或一年。 │
├──────┼──────┼────────┤
│買賣主體 │任何自然人或│發行權證之證券商│
│ │法人均可。 │；委外避險者，由│
│ │ │該被委託避險單位│
│ │ │執行。 │
├──────┼──────┼────────┤
│是否專戶控管│否。 │是。權證避險依法│
│ │ │需另設立專戶，與│
│ │ │券商自營部門分開│
│ │ │管理，此專戶依法│
│ │ │規定需每日申報，│
│ │ │且主管機關或證交│
│ │ │所得隨時查核，避│
│ │ │險損益計算相當清│
│ │ │楚。（上市審查準│
│ │ │則§14、§17、§│
│ │ │18 ） │
├──────┼──────┼────────┤
│買賣證券目的│投資，為獲取│為避險。依法令規│
│ │資本利得或享│定及理論與實務需│
│ │受股東權益。│求，進行避險交易│
│ │ │，未執行者，將不│
│ │ │符合發行資格而被│
│ │ │註銷資格。（上市│
│ │ │審查準則§8Ⅰ、 │
│ │ │§10第6款第8目）│
└──────┴──────┴────────┘
基此，發行權證「基於避險目的」而買賣標的股票 ，其交易屬性已非屬立法者於74年間制定所得稅法 第4條之1所規範「單純」買賣有價證券之證券交易 損益範圍，必須加以嚴格區別對待，不應張冠李戴 混為一談。
原告從事發行認購權證之業務業已單獨設帳，且避 險部位於認購權證發行、存續期間暨到期時，均需 依主管機關要求申報持有數額，主管機關亦須依法 審核，故依前開管理措施即可證並無權證發行人因 無法獨立計算發行認購權證盈虧，因而導致應稅及 免稅業務收入混淆而降低課稅稅基之疑慮，是依現 行證交所限制原告之諸多規範，及原告已將權證部 門之損益獨立於公司其他部門之外，於發行認購權 證、認購權證存續期間以及認購權證到期時等時點 ，原告可立即非常清楚地、將系爭年度及其後年度 之權證部門及自營部門間買賣認購權證標的股票（ 亦即避險部位）之損益為劃分，作為被告核課營利 事業所得稅之依據，絕不致因認購權證之成本費用 可認列而發生任何稅負不公平或無法明確核算之問 題。
③權證避險交易損失為發行權證之必要成本，且為最大 之成本：依權證交易理論及實務言，權證發行後所面 臨之風險，必須透過買賣標的股票加以控管，買賣標 的股票之損失係發行權證之最大必要成本。券商從事 避險交易之特性，在於股價上漲時買進標的股票以履 行權證持有人履約要求、股價下跌時賣出標的股票以 防權證持有人棄權時發生巨額跌價損失，而標的股票 漲價之獲利部份，實質上係歸屬於權證投資人，發行 券商無法享有。券商對標的股票漲即買、跌即賣之避 險交易行為所生損失，即為發行權證之最大必要成本 。因此，基於所得稅係依淨所得計算課稅及政府行政 一體觀念，該項損失理應予以自權利金收入項下減除 ，除符合所得「量能課稅」精神外，並適應權證交易
之理論與實務，亦始能與國際實務配合。
④按「所得」課稅基礎應為企業之所得而非收入，所謂 「所得」乃係收入減除相關必要成本、費用、損失後 之差額。然被告對認購（售）權證（下稱權證）課稅 ，依財政部86年12月11日函釋，以證券商發行權證收 取之發行價款為權利金收入，屬「應稅所得」，應依 所得稅法第24條第1 項規定課徵稅款；至於發行權證 需進行避險而買賣標的股票產生之交易損失，屬所得 稅法第4 條之1 停徵之「證券交易損失」，不得自應 稅之權利金收入項下減除。依此，幾乎就發行權證之 權利金收入總額課徵25% 所得稅。此一違反所得稅法 第24條第1 項「成本收入配合原則」規定之課稅方式 ，將一項完整交易，切割成二段，割裂適用不同之法 律，造成原告發行權證之「實際所得額」顯不足繳納 「稅額」，其違反「經濟實質課稅原則」，至臻明確 。
⑤依證券商同業公會統計實際資料，本國所有券商87年 至91年發行權證權利金收入約為388 億元，實際淨所 得約為66億元，稽徵機關核課所得稅約97億元，實質 所得稅率高達147%，券商發行權證「淨所得」尚不足 以繳稅；至於外商公司，財政部則允許依所得稅法第 25條第1 項規定，按技術服務收入之15% 認列所得（ 即承認其必要成本及費用率為85% ），再課徵25% 營 利事業所得稅，實際所得稅率僅3.75% 。顯見被告否 准原告之權證避險交易損失（如前述佔權利金收入77 % ）及必要之營業費用列為權利金收入之減項，即不 符「公平課稅」及「實質課稅原則」。
⑥財政部函釋違反所得稅課稅法理：
「成本收入配合」為所得課稅之至高原則，收入與 成本不容割裂：「所得稅」課稅之基本原則係「成 本收入配合原則」，此不論應稅所得或停徵所得稅 之所得均然。「應稅所得」部分，參諸所得稅法第 24條第1 項法條即明；至於停徵之「證券交易所得 」部分，則有所得稅法第4 條之1 明文。財政部為 正確計算停徵之有價證券交易所得額，分別發布83 年2 月8 日台財稅字第831582472 號函及85年8 月 9 日台財稅字第851914404 號函（下稱83年2 月8 日函釋、85年8 月9 日函），作為「證券交易所得 」停徵期間從事證券買賣其費用及利息支出之分攤 原則，俾符「成本收入配合」基本課稅原則。可知
「成本收入配合」為所得課稅之最高原則，全世界 皆然，收入與成本不容割裂，此為所得稅「量能課 稅」之基本精神。
財政部86年12月11日函釋，重大違反所得稅法第24 條第1 項所揭櫫「所得」課稅之最高原則─「成本 收入配合原則」：
Ａ、成本收入配合原則之於所得稅法第4條之1，係 先有證券交易所得停徵之因，始有證券交易損
失不得自應稅所得額中減除之果，藉此因果關
係以符配合原則。財政部86年12月11日函釋函 ，既然將發行權證之「權利金收入」認屬所得
稅法第24條第1 項規定之「應稅所得」而非所 得稅法第4 條之1 之證券交易所得，無所得停
徵之因，則「基於發行權證取得權利金收入而
發生之避險成本與費用」，自無不得自應稅權
利金收入減除之果，應准列為權利金收入之減
項，方符所得課稅之「成本收入配合」最高原
則，其理至明。
Ｂ、但財政部上函卻將一個完整「權證交易」必有 之發行權證權利金收入（因被避險項目而產生
, 台灣公司情報網