臺北高等行政法院判決
100年度訴字第2078號
100年4月26日辯論終結
原 告 海發國際有限公司
代 表 人 林佳穎（董事）
訴訟代理人 林宇文 律師
複代理人 侯傑中 律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹（局長）
送達代收人 吳典城
訴訟代理人 黃超凡
徐育靖
黃聖裕
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國100
年10月11日台財訴字第10000344480號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國99年3 月29日委由龍威報關股份有 限公司（下稱龍威公司）向被告報運進口智利產製CANNED LOCOS 乙批計1,374 箱(CTN) （每箱24罐）( 進口報單號碼 ：第AW/99/A299/0307 號），總淨重為14,014.8公斤（KGM ）、單價CIF USD 90/CTN，每罐（CAN ）內容量(NET WEIGH T)為425 公克、固型量(DRAINED WEIGHT)為200 公克，由電 腦核定按Ｃ3 （應驗貨物）方式通關。經查驗結果，實際內 容量為450g/CAN（固型量200 公克不變）、總淨重為14,839 .2KGM ，與原申報不符，經審認原告虛報進口貨物重量，逃 漏稅費之違章成立。參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估 處）簽復查價結果（單價改按CIF USD 100/CTN 核估），依 海關緝私條例第37條第1 項規定，以99年第09900626號處分 書，處所漏進口稅額處2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）87,552 元，並依同條例第44條、行為時加值型及非加值型營業稅法 (下稱營業稅法) 第51條第7 款規定，追徵進口稅費計680, 273 元( 包括進口稅437,756 元，營業稅240,766 元、推廣 貿易服務費1,751 元) 及處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計72, 231 元。原告不服，申經被告於100 年5 月23日基普復二五 字第1001014743號復查決定：「原處分關於營業稅罰鍰部分 ，改處所漏營業稅額1.5 倍之罰鍰計36,115元，其餘駁回。
」，原告仍不服，提起訴願經遭駁回，遂依法提起本件行政 訴訟。
二、原告主張:
㈠系爭貨物被告機關並未一一實際加以查驗，僅開啟整批貨物 中之2 、3 罐加以查驗，即根據2 、3 罐之查驗結果推定全 部實到貨物均為450g/CAN，而逕認原告公司違章，實有違誤 。蓋：
⒈本件來貨共32,976罐，被告僅取其中2 、3 罐加以查驗，抽 查比僅0.09% ，不及萬分之一，依此率行推論所有實到貨物 均有虛報進口貨物重量，實有違比例原則。
⒉訴願決定雖稱來貨為統一包裝，且申報規格相同，雖僅查驗 部份，足以推斷整批貨物之真實內容。然依原告檢驗，系爭 來貨之鐵罐重量65公克，而此有照片可稽，就相同來貨任意 擇取2 罐加以測量，分別係495 公克及510 公克，扣除鐵罐 空罐之重量，則內量物分別為430 公克及445 公克，雖仍與 申報425 公克不符，但依海關緝私條例第45條之1 情節輕微 認定標準第五條之規定誤差未逾5%者免予處罰，而430 公克 及445 公克之誤差僅1.1%及4.7%，尚在免予處罰之誤差容許 範圍內，此即可證被告率以2 、3 罐之抽驗檢查，即行認定 所有來貨每罐均為450 公克，自有違誤。
㈡再者，行為時進出口貨物查驗準則第13條規定：「進出口貨 物在查驗過程中，發現有虛報貨物之名稱、數量、品質、規 格或其他違法情事時，以全部查驗為原則。但在繼續查驗中 ，已查驗部分足以推斷整批貨物之真實內容者，得免予繼續 查驗」，可知應以「全部查驗為原則」，除非有足以推斷之 事實，方得免於繼續查驗，本件被告僅查驗2 、3 罐之來貨 ，而不符比例原則外，而罐裝食品因溶液注入之多寡，而影 響內容量，是以每罐均會有所不同，自無推斷之基礎，而被 告機關係憑何認定具有足以推斷之事實，顯有疑問。 ㈢另被告將系爭來貨每箱之單價由90美金更改為100 美金，其 所為變更之依據係指依關稅法第35條之規定憑所取貨樣及專 業商提供之合理行情價格資料，核估系案之完稅價格，自屬 有據云云。然被告所謂「專業商提供之合理行情價格資料」 係何指？全然未提出客觀之資料足供釋明，故其所查得之價 格是否屬實，自有疑問。再被告亦認固型量不變均為200g， 而貝類罐頭之價值係在於罐頭內貝類之大小，並非係罐頭本 身容器之大小，否則只因容器做大，價格即能提升，豈非自 損商譽及信用，所以系爭來貨之固型量既然不變，則並不會 因此而影響單價，被告以容量較大（多了25g 的液體），即 認為單價較高，實屬無稽。
㈣附帶一提，復查決定、訴願決定均稱「有關完稅價格核定之 依據，查本件來貨因原申報規格與查驗不符，原告公司又未 提供實到貨物（內容量450g）之價格文件」云云，尚與事實 不符。蓋被告從未要求原告公司提出系爭貨物之交易價格， 今遽以此作為對原告公司不利之理由，自有違誤。系爭來貨 原告係向新加坡福成公司所訂購，福成公司轉向智利之產商 ，訂貨後直接運送來台交貨予原告，原告再付款予新加坡福 成公司，且係貨到付款，此有原告公司之結匯美金123,660 元予新加坡福成公司之水單乙紙可憑，與原申報價格相符， 可知原告雖部分實到貨物申報不符，但並無虛報貨物價值， 被告遽以裁罰，亦有違誤等情。並聲明求為判決訴願決定及 原處分（含復查決定）不利原告部分均撤銷。
三、被告則以：
㈠按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來貨 是否相符為認定依據。復按進口貨物之報關，係採申報及查 驗制度，並課以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量 、品質、規格及價值等義務，如有虛報情事致違反海關緝私 條例者，即有違反誠實申報之作為義務。查系爭來貨原申報 規格為內容量(NET WEIGHT)425GRAMS/CAN、固型量(DRAINED WEIGHT) 200GRAMS/CAN，經被告查驗後更正內容量為450GRA MS/CAN，並加註4 顆/CAN，固型量不變，且經原告所委任之 報關行會驗人員於報單上簽認查驗結果，嗣經驗估處將被告 檢送之貨樣及相關資料洽請專業商提供合理行情價格，並據 以核估完稅價格為CIF USD 100/CTN ，是故被告爰採為原處 分計算漏稅額及追徵稅費之基礎，依法洵無不合。嗣本案於 復查階段，復由驗估處再洽請專業商說明系爭來貨合理行情 價格之決定價格因素，經專業商證稱係依據固型量及罐內顆 數決定價格，另參酌所查得其他進口人申報之價格資料，爰 維持原核定之完稅價格，被告據以維持原處分，洵屬合理適 法。
㈡本案系爭來貨全部箱數為1374箱，經被告抽核開啟其中15箱 進行檢驗，開驗箱數已達系爭來貨全部箱數之1%以上，抽核 比率應屬合理。再從開驗之15箱中取樣開罐檢驗內容量，其 內容物濕淨重（固形物+ 水）為459.8g，與原申報425g不符 ，遂請報關人員立即將結果轉知原告，以查證實際來貨是否 正確及是否繼續開罐確認重量。報關人於翌日向被告查驗關 員表示，系爭來貨每罐加水量雖稍有不同，惟規格全部相同 ，因鮑魚罐頭為高單價貨物，罐頭啟封後恐難銷售，冀望不 再開罐查驗，為維護原告權益，避免進口貨物無謂損失，且 審酌原告承認之重量450g與開罐後實際秤重結果相差2.17%
屬誤差範圍，又來貨為機器裝填包裝屬規格品，原告亦承認 來貨屬統一包裝(24CANS PER CARTON) 申報規格均相同，與 開箱查驗結果相符，依現今填裝技術，屬相同包裝之相同商 品，其填裝量誤差相去甚微，揆諸經驗法則，被告依開罐查 驗結果據以推論全部系爭來貨罐頭之內容量，實屬合理，且 經原告所委任之報關行會驗人員於報單上簽認查驗結果，其 正確性應無疑義，是以，前開查驗結果應足以推斷整批貨物 之真實內容，被告據以更改來貨總淨重及罐頭內容量，自屬 有據。爰依據查驗時進出口貨物查驗準則第13條規定：「… …但在繼續查驗中，已查驗部分足以推斷整批貨物之真實內 容者，得免予繼續查驗。」由原告委任之報關人簽認查驗結 果於報單背面，並註記所認定之來貨濕淨重為450g/ 罐（規 格全部相同），故其正確性應無疑義，爰據以更正報單內容 ，自屬有據。
㈢又原告雖自行檢驗同品牌南美貝罐頭內容量並據以爭執被告 查驗結果，惟系爭來貨已於99年3 月間經原告向被告申請押 款放行，原告並無法證明其自行量秤之標的物即係本案貨物 ，其量秤結果應不具證明力。又原告起訴理由所載，與其授 權報關人員向被告簽認之查驗結果，以及查驗翌日向被告陳 明之來貨規格（乾淨重200g／罐，濕淨重450g／罐，4 顆／ 罐），顯有不符，其說辭前後矛盾，故其所檢驗之罐頭樣品 是否確屬本案系爭來貨之一，即有可疑，原告訴稱罐頭內容 量誤差未逾5%，依海關緝私條例第45-1條情節輕微認定標準 第5 條規定得免予處罰云云，核無可採。
㈣另按本案貨品為鮑魚罐頭，外包裝係以馬口鐵為容器，內部 盛裝鮑魚粒及鹽水，屬鹽漬之調製品，鹽水與鮑魚實已構成 混合物，且市場交易習慣均係以整罐為交易標的，並未扣除 鹽水重量，依海關進口稅則解釋準則三（乙）規定，來貨自 應按其主成分即固型物- 鮑魚，核歸其稅則號別第1605.90. 70.20-9 號「調製或保藏南美貝，罐頭」，按稅率17元/ 公 斤或10% 從高課徵進口關稅。又進出口報單內「淨重欄」所 指淨重(Net Weight)，原則上應認定為貨物毛重扣除包裝（ 包括內、外包裝）後之重量，改制前財政部關稅總局75年4 月8 日(75)台總署徵字第1723號函釋甚明。系案貨物仍應以 內容量（NET WEIGHT）為計價單位，改按CIF USD 100/CTN 核估，從而，原告涉有虛報進口貨物重量，逃漏稅費之違章 情事，洵堪認定，原告起訴理由，實無可採。
㈤本件參據驗估處100 年7 月14日總驗一一字第1001000813號 函，以原告確無提供實到貨物（內容量450g）之交易價格佐 證資料文件，故無關稅法第29條規定之適用，復因鮑魚罐頭
價格隨貝類之品質、大小、供需、加工程度、交易階段及交 易數量等不同而有差異，故無同法第31條及第，無同法第31 條及第32條同樣或類似貨物交易價格之適用；又原告未能提 供國內銷售價格及計算成本之價格資料，亦無同法第33條、 第34條規定之相關價格資料可資引用，爰依同法第35條規定 ，憑所取貨樣及專業商提供之合理行情價格資料，核估系案 之完稅價格，自屬有據。
㈥原告為專業國際貿易廠商，從事進口貨物之業務，對相關之 進口法令及海關進行通關查驗程序應知之甚稔，於貿易標的 物之內容，並應負注意與查明之責任，其就出口商所交付貨 品，即應特別審慎注意，主動查明，再據以誠實申報，然原 告疏於注意，在進口涉案貨物之初，未能查明系爭來貨重量 ，嗣於系爭來貨報關前亦未向出口商查證確認，即率爾報運 進口，致構成違反誠實申報之作為義務，其應注意能注意卻 不注意，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7 條第1 項規定，自應受罰等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、本件如事實概要之事實，有照片三幀（本院卷頁22-24)、匯 款水單（同上卷卷頁25）、被告五堵分局送查價單（處分卷 1 頁3)、財政部100 年10月11日台財訴字第10000344480 號 函（處分卷1 頁75-85)、財政部關稅總局驗估處100 年1 月 24日總驗一一字第1001000109號函及100 年7 月14日總驗一 一字第1001000813號函（處分卷1 頁10、105)、財政部關稅 總局驗估處101 年3 月23日總驗二二字第1011000652號函（ 處分卷3 頁1)、財政部關稅總局驗估處調查科談話紀錄（處 分卷2)、貨價卡號明細價格資料清表（處分卷3 頁2-9)、裁 處書、復查決定及訴願決定書附卷可稽，堪予認定。五、爰就被告以原告虛報進口貨物重量，逃漏稅費，構成違章予 以裁罰，是否違誤審酌如下。
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。……」、「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。……」為海關緝私條例第37條第1 項及第44條所明定。次 按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……七、其他有 漏稅事實者。」、「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易 活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之 貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四
‧二五之推廣貿易服務費。……」「推廣貿易服務費之實際 收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核 定。」復為裁罰時營業稅法第51條及貿易法第21條第1 項、 第2 項所明定。
㈡查系爭來貨原申報規格為內容量(NET WEIGHT)425GRAMS/CAN 、固型量(DRAINED WEIGHT) 200GRAMS/CAN ，經被告查驗後 ，其實際內容量為450GRAMS/CAN，並加註4 顆/CAN，固型量 （200g）不變，於99年3 月31日經原告所委任之報關行會驗 人員許步洲於報單上簽認屬實（原處分案卷頁2 ），即明報 單上原申報與實際來貨不相符合；查系案貨物之內容量原申 報為425g/CAN，查驗結果為450g/CAN，二者誤差已達5.88% ，業已超出5%之許可標準，被告據以論罰，並無不合。本件 經被告取樣送驗估處調查價格，有談話紀錄及其他進口人價 格資料可稽（原處分案卷2 ），被告依據專業商說明合理行 情價格之決定因素為固型量及罐內顆數，以CTN （箱）為計 價單位，參酌所查得其他進口人申報之價格資料（同上卷附 件3 ），核估完稅價格為CIF USD 100/CTN ，採為原處分計 算漏稅額及追徵稅費之基礎，即無不合。
㈢雖原告主張系爭貨物共1,374 箱（32,976罐），被告抽驗罐 數過少，遽以推論虛報進口貨物重量，違反比例原則云云。 按進口貨物之報關，係採申報及查驗制度，並課以進口人誠 實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格及價值等義 務，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即有違反誠實申 報之作為義務。所謂「虛報」，係指報運進口之貨物，在申 報人自行填寫之進口報單上之貨物名稱、數量、重量三者， 有其一與實際進口之貨物不相符合者即屬之（改制前行政法 院74年判字第1230號判決參照）。是以進口貨物是否有虛報 情事，以報單上原申報與實際來貨是否相符，據以認定。而 行為時進出口貨物查驗準則第13條規定：「進出口貨物在查 驗過程中，發現有虛報貨物之名稱、數量、品質、規格或其 他違法情事時，以全部查驗為原則。但在繼續查驗中，已查 驗部分足以推斷整批貨物之真實內容者，得免予繼續查驗。 」經查本案原申報內容量425g/CAN、固型量200g/CAN，淨重 14,014.8KGM ，經開罐查驗結果，固型量與原申報相同，內 容量則為450g/CAN，核與申報內容不符，已構成虛報貨物重 量。
又系爭來貨全部箱數為1374箱，被告於99年3 月30日抽核開 啟其中15箱進行檢驗，開驗箱數已達系爭來貨全部箱數之1% 以上，從開驗之15箱中取樣開罐檢驗內容量，其內容物濕淨 重（固形物＋水）為459.8g，與原申報425g不符；被告陳稱
當日原告委託之報關人員即已告知原告上情，以查證系爭實 際來貨是否正確及是否繼續開罐確認重量，原告委託之報關 人於翌日（99年3 月31日）向被告查驗關員表示，系爭來貨 每罐加水量雖稍有不同，惟規格全部相同，即乾淨重200g／ 罐，濕淨重450g／罐，4 顆／罐，因鮑魚罐頭為高單價貨物 ，罐頭啟封後恐難銷售，冀望不再開罐查驗等語，原告對此 經過並不否認，自堪信為真實。按進口商委託報關業者辦理 通關事務，於委任事務範圍內，報關業者即為進口人之代理 人，又「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示 ，直接對本人發生效力。」民法第103 條第1 項定有明文。 原告就系爭貨物委託龍威公司報關，為原告所不爭，該報關 業者即為原告之代理人，其所為意思表示直接對原告發生效 力。
因系爭貨物為機器裝填包裝屬規格品，原告亦承認來貨屬統 一包裝(24CANS PER CARTON) 申報規格均相同，與開箱查驗 結果相符，按現今食品罐頭工業均採高精確度及一貫性機械 化填裝技術，屬相同包裝之相同商品，其填裝量誤差相去甚 微，被告依開罐查驗結果據以推論全部系爭來貨罐頭之內容 量，合於經驗法則；原告所委任之報關行會驗人員於報單上 簽認查驗結果（原處分案卷1 頁2 ），略以「承認查驗結果 規格全部相同。四顆/CAN。乾淨重：200g每罐，濕淨重：45 0g每罐。」遂更正淨重為14,839.28KGM（原申報14,014.88K GM）並予放行，原告亦無爭執。從而被告據前揭查驗結果， 經原告委託之報關人員同意，更改系爭總淨重及罐頭內容量 ，自屬有據，原告嗣後主張違反比例原則為不可取。 ㈣原告又主張其自行檢驗同品牌南美貝罐頭2 罐，分別為495 公克及510 公克，據以爭執被告查驗結果，惟系爭貨物已於 99年3 月31日經原告申請押款放行，而上開罐頭2 罐之重量 與99年3 月30日查驗結果，及99年3 月31日原告承認之來貨 規格（乾淨重200g/ 罐，濕淨重450g/ 罐，4 顆/ 罐），並 不相符，自不足以證明原告係以系爭來貨自行檢驗，則其量 秤結果應不具證明力。從而原告據以主張系爭罐頭內容量誤 差未逾5%，依海關緝私條例第45-1條情節輕微認定標準第5 條規定得免予處罰云云，核無可採。
㈤關於完稅價格核估，被告核定系爭貨物每箱單價格美金100 元，是否違誤？
⒈按海關進口稅則解釋準則規定：「海關進口稅則貨品之分類 應依下列原則辦理：……二、（乙）稅則號別中所列之任何 材料或物質，應包括是項材料或物質與其他材料或物質之混 合物或合成物在內。其所稱以某種材料或物質構成之貨品，
則應包括由全部或部分是項材料或物質構成者在內。凡貨品 由超過一種以上之材料或物質構成者，其分類應依照準則三 各款原則辦理。三、貨品因適用準則二（乙）或因其他原因 而表面上可歸列於兩個以上之稅則號別時，其分類應依照下 列規定辦理：（甲）稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明 確者，應較一般性說明者為優先適用。當兩個以上之稅則號 別，而每個稅則號別僅述及混合物或組合物所含材料或物質 之一部分，或各僅述及供零售之成套貨物所含部分貨品，則 前述之各稅則號別對該等貨品可認為係具有同等之具體明確 性，縱使其中之一稅則號別較他稅則號別所載者更為完備或 精確。（乙）混合物、由不同材料或組件組成之組合物或零 售之成套之貨物，其不能依準則三（甲）歸類者，在本準則 可適用之範圍內，應按照實質上構成該項貨品主要特徵所用 之材料或組件分類。」
⒉系爭貨物為鮑魚罐頭，外包裝係以馬口鐵為容器，內部盛裝 鮑魚粒及鹽水，屬鹽漬之調製品，鹽水之作用在於防止鮑魚 粒腐壞，並能調味，鹽水浸入鮑魚已非單純鹽水，其具有交 易價值，毋庸置疑，故鹽水與鮑魚實已構成混合物，且市場 交易習慣係以整罐為交易標的，並不扣除鹽水重量，亦非僅 以固型量為交易標的，故原告主張固型量不變，鹽水增加不 影響單價並非可取。從而本件應依海關進口稅則解釋準則三 （乙）規定，應按照實質上構成該項貨品主要特徵所用之材 料或組件分類。準此，系爭來貨主成分即固型物- 鮑魚，核 歸其稅則號別第1605.90.70.20-9 號「調製或保藏南美貝， 罐頭」（原處分案卷1 附件11），按稅率17元/ 公斤或10% 從高課徵進口關稅。又進出口報單內「淨重欄」所指淨重(N et Weight)，原則上應認定為貨物毛重扣除包裝（包括內、 外包裝）後之重量，不扣除鹽水重量，故系爭貨物應以內容 量（NET WEIGHT）為計價單位。又按行政訴訟法第136 條規 定準用民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」故原告指摘被告未要求 其提出系爭實到貨物（內容量450g）之價格，核估價格自有 違誤云云，委不足取，況本件至言詞辯論終結時為止，原告 仍未能提出系爭實到貨（內容量450g）之價格證明，自難為 其有利之認定。至於原告提出結匯水單美金123,660 元，僅 能證明其付款予新加坡福成公司，但系爭來貨查驗重量與原 申報重量並不相符（系爭來貨查驗重量高於原申報重量）， 原告主張應以結匯金額為系爭貨物核估價格，亦非可採。綜 上，系爭來貨原申報重量425g / CAN，查驗結果為450g/CAN ，原告至本件言詞辯論終結前，未提供實到貨物（即內容量
425g/ CAN ）之交易價格，故無關稅法第29條規定之適用； 復因鮑魚罐頭價格隨貝類之品質、大小、供需、加工程度、 交易階段及交易數量等不同而有差異，故無同法第31條及第 32條同樣或類似貨物交易價格之適用；原告未能提供國內銷 售價格及計算成本之價格資料，亦無同法第33條、第34條規 定之相關價格資料可資引用，被告依同法第35條規定，憑所 取貨樣及專業商提供之合理行情價格資料，核估系案之完稅 價格，自屬有據。
㈥末按原告從事國際貿易，對於進口貨物重量本即負有誠實申 報義務，以確保稅捐核課之正確；系爭貨物之實際內容量為 450g，原告申報為425g，核其所為，縱非故意，亦有過失， 揆諸行政罰法第7 條第1 項：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」之規定，自應受罰。從而 被告依前揭規定，裁處所漏進口稅額2 倍之罰鍰計87,552元 ，並追徵進口稅費計680,273 元（包括進口稅437,756 元， 營業稅240,766 元、推廣貿易服務費1,751 元），核屬有據 。再按「營業人違反本法後，法律有變更者，適用裁處時之 罰則規定。但裁處前之法律有利於營業人者，適用有利於營 業人之規定。」為營業稅法第53條之1 所明文。所謂裁處， 包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決（最高行政法院 89年9 月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照）。本件行為 時營業稅法第51條第5 款規定：「納稅義務人，有左列情形 之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並 得停止其營業…五、虛報進項稅額者。」嗣該條款於99年12 月8 日修正公布（並經行政院定於100 年2 月1 日施行）為 ：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所 漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業…五、虛報進項稅 額者。」即罰鍰倍數之上下限，修正後之規定有利於納稅義 務人，依營業稅法第53條之1 規定，本件裁罰即應適用99年 12月8 日修正公布之營業稅法第51條第5 款規定。而相關稅 務違章案件裁罰金額或倍數參考表亦於100 年2 月14日修正 。被告復查決定，就本件裁罰適用99年12月8 日修正公布之 營業稅法第51條第5 款規定，依100 年2 月14日修正稅務違 章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按所漏營業稅額24,077 元1.5 倍處罰鍰36,115元，合於前揭規定，即無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網