臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1640號
101年4月26日辯論終結
原 告 吳平祥
訴訟代理人 陳為祥 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）住同上
訴訟代理人 陳財益
陳民華
莊寓淨
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國100年7
月29日台財訴字第10000207630 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告所屬菸酒聯合稽查小組於民國（下同）100 年1 月14日配合法務部調查局宜蘭縣調查站（下稱宜蘭縣調 查站）執行搜索，查獲原告未經許可，擅自在宜蘭縣五結鄉 大吉村大吉路10之20號內產製私酒，現場清點結果，有私酒 成品8,148 公升、私酒半成品2,667 公升（下稱系爭扣案物 品）、釀酒機1 只及酵母7,800 公克，經被告審理違章成立 ，乃依菸酒管理法第46條、第58條等規定，以100 年4 月7 日府財菸字第1000049971號裁處書（下稱原處分），裁處罰 鍰計新臺幣（下同）932,069 元，並沒入私酒成品8,148 公 升、私酒半成品2,667 公升、釀酒機1 只、酵母7,800 公克 及盛裝酒品容器1 批。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
㈠按關於酒類、私酒之定義及裁罰，菸酒管理法第4 條、第6 條、第46條分別定有明文。另依財政部98年11月23日台庫五 字第09803131690 號函釋：「有關查獲現值之計算是否含半 成品乙節，宜視查獲時該半成品之狀態是否已符合菸酒管理 法第4 條所稱之酒；若否，則不宜計入..」，準此而言，所 謂私酒係指屬藥品之酒類製劑以外未經許可產製或輸入之含 酒精成分以容量計算超過百分之0.5 之飲料，並於超過一定 數量即產製私酒之成品及半成品合計每戶100 公升時，就超 過部分始得予罰鍰處分，且第1 次查獲者，其裁罰之標準係 以查獲之現值為準，除查獲現值未達10萬元者，處以10萬元
之罰鍰外，查獲現值超過10萬元者，處以查獲現值加計10萬 元之罰鍰，但最高以100 萬元為限，且查獲之半成品之狀態 若不符菸酒管理法第4 條所稱之酒者，不予計入。 ㈡原告因興趣所至，除已取得釀酒師資格外，並持續參與諸多 如中華釀協所舉辦之各式有關釀造醋之講習，收集諸多相關 資料供為釀造各種醋之參考，大凡能供為釀酒之農產品大抵 皆能做為釀醋使用，且有許多農產原料，不論係造酒或釀醋 ，均係先以相同之方法進行醱酵，待熟成後，即可依不同需 求，進行造酒或釀醋，原告同時實驗釀酒及釀醋，其中又以 醋為大宗，被告現場查扣時，除有扣案之物品外，亦有許多 己釀造完成之醋，因非屬違禁品，而未被扣押，惟由此可證 原告確實有從事釀醋。
㈢系爭扣案物品編號1 、2 、3 及20、21等物品均係供釀造米 醋使用，並非做為釀酒之用，且均尚處於醱酵階段，尚不能 飲用，絕非原處分所認定之釀造酒：
⒈醋的原料是含糖的果實及含澱粉的穀類、酒類及稀釋的酒 精等，將這些原料經醋酸菌作用，氧化而醋酸，以米醋為 例，其釀造之流程如下：⑴溫水浸泡：將稻米放入攝氏80 -90 度的溫水中浸泡數小時。⑵醱酵：待稻米冷卻後加入 適量之「酵母」，置於醱酵桶內發酵，發酵時間視溫度狀 況而有不同，大體而言，夏天約15天、冬天約2 至3 個月 。⑶種酢：待其熟成後，先經壓濾之程序，過濾雜質，再 加入「種酢」進行第二階段之醱酵。⑷殺菌：待第二階段 醱酵熟成後，經過濾及瞬間殺菌之手續，始告完成，而為 可飲用之醋。
⒉系爭扣案物品編號1 、2 、3 、20、21係原告同一時間、 使用同一批稻米，經溫水浸泡後，尚處於「醱酵階段」未 成品，因作為原料之稻米並未經清洗，而且只是以80-90 度的溫水浸泡，未達到完全殺菌的效果，復又經過長時間 醱酵，可能有諸多雜質及不良微生物，於未經過濾及殺菌 前，尚處於不適合飲用之狀態，自難謂之為「飲料」。 ⒊系爭扣案物品編號1 、2 、3 、20、21係原告同一時間以 同一批原料釀製、且均處於醱酵階段，已如前述，詎原處 分一方面認為編號20、21係處於尚未製成飲料之半成品狀 態，因此不宜計入查獲物查獲時現值計算，另一方面卻又 認為編號1 、2 、3 為釀造酒，二者顯有矛盾。 ⒋系爭扣案物品編號1 、2 、3 、20、21，因尚處於醱酵階 段，桶內有一半物質為尚未分解或分解未完成之稻米，沉 澱在下半部，復因原告在上方倒入一層米酒，形成隔膜， 用以阻絕空氣，防止雜菌之生成，被告當時係從上面撈取
樣本，故而樣本中含有較高濃度之酒精成份，但在米酒保 護膜以下部分，除有占桶內半數以上之沉澱物外，其餘部 分縱有酒精成份，亦不可能高於樣本，被告逕以樣本之酒 精含量為全部桶內物質酒精成份之認定，自難謂正確。 ⒌縱認系爭扣案物品編號1 、2 、3 係供製造米酒使用，惟 米酒係採用蒸餾方法，自屬菸酒稅法第8 條所指蒸餾酒類 ，其稅額係按每公升酒精成分每度徵收2.5 元，不料原處 分竟以釀造酒類中之其他釀造酒按每公升酒精成分每度徵 收7 元計算，如此一來，豈不形成尚未製造完成之蒸餾酒 竟比製造完成之蒸餾酒核課高達近3 倍稅金之不合理現象 ？
㈣系爭扣案物品編號4 、5 物品係原告以梅子為原料，經醱酵 完成，準備供釀造梅子醋使用，編號8 、9 、10、11等物品 則係原告以糯米為原料加入紅糟醱酵完成，準備供釀造醋使 用，並非做為製酒之用，且均尚未經過瀘及殺菌等手續，尚 不能飲用，絕非原處分所認定之釀造酒，且上開編號亦有上 述酒精成份之認定及核課稅金不合理之情事。
㈤按稽查人員查獲違章案件，應當場作成紀錄，填具違章案件 報告表，詳實載明菸酒持有人名稱、地址、負責人姓名、住 址、菸酒品名、規格、數量、酒精成分、產製日期、菸酒來 源及違章事實等，交由菸酒持有人或在場人員閱覽並簽章後 ，由主管稽徵機關依本法之規定辦理，依菸酒稅徵規則第24 條定有明文，準此而言，稽查人員應於現場測定酒精成分， 並載明於報告表內，交持有人確認無誤後簽章認定，目的無 非避免爭議，以本件系爭扣案物品編號1 、2 、3 、4 、5 、8 、9 、10、11等為例，因處於醱酵階段，桶內物質之分 布甚為不均勻，不同部位有不同之酒精成分，甚或不含酒精 成分者，案發當日稽查人員雖有攜帶酒精檢測儀器，卻未進 行檢測，反以要化驗有無有害物質為由，於各該桶內隨意取 樣，並告知原告是要帶回化驗有無有害物質，並未告知是要 化驗酒精成分，原處分以上開任意取樣之化驗結論，做為各 該取樣桶內全部物質之精酒成分，自失客觀及公正，亦與實 情不符。
㈥系爭釀酒機並非原告所有，亦非專供釀製私酒使用，原處分 予以沒入，顯有違法：
⒈系爭釀酒機係原告友人即勝全食品機械有限公司負責人邱 茂榮在原告住所與原告共同研發而成，因係首次生產之原 型機，故而置放一台於原告處所，請原告試用並提供改進 建議，並非原告所有。
⒉該釀酒機除可做為蒸餾酒類使用外，亦可供釀醋過程中做
為殺菌使用，自非專供釀製私酒使用。實際上原告亦多次 用以製造各類醋品。
⒊原告具釀酒師執照，於研發蒸餾酒類時，始使用該釀酒機 ，且該釀酒機之容量甚小，顯非供營業之使用。系爭釀酒 機並非原告所有，已由原告配偶高冬梅於查獲時訪談時說 明，且非專供釀造私酒使用，更非營業使用，原處分予以 沒收，顯非合法。
㈦據行政院衛生署101年1月30日署授食字第1010003872號函復 鈞院稱：酒品及醋品係為製程上發酵程度不同之產品，實務 上難以依使用機具之差異認定為釀酒或釀醋，產品最終型態 為醋品者，以一般食品管理等語，由此可證：⒈酒品及醋品 係為製程上發酵程度不同之產品，前半階段（即未經發酵成 為醋以前），無從由外觀或成分上分辨係酒品或醋品。⒉實 務上無法依使用機具之差異認定為釀酒或釀醋。⒊必須依產 品最終型態，始能判定是酒品或醋品，換言之，於醋造過成 無法僅以使用之機具即判斷為釀酒或釀醋。
㈧被告於系爭扣案發酵物質未經發酵完成而成為最終產品前， 僅以現場有查獲釀酒機，即認定扣案等物均為酒品之成品或 未成品，顯無根據；依上開函文稱「於一般製造醋品過程中 ，酒膠或食用酒精需經接種醋酸菌」，惟依釀醋之實務經驗 ，長期釀醋之環境，因空氣中已存有含醋酸菌在內的各種菌 種袍子，只要室溫在30至37度左右，發酵物質含6 至15度左 右之酒精，配合適當醋酸菌的孢子會自然侵入，無需人工接 種，就此根據徐茂揮之研究亦指出傳統釀造醋法之菌種係「 從空氣中，自然落體而得」。
㈨另據行政院農業委員會101年2月17日農授糧字第101070902 號函復鈞院稱：醋品與其他肥料調製後之物品，如具所定肥 料功能，應依「肥料登記證申請及核發辦法」申請取得肥料 登記證，始得製造、輸入或販賣等語，由此可證：醋品所含 肥料成分雖低，但經過處理仍可作為肥料使用，原告種植的 農作物如疏菜、水果等，係供自己食用或餽贈親友，並非營 業販售用途，為求安心食用，並兼實驗樂趣，而將醋品加工 處理成為有機肥，再使用於自己耕作的菜園、果園，此外， 原告亦未有對外販售肥料之行為，自無上開農委會函文中所 指應經登記之可言。
㈩原告為自耕農，並由父親代表全戶加入農會為會員，原告並 自82年8月12日起以自耕農身分參加農保，以上事實有宜蘭 縣五結鄉農會出具之查詢資料可稽，且原告約自92年起即向 賴姓父子承租座落宜蘭縣五結鄉○○○段的農地供作菜園、 果園及家畜養殖場、漁池，嗣更於98年間向出租人買受該筆
農地，繼續原來之農作使用，但因該地為共有地、地主間有 紛爭，經地主間以訴訟解決後，於100 年4 月18日完成移轉 登記為原告所有，以上事實有租約、土地登記謄本以及照片 數幅可證。原告利用醋品及其殘渣製作有機肥的方式為，先 將土地翻成一行、一行，讓其曝曬，待其乾燥後，將醋品連 用殘渣澆灑其上，再用帆布蓋住，1 至2 星期，其間溫度會 慢慢上昇至40-50 度，即成有機肥，收放在綠色桶內，可用 蔬菜、水果等農作之使用。此外，釀醋的殘渣，經過瀘後亦 可作為雞、鴨、豬、羊等家畜之有機飼料，於此瘦肉精風暴 之際，更可知有機飼料之可貴。由上所述，被告所查獲之醱 酵產品，係原告釀醋之用，可作為有機肥料，非產製私酒， 被告認係產製私酒，予以裁處罰鍰並沒入器具，係屬違法等 語；並聲明原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠原告承認查獲物品是為釀酒：
⒈被告所屬菸酒聯合稽查小組於100 年1 月14日與宜調查局 人員查獲原告產製酒類時，原告於訪談筆錄即稱所查獲之 成品、半成品為製酒之用，為自己或是請朋友喝等語，且 查獲之物有可供飲用之成品，且酒精成分以容量計算均超 過百分之0.5 ，已屬菸酒管理法第4 條所稱之酒，該法條 亦未明文限定飲料製程，是如有前開事實，即有該法之適 用。
⒉本件酒品未經財政部許可產製，所產製私酒之成品及半成 品已逾財政部99年3 月5 日台財庫字第09903504870 號公 告每戶100 公升之一定數量，已屬菸酒管理法第6 條所稱 之私酒，原告產製私酒行為，足堪認定。縱原告主張系爭 扣案物品編號1 、2 、3 、4 、5 、8 、 9 、10、11等 物品係供釀造米醋、梅子醋、釀造醋使用，惟按「含酒精 成分超過0.5 度供飲用之食用醋，其性質為酒精飲料，屬 菸酒管理法管理範圍」業經財政部國庫署93年12月14日台 庫五字第09300603110 號函釋在案，故本件編號1 至21等 21項私酒成品、私酒半成品均有菸酒管理法適用，原告既 非登記有案販賣醋之食品業者，何以生產醋，有違常理。 ㈡系爭扣案物品屬私酒而計入查獲現值：
酒類製程中發酵階段常因原料在酵母菌作用下轉換成乙醇（ 酒精）過程中會產生大量二氧化碳（CO2 ）氣泡，一般會在 發酵完後再將酒品裝於容器內並上蓋，如尚在發酵階段就將 酒品裝入容器內並上蓋，由於氣體蓄積後極可能產生氣爆， 本件編號1 至19等19項私酒成品於查獲當時已裝入容器內並 上蓋，又經查看及取樣各容器中酒品均為澄清，且無氣泡狀
態，顯已醱酵完成，非處醱酵階段，而編號20、21之私酒半 成品查獲當時裝於地下開放儲槽，為稠狀又未經澄清，且表 面有氣泡產生，屬醱酵階段半成品，不能飲用，有卷附查獲 現場照片可稽。按財政部98年11月23日台庫五字第09803131 690 號函：「有關查獲現值之計算是否含半成品乙節，宜視 查獲時該半成品之狀態是否已符合菸酒管理法第4 條所稱之 酒；若否，則不宜計入..。」，故本件編號1 至19等19項私 酒成品已屬菸酒管理法第4 條所稱之酒，計入查獲現值，但 編號20、21私酒半成品之狀態非屬酒，不計入查獲現值，其 現值計算，並無不合。
㈢系爭扣案物品經檢驗含酒精成分：
被告菸酒查緝小組於100 年1 月14日查獲私酒成品、私酒半 成品，當場將上揭物品逐一編號及會同原告取樣私酒成品、 私酒半成品，樣品封條經原告簽名後於瓶蓋上封，又編號1 至19等19項私酒成品中所含酒精（乙醇）屬液態，在同一容 器中均質性佳，分布差異性低，且已醱酵完成，並裝於容器 上蓋，酒精成分不易變動，被告扣案物品編號1 至19等19項 的容器中所取樣之樣品已具代表性，且本件樣品以取樣品瓶 密封經送財政部認可酒之衛生檢驗實驗室，即臺灣檢驗科技 股份有限公司檢驗酒精成分，檢驗數值足證容器內酒品所含 酒精成分。
㈣查扣物品均為私酒成品，原告是釀酒而非釀醋： ⒈釀醋原料酒精成分（或稱酒精度、乙醇）須維持在6-8%， 經詢問專業製醋業者臺灣菸酒公司表示，一般製醋原料酒 精成分高於8%時會殺死醋酸菌，發生敗壞，惟上揭原告被 查獲私酒之成品及半成品經被告取樣送台灣檢驗科技股份 有限公司檢驗，酒精成分檢驗結果已逾8%，以此酒精成分 條件會殺死醋酸菌，既醋酸菌菌種無法生存，如何釀醋。 ⒉再釀酒與釀醋所使用菌種不同，製酒使用酵母菌，而製醋 使用醋酸菌，據行政院衛生署101 年1 月30日署授食字第 1010003872號函復鈞院稱：製造醋品過程中，需經接種醋 酸菌，醋酸菌屬好氧菌等語，惟查獲當時僅發現酵母菌， 未有醋酸菌，故原告為釀酒非釀醋。釀醋過程須使用醋化 器，以控制製程中各項條件，惟查獲當時僅發現釀酒機供 釀酒用，無發現醋化器，可佐證原告為釀酒非釀醋。 ㈤原告主張再送國立宜蘭大學食品檢驗中心鑑定，於法無據： ⒈依據菸酒管理法施行細則第17條第4 項規定：「本法第38 條第1 項所定其他必要之資料，包括由中央主管機關公告 認可之實驗室出具菸之尼古丁及焦油含量或酒之衛生檢驗 報告。」，基此，酒之檢驗報告需由財政部公告認可實驗
室出具。
⒉扣案物品編號1-21等21項之私酒成品及半成品，被告當場 將上揭物品逐一編號及會同原告取樣，以取樣瓶取樣後密 封，樣品封條經原告簽名後於取樣瓶之瓶蓋處上封，樣品 送財政部認可酒之衛生檢驗實驗室（台灣檢驗科技股份有 限公司）檢驗。
⒊國立宜蘭大學食品檢驗中心非屬財政部公告認可實驗室， 其酒品檢驗報告不具法定效力，被告無法同意原告再送鑑 定。
㈥按菸酒管理法第46條、第58條及菸酒查緝及檢舉案件處理作 業要點第45點第1 項規定，本件查獲現值832,069 元已超過 10萬元，依該要點須處以查獲現值832,069 元加計10萬元之 罰鍰，合計罰鍰932,069 元；因該要點係裁罰參考基準，本 件依該要點所裁罰金額亦在10萬元以上100 萬元以下範圍內 ，核與菸酒管理法第46條規定處10萬元以上100 萬元以下罰 鍰，並無不合；至查獲釀酒機屬製酒器具，按菸酒管理法第 58條規定，產製私菸之器具沒收或沒入之，只要符合沒收或 沒入要件，即有適用之餘地，並無所有人之限制，被告沒入 釀酒機，於法有據。
㈦原告主張被告人員未依菸酒稅稽徵規則第24條規定稽查人員 查獲違章案件，當場作成紀錄，填具違章案件報告表，詳實 載明酒之酒精成分等情，因本件酒之成品及半成品酒精成分 檢測應適用菸酒管理法，與該規則第24條紀錄酒精成分規定 無涉：
⒈依據菸酒管理法施行細則第17條第4 項規定，酒之檢驗報 告需由財政部公告認可實驗室出具，自行檢測不具法定效 力。
⒉菸酒稅稽徵規則係指該違章案件之酒品已標示有酒精成分 非指當場檢測後記錄，與本件情形不符。 ⒊酒之成品及半成品酒精成分檢測應依據菸酒管理法辦理， 非適用菸酒稅稽徵規則第24條之規定。 ㈧被告沒入所查扣釀酒機係屬合法：
⒈依據菸酒管理法第58條規定：「依本法查獲之私菸、私酒 、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容 器，沒收或沒入之。」，產製私菸之器具沒收或沒入，只 要符合沒收或沒入要件即適用，並無是否為當事人所有之 限制。
⒉原告於訪談筆錄中稱：「釀酒機是用來做酒跟做膠用的。 」，足證釀酒機是製酒器具，被告依菸酒管理法第58條沒 入釀酒機，於法有據。
⒊依據中央法規標準法第16條之規定：「法規對其他法規所 規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。」， 雖行政罰法第21條規定：「沒入之物，除本法或其他法律 另有規定者外，以屬於受處罰者所有為限。」，惟菸酒管 理法屬特別法而行政罰法屬普通法，據中央法規標準法第 16條應優先適用菸酒管理法，故沒入釀酒機係屬合法。 ㈨原告在宜蘭縣五結鄉○○村○○路10之20號以中藥材添加米 酒製成龜鹿二仙膠，亦經法務部調查局宜蘭縣調查站於100 年1 月14日執行搜索時當場查獲，案經臺灣宜蘭地方法院以 違反藥事法刑事判決在案，為另一足證原告有產製私酒之事 實。本件私酒產製場址未經財政部許可，產製私酒未經檢驗 ，且以中藥材添加米酒製成龜鹿二仙膠，有危害國民健康之 虞，又本件查獲私酒成品數量達8,148 公升、私酒半成品數 量達2,667 公升，顯見應受責難程度及所生影響實難謂不重 大等語；並聲明駁回原告之訴。
四、查被告之菸酒查緝小組會同被告所屬衛生局人員，配合調查 局人員於100 年1 月14日上午10時在宜蘭縣五結鄉○○村○○ 鄰○○○路20之16號處，查獲原告釀製酒類成品、半成品等 物，嗣經被告將查獲之酒類成品、半成品送往臺灣檢驗公司 檢驗結果現場清點結果，有酒類成品8,148 公升（經原處分 機關編號為1-19、數量分別為：1,600 公升、1,600 公升、 1,600 公升、400 公升、800 公升、640 公升、640 公升、 96公升、120 公升、60公升、120 公升、120 公升、120 公 升、72公升、40公升、5 公升、20公升、20公升及75公升） 、酒類半成品2,667 公升（經原處分機關編號為20及21、數 量分別為：2,000 公升及667 公升）、釀酒機1 只及酵母7, 800 公克，經將成品及半成品抽樣送驗結果，酒精濃度分別 為15.1% 、15.6% 、15.7% 、7.47% 、10.4% 、32.9% 、28 .6% 、14.7% 、14.9% 、14.8% 、16.2% 、38.9% 、38.7% 、39.7% 、21.7% 、38.5% 、59.4% 、55.5% 、14.9% 、14 .3% 及10.9% ，有被告提出之查獲違法嫌疑菸酒案件現場處 理紀錄表、原告出具保管系爭扣案物品之具結保管書、原告 與其配偶高冬梅君訪談筆錄、查獲現場照片及臺灣檢驗科技 公司檢驗報告等案關資料附案可證，為原告所不爭執，堪信 為真實。
五、歸納兩造之陳述，兩造之爭點為：被告之原處分以原告未經 許可，擅自產製私酒，乃依菸酒管理法第46條、第58條等規 定，裁處原告罰鍰，並沒入製酒之相關物品，有無違誤？本 院判斷如下：
㈠按「為健全菸酒管理，特制定本法；本法未規定者，適用其
他法律之規定。」、「本法所稱酒，指含酒精成分以容量計 算超過百分之0.5之飲料、其他可供製造或調製上項飲料之 未變性酒精及其他製品。..。」、「本法所稱私菸、私酒， 指未經許可產製或輸入之菸酒。」、「（第1 項）產製私菸 、私酒者，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。但查獲 物查獲時現值超過新臺幣100 萬元者，處查獲物查獲時現值 1 倍以上5 倍以下罰鍰。（第2 項）產製私菸、私酒未逾一 定數量且供自用者，不罰。（第3 項）前項所稱之一定數量 ，由中央主管機關公告之。」及「依本法查獲之私菸、私酒 、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器 ，沒收或沒入之。」，分別為菸酒管理法第1 條、第4 條、 第6 條、第46條第1 項、第2 項、第3 項及第58條所明定。 立法目的係因我國加入世界貿易組織後，配合菸酒逐步開放 國內產製，取消「台灣省內菸酒專賣條例」，乃實施「菸酒 管理法」，對菸酒產製及擅自產製或輸入私酒等之稽查取締 與處罰加以規定，另為課徵菸酒稅，訂定「菸酒稅法」，對 於符合定義之菸酒課徵菸酒稅稽徵程序等另為規定，以符合 世界貿易組織相關規範。
㈡次按「酒之課稅項目及應徵稅額如下：釀造酒類：㈠啤酒 ：每公升徵收新臺幣26元。㈡其他釀造酒：每公升按酒精成 分每度徵收新臺幣7 元。蒸餾酒類：每公升按酒精成分每 度徵收新臺幣2.5 元。..」，為菸酒稅法第8 條第1 款、第 2 款所明定。又按「（菸酒管理法第46條第2 項及第3 項規 定）產製私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。所 稱『一定數量』如下：㈠產製私菸之成品及半成品合計每戶 5 公斤。㈡產製私酒之成品及半成品合計每戶100 公升。 前點所稱之私酒半成品，酒精成分以容量計算未超過百分之 0.5 者不計入；酒精成分以容量計算超過百分之0.5 ，且未 經澄清過濾者，以數量之2 分之1 計算。」為財政部99年3 月5 日台財庫字第09903504870 號函釋在案；另按「依本法 第46條第1 項前段規定裁罰之案件，第1 次查獲者，除查獲 現值未達新臺幣10萬元者，處以新臺幣10萬元之罰鍰外，查 獲現值超過新臺幣10萬元者，處以查獲現值加計新臺幣10萬 元之罰鍰..。」、「前點所稱『現值』，係指查獲時，該項 違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該 菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費） 。前項查獲之違規菸酒：1.未標貼售價者，依現值認定。2. 已標貼售價者，其標貼之售價高於現值時，依標貼售價認定 ，若低於現值時，依現值認定。」，分別為「菸酒查緝及檢 舉案件處理作業要點」第45點第1 項第1 款、第46點規定。
上開函釋及作業要點規定，為主管機關基於法律授權，對於 產製私酒之違章事實，就行為人之違章行為及情節等，於私 酒數量及處罰鍰額度行使裁量權時，為統一定裁量基準，協 助各機關作為裁罰依據，而制定之行政規則，未逾越法律規 定處罰額範圍；另查緝產製酒類之現值，以菸酒稅法第8 條 所定菸酒稅標準計算，亦非法所不許，自得援用。 ㈢被告審酌原告違章情節，認其本件酒類產製場址係未經財政 部許可，為菸酒管理法第6 條所定之私酒，產製私酒未經檢 驗，所含酒精成分超過百分之0.5 ，查獲私酒成品數量達8, 148 公升，半成品數量達2,667 公升，另被告於同時地查獲 未經主管機關核准擅自製造「龜鹿二仙膠」中藥品，違反藥 事法第82條製造偽藥罪規定（經判處有期徒刑6 月、緩刑2 年，見臺灣宜蘭地方法院100 年度訴字第227 號判決，處分 卷第66頁），有危害國民健康之虞，應受責難程度及所生影 響重大，依菸酒管理法第46條規定，參據菸酒稅法第8 條及 「菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點」第45點、第46點規定 ，裁處原告罰鍰計932,069 元《其計算式：原告產製私酒成 品總現值計算式：｛編號1 ：1,600 公升×﹝菸酒稅（15.1 度×7 元）﹞｝+ ｛編號2 ：1,600 公升×﹝菸酒稅（15.6 度×7 元）﹞｝+ ｛編號3 ：1,600 公升×﹝菸酒稅（15.7 度×7 元）﹞｝+ ｛編號4 ：400 公升×﹝菸酒稅（7.47度 ×7 元）﹞｝+ ｛編號5 ：800 公升×﹝菸酒稅（10.4度× 7 元）﹞｝+ ｛編號6 ：640 公升×﹝菸酒稅（32 .9 度× 2.5 元）﹞｝+ ｛編號7 ：640 公升×﹝菸酒稅（28 .6 度 ×2.5 元）﹞｝+ ｛編號8 ：96公升×﹝菸酒稅（14.7度× 7 元）﹞｝+ ｛編號9 ：120 公升×﹝菸酒稅（14.9度×7 元）﹞｝+ ｛編號10：60公升×﹝菸酒稅（14.8度×7 元） ﹞｝+ ｛編號11：120 公升×﹝菸酒稅（16.2度×7 元）﹞ ｝+ ｛編號12：120 公升×﹝菸酒稅（38.9度×2.5 元）﹞ ｝+ ｛編號13：120 公升×﹝菸酒稅（38.7度×2.5 元）﹞ ｝+ ｛編號14：72公升×﹝菸酒稅（39 .7 度×2.5 元）﹞ ｝+ ｛編號15：40公升×菸酒稅185 元｝+ ｛編號16：5 公 升×﹝菸酒稅（38.5度×2.5 元）﹞｝+ ｛編號17：20公升 ×﹝菸酒稅（59.4度×2.5 元）﹞｝+ ｛編號18：20公升× ﹝菸酒稅（55.5度×2.5 元）﹞｝+ ｛編號19：75公升×﹝ 菸酒稅（14.9度×7 元）﹞｝+ ｛成本：8,148 公升×5 元 ｝＝832,069 元；罰鍰計算式：現值832, 069元+100,000元 =932,069元》，並依同法第58條沒入私酒成品8,148 公升、 私酒半成品2,667 公升、釀酒機1 只、酵母7,800 公克及盛 裝酒品容器1 批，於法並無不合。
㈣原告主張其對於釀酒系爭查扣物品編號1 、2 、3 、8 、9 、10、11、20、21號等係供釀造米醋使用，非作釀酒之用， 均處於醱酵階段，扣押物品編號4 、5 號係以梅子為原料， 供釀造梅子醋使用，被告認上述扣案物品為釀造酒而裁罰， 顯不合理，且釀醋係為施肥之用，縱認為釀酒，系爭扣案 物品編號1 、2 、3 屬米酒，應按菸酒稅法第8 條第2 款以 每公升每度徵收2.5 元為標準云云，並提出釀酒師證照、參 加釀醋研習課程、土地租賃契約書與家中農作菜園、果園照 片等件為證。惟查：
⒈原告於查獲時之訪談筆錄中稱：「私酒成品、半成品使用 的原料為米、山藥、糯米、麴，產製過程，我是做釀造的 比較多，有一些是做蒸餾的。」「我要用於釀梅子汁、梅 子酒、紅麴，還有做醬料、醋。」「釀酒機是用來做酒跟 做膠用的。」等語，原告之配偶高冬梅亦稱：「上述查獲 的原料、製酒機具是製成酒用的。」、「（上述查獲的疑 似私酒成品、半成 品用途為何？）是自己用，或是買請 朋友喝。有一些做醋要用的，有些做紅麴要用的。」（見 處分卷第5-8 頁），於訴願階段亦僅稱「欲製作者為醋， 而非酒類，只不過尚在發酵過程中，遭原處分機關查獲」 等語（見處分卷第36頁），是原告於查獲時，僅表示部分 作醋品之用，並未說明係作施肥之用，於本件訟時始以酒 精濃度較少之扣案物品，陳稱製作醋品之用，但何以需用 如此多之酒精作作成醋品，未為說明。
⒉本院就酒品、醋品之製程、製作機具異同等問題，函詢行 政院衛生署，據該署回覆：「酒品及醋品係為製程上發酵 程度不同之產品，以製程論酒品需於厭氧環境下發酵而成 ，酒經發酵後即成為醋。於一般製造醋品過程中，酒醪或 食用酒精需經接種醋酸菌（醋酸菌屬好氧菌）並以通氣設 備提供氧氣於衛生良好之環境中發酵而成，又因各業者所 採用機具亦可能各有不同，在實務上難以依使用機具之差 異認定為釀酒或釀醋。」等語，有該署101 年1 月30日署 授食字第1010003872號函可按（本院卷第107 頁），是以 釀醋品需用醋酸菌，然依查獲照片，酒精濃度較高之編號 系爭4 、5 、6 、7 、12、13、14、15等以鐵桶或塑膠桶 盛裝，與上述編號1 、2 、3 、8 、9 等並無不同，如何 區分為釀醋之醋酸菌，原告亦未指出。
⒊本院就自行釀製後醋品可否轉換成農業肥料使用，函詢行 政院農業委員會，據該會函覆：「釀米醋、梅子醋等醋品 之主要成分為醋酸等有機酸之碳水化合物，是烹飪中常用 的一種液體酸味調味料。醋品所含之肥料成分（氮、磷、
鉀三要素）含量極低，鮮少直接作為肥料使用。惟醋品與 其他肥料原料調製後之物品，如具上開所定之肥料功能， 應依『肥料登記證申請及核發辦法』申請取得肥料登記證 ，始得製造、輸入或販賣；倘未符合『肥料種類品目及規 格』所列肥料規格之物品，不得以肥料之名稱或具有肥料 效果為標示、廣告或宣傳。」等語，有該會101 年2 月17 日農授糧字第1010707902號函可按（本院卷第110 頁）。 因之，以醋品作肥料使，實屬少見，如何轉換原告提出之 菜園等作肥料使用，原告亦未詳細說明。
⒋依菸酒稅法第2 條第3 款對於酒類定義規定：「酒：指 含酒精成分以容量計算超過百分之零點五之飲料..㈠釀造 酒類：指以糧榖類、水果類及其他含澱粉或糖分之農產品 為原料，經糖化或不經糖化釀製之下列含酒精飲料：1.啤 酒：..2.其他釀造酒：指啤酒以外之釀造酒類..。㈡蒸餾 酒類：指以糧榖類、水果類及其他含澱粉或糖分之農產品 為原料，經糖化或不經糖化，發酵後，再經蒸餾而得之含 酒精飲料。」，依此，蒸餾酒類須經蒸餾程序，而釀造酒 因未經蒸餾，其酒精成份較低。本件系爭扣案物品編號1 、2 、3 、8 、9 、10、11、20、21之酒精濃度低於為百 分之16.2（編號20、21部分不計入查獲現值），而編號6 、7 、12、13、14、16、18酒精成分均超過百分之28，且 依照片顯示其色澤較編號1 、2 、3 、8 、9 、10、11較 清晰透明，有照片可參（見處分卷第58-63 頁），故編號 6 、7 、12、13、14、16之私酒為蒸餾酒，而編號1 、2 、3 等為釀造酒。然原告僅以酒精濃度較低之扣案物品稱 係釀米醋之用，並無其他佐證。
⒌依上所述，原告於查獲時均未說明釀造上開酒精飲料係供 產製醋品作農作物施肥之用，亦未說明何以需此大量酒精 成份高之產品，再者，原告之產製過程亦不符釀醋之程序 ，其臨訟所陳，難以採信為釀製為醋品，又扣案物品編號 1 、2 、3 應屬釀造酒而非蒸餾酒，是以原告上開主張， 均不可採。
㈤原告另主張被告人員未依菸酒稅稽徵規則第24條規定，告知 化驗酒精成份，逕予取樣化驗，違反該規定，另系爭釀酒機 等非原告所有，原處分予以沒入，亦屬違法云云，惟： ⒈按菸酒稅稽徵規則係依菸酒稅法第20條就菸酒稅法稽徵有 關事項授權財政部訂定之行政規則，其前提須符合菸酒稅 法第1 條不論在國內產製或國外進口之菸酒為要件，故依 菸酒稅稽徵規則所執行之對象，須為該法所定酒類，本件 查獲時，尚不能確知是否為酒類，須進一步檢驗後始能確
知，故不適用菸酒稅稽徵規則之相關規定，原告主張應適 用該規則第24條應告知檢驗酒精成分，尚屬誤解。 ⒉又行政罰法第21條雖規定沒入物以屬於受處罰者為限，然 依菸酒管理法第58條規定，產製私酒之器具，不以是否為 行 為人所有為要件，且此為特別法規定，應優先適用。 原告此部分主張，並不可採。
㈥原告聲請將系爭扣案物品送往國立宜蘭大學檢驗等，惟依菸 酒管理法施行細則第17條第4 項酒之檢驗報告需由財政部公 告認可實驗室出具之規定，國立宜蘭大學非財政部公告認可 之實驗機構，而系爭扣案物品於100 年1 月14日查獲後至同 年9 月25日起訴時已歷相當時間，扣案物品內之酒精濃度已 有變化，亦無必要再予檢驗，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張其未釀製私酒等情，並不可採。原處分 以原告未經許可產製私酒，審酌原告違章情節裁處罰鍰及沒 入產製私酒及器具等，並無違法，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。