臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1263號
101年5月10日辯論終結
原 告 蕭慧德
訴訟代理人 陳昌羲 律師
被 告 臺北市松山地政事務所
代 表 人 林健智（主任）住同上
訴訟代理人 李芳怡
江志奇
參 加 人 王新燈
王新安
楊美
李楊寶桂
王新勝
謝家和
林永傑
上 一 人
訴訟代理人 張家聲 律師
參 加 人 蔡錫圭
楊家銘
莊玉瑄
楊麗卿
莊麗玉
楊麗琴
莊麗庭
上列當事人間申辦建物第一次測量事件，原告不服臺北市政府中
華民國100 年5 月24日府訴字第10009050100 號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應作成准許原告就臺北市○○區○○路○段二六一號房屋辦理建物第一次測量之行政處分。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國99年10月15日，檢附臺北市○○區○ ○路○ 段261 號房屋（下稱系爭房屋）於58年8 月22日實施 建築管理前之稅籍證明、房屋賣渡契約書，及系爭房屋所坐 落臺北市○○區○○段○ ○段577 地號土地（重測前為臺北 市○○區○○○段593 地號土地，下稱系爭土地）之出租、 承租建地租金契約書等文件，依地籍測量實施規則第279 條
規定，向被告申辦建物第一次測量。被告於99年11月3 日， 以系爭房屋與坐落基地非同一人所有，且原告檢附之出租、 承租建地租金契約書，其上所載出租人與系爭土地所有人不 符為由，依地籍測量實施規則第265 條、第279 條及土地登 記規則第79條等規定，以書面通知原告應於接到通知之日起 15 日 內，補正系爭房屋得使用坐落基地之證明文件。原告 於被告所定補正期間內，提出土地租借契約書、房屋賣渡契 約書及最高法院59年度臺上字第83 7號民事判決等文件，經 被告核認該等資料仍無法證明系爭房屋具有合法使用坐落基 地之權源，以原告逾期未補正為由，依地籍測量實施規則第 268 條規定準用第213 條第1 項第3 款規定，以99年11月22 日松山駁字第000126號駁回通知書（下稱原處分），駁回原 告之申請，原告提起訴願，復經駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張：
㈠系爭土地係魏氏及謝氏等親屬共有，惟長期由共有人之一謝 德愿使用、管理、收益，謝德愿原先將系爭土地出租予訴外 人謝阿德與詹再來為建築基地，嗣因謝阿德亡故，遂於42年 6 月10日，將系爭土地依其上已坐落六間房屋之現況，分別 出租予訴外人陳牛、蔡有、葉清鄉、詹再金、黃正吉、高金 玉等六人，其中葉清鄉係承接前承租人詹再來而租用。原告 之先父蕭聰勳及先祖母蕭陳葉二人於43年11月20日，向訴外 人葉清鄉購買系爭房屋，葉清鄉並同意將房屋坐落基地之租 借權無償讓渡蕭聰勳與蕭陳葉，蕭聰勳自此即向系爭土地之 出租人謝德愿繳納租金。系爭土地之其他共有人謝火爐與魏 娘（已於48年7 月2 日死亡）之繼承人魏賢德、魏賢政、魏 滿子、魏寶珍等人，嗣雖於58年間，以蕭聰勳、蔡有及陳牛 等人無權占用系爭土地為由，訴請其等拆屋還地，惟經最高 法院59年度臺上字第837 號民事確定判決，認謝德愿基於與 系爭土地其他共有人間之分管約定，確實有權出租系爭土地 ，蕭聰勳因自43年起與謝德愿成立不定期基地租賃關係，故 有使用系爭房屋坐落基地之正當權源，並非無權占有系爭土 地，因而判決謝火爐、魏賢德、魏賢政、魏滿子、魏寶珍等 人敗訴，上開確定判決理由中之判斷，已發生爭點效，故有 拘束當事人、法院及其他機關之效力。被告認確定判決之既 判力僅存在於主文所判斷之訴訟標的，就重要爭點所為之判 斷不具任何拘束力，與法院實務見解有悖，自非可採。 ㈡次查，系爭土地之原出租人謝德愿於56年1 月29日死亡，其 繼承人謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等人與蕭聰勳、陳牛、 蔡有三名系爭土地承租人，另於61年2 月間訂定出租、承租
建地租金契約書，約明租金自61年起按政府公告地價為計價 基準。故該出租、承租建地租金契約書，係針對前已存在系 爭土地不定期租賃契約之租金計算方式及收取時點所作協議 ，乃原本不定期基地租賃關係之延續，並非創設新的租賃契 約。又原告自繼承取得系爭房屋所有權及系爭土地承租權以 來，均按期向謝德愿之繼承人繳納租金，迄今已50餘年，此 亦足證系爭房屋坐落之基地，確係基於租賃關係而來，並非 無權占用。至謝德愿死亡後，其繼承人迄未就系爭土地辦理 繼承登記一事，並非身為土地承租人之原告所得置喙；另被 告所稱謝德愿死亡時，除謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等四 人外，尚有其他子嗣，又謝德愿就系爭土地之權利，業經訴 外人謝鄭淑子等23人於98年9 月8 日協議分割申辦繼承登記 後，陸續移轉予參加人在案等情，為原告所不知，蓋原告因 對土地登記作業電腦化之流程並非熟悉，向被告申請之系爭 土地手抄登記謄本並無被告所陳上述繼承登記及買賣移轉登 記之記載。然依98年6 月10日修正前民法第1148條第1 項規 定，謝德愿之全體繼承人本應承受其生前與原告之父所訂系 爭土地租賃契約之權利義務，此與謝德愿之繼承人已否辦理 繼承登記無涉。再者，租用建築房屋之基地非有符合土地法 第103 條所定情事，並由出租人依法通知終止租約，出租人 不得收回，謝德愿之繼承人迄今仍繼續向原告收取租金，且 本件並無土地法第103 條所定情事，亦無任何人向原告表示 終止契約，系爭土地雖由謝德愿之繼承人協議分割繼承，且 有部分繼承人將其應有部分出售參加人，惟原告既未受該等 基地所有人通知並詢問是否行使優先承買權，則上開基地買 賣契約自不得對抗原告。故系爭土地雖有前述所有權移轉登 記之情，惟無礙原告繼承之系爭土地租賃契約繼續有效存在 。
㈢按地籍測量實施規則第279 條及土地登記規則第79條第5 項 規定建物與基地非同屬一人時，須檢附使用基地之證明文件 ，其規範意旨乃在於避免建物所有人無權占有基地時，仍得 辦理建物第一次測量或保存登記。故上述條文所稱之證明文 件，以可供主管機關認定建物所有人使用基地具合法權源為 已足，並非侷限於特定之文件。況使用基地之權源，發生原 因不一，可能基於租賃、使用借貸甚或時效取得地上權等法 律關係。謝德愿因係系爭土地共有人之一，且基於與其他共 有人間之分管約定，得將系爭土地出租予他人，而分管之約 定並非要式行為，不以訂立書面契約為必要。又謝德愿與系 爭土地其他共有人間有分管契約存在，原告之父因向謝德愿 承租系爭土地，故有使用該土地之合法權源一事，既為上開
最高法院確定民事判決所確認，則原告提出之土地租借契約 書、租金收據及最高法院民事判決等文件，自屬土地登記規 則第79條第5 項所稱之使用基地證明文件。被告認前開各項 文件不足以證明系爭房屋有使用系爭土地之權利，即屬違誤 。
㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應准許原告就系爭 房屋所為建物第一次測量之申請。
三、被告抗辯：
㈠原告就系爭房屋申請建物第一次測量一案，因該房屋與坐落 之系爭土地非同一人所有，依地籍測量實施規則第279 條及 土地登記規則第79條規定，原告應檢附系爭房屋於建造當時 或為本件申請時，得使用基地之證明文件。原告雖檢附出租 、承租建地租金契約書，惟該契約書之出租人與系爭土地登 記簿記載之土地所有人不符，無法證明系爭房屋具有合法使 用基地之權源，被告爰依地籍測量實施規則第265 條規定通 知原告補正。原告於補正期間，雖陸續提出土地租借契約書 、房屋賣渡契約書、最高法院59年度臺上字第837 號民事判 決及戶籍資料等，惟仍無法證明系爭土地出租人與登記所有 權人不符之原因；況原告提出之土地租借契約書及房屋賣渡 契約書，僅能證明訴外人葉清鄉曾與系爭土地共有人之一訂 定租賃契約，葉清鄉嗣將系爭房屋出售予原告之先人時，將 房屋基地租賃權無償讓渡之事實，惟既無分管之文件，依最 高法院62年臺上字第1803號民事判例意旨，自難認葉清鄉與 系爭土地共有人之一所訂土地租借契約，及原告自葉清鄉受 讓之房屋基地租賃權，係屬合法。至原告先人與謝德愿以外 系爭土地共有人間之民事訴訟，雖經最高法院59年度臺上字 第837 號民事判決系爭土地其他共有人敗訴確定，然該等共 有人仍可對該確定判決提起再審之訴，另依最高法院73年臺 上字第3292號民事判例，及內政部79年7 月12日台（79）內 地字第819057號函釋意旨，既判力於判決主文所判斷之訴訟 標的，始可發生，判決理由中之判斷，難認有實體上確定之 效力，故上述民事確定判決仍不足作為系爭土地共有人間有 分管約定之證明文件。
㈡退步言之，縱認系爭土地共有人間確有分管之約定，謝德愿 將其中系爭房屋坐落基地出租予原告之先人，係屬合法，惟 原告之先人於謝德愿死亡後，復於61年間，與謝德愿之繼承 人謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等四人另訂出租、承租建地 租金契約書，且該契約書之出租人與系爭土地於61年間登記 之所有人不符。況依戶政機關提供之謝德愿戶籍資料顯示， 其於56年間死亡時，除謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等四人
外，尚有其他子嗣，則原告之先人僅與該四人另訂租約，該 租約之效力如何，自有疑義。又謝德愿就系爭土地所有之權 利，業由謝鄭淑子等23人協議分割繼承，於98年9 月8 日申 辦繼承登記，嗣並陸續移轉予參加人，是上開出租、承租建 地租金契約書如未發生效力，原告所有系爭房屋自無合法使 用坐落基地之權源，其更無從以該不合法之基地租約，對抗 因買賣而取得系爭土地所有權之參加人，故僅憑上述出租、 承租建地租金契約書，仍不足以證明系爭房屋有合法使用系 爭土地之權利，是被告以原告經通知補正，惟未能提出系爭 房屋使用基地權利之文件，依地籍測量實施規則第268 條準 用第213 條第1 項第3 款規定駁回其申請，自屬於法有據。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。
四、參加人之主張：
㈠參加人林永傑部分：
⒈最高法院59年度臺上字第837 號民事判決，係認定系爭土地 原共有人謝德愿基於與其他共有人謝火爐、魏賢德、魏賢政 、魏滿子、魏寶珍間對於系爭土地之分管契約，將系爭土地 出租予原告，原告本於該租賃關係，就系爭土地有占有權源 ，因而駁回系爭土地原共有人謝火爐、魏賢德、魏賢政、魏 滿子、魏寶珍等人返還系爭土地之請求。惟該租賃關係僅存 在於原告與系爭土地原共有人謝德愿間，伊既未繼受該租賃 關係之權利義務，原告自不得本於該租賃契約，對伊主張權 利，且上開最高法院民事判決之效力亦不及於伊。另揆諸司 法院釋字第349 號解釋及民法第826 條之1 第1 項規定，伊 於受贈及購買系爭土地應有部分時，系爭土地既無分管之登 記，則該土地原共有人間縱有分管約定，該項約定對伊亦不 生效力。至原告雖另於61年2 月8 日與謝文喜、謝章讚、謝 棟、謝論等四人就系爭土地訂立租賃契約，惟上述四人何以 有權將系爭土地出租予原告？未見原告提出任何證明，故該 租賃契約亦不足以證明原告有權占有系爭土地。 ⒉再者，伊係向系爭土地原共有人謝章展、謝逢源、謝清郎、 陳謝秀玉、謝秀連、謝秀珍、謝秀香及謝美德等八人購得系 爭土地應有部分2698/9600 ，並已於98年10月5 日辦畢所有 權移轉登記，依最高法院47年臺上字第152 號判例意旨，原 告不得主張上述八名系爭土地原共有人與伊所訂買賣契約無 效。故原告主張該八名系爭土地原共有人未將出售系爭土地 之事通知原告，伊縱已取得系爭土地應有部分，亦不得以之 對抗原告云云，殊無足採。
⒊按土地登記規則第78條及第79條第3 、5 項規定：實施建築 管理前建造之建物，於申請建物所有權第一次登記時，如建
物與基地非屬同一人所有，應檢附使用基地之證明文件，其 規範目的無非係因登記機關對於人民私權紛爭並無實質審認 之權，而實施建築管理前建造之建物，其建造年代久遠，其 間建物事實上處分權及其坐落基地所有權極可能已迭經更易 ，如建物與其坐落基地非屬同一人所有，於建物所有人申請 建物所有權第一次登記並辦理建物第一次測量時，不命申請 人提出申請時仍然有效之使用基地證明文件，顯有令建物坐 落基地之所有權人遭受不測損害之虞。故被告機關因原告不 能提出證明伊及其他土地共有人同意系爭房屋坐落系爭土地 上之事實，且經限期命原告補正，原告仍無法補正，依法駁 回原告系爭房屋之第一次測量申請，自屬適法而無任何不當 ，原告訴請撤銷原處分及被告應准許其辦理系爭房屋之建物 第一次測量，自無理由。
㈡參加人謝家和主張：伊不同意原告本件請求。至其餘參加人 則未到庭或具狀作何陳述。
五、如事實概要欄所載之事實，有建物測量申請書、補正通知書 、系爭房屋稅籍證明、房屋賣渡契約書、系爭土地登記簿、 土地租借契約書、出租、承租建地租金契約書、起訴狀、臺 灣高等法院59年度上更㈠字第450 號民事判決、最高法院59 年度臺上字第837 號民事判決、原處分書及訴願決定書等， 附原處分卷第22至24、41頁，與本院卷第26至60頁可稽，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、經核本件爭點為：被告以原告無法提出系爭房屋使用其坐落 基地之證明文件，以原處分駁回原告就系爭房屋所為建物第 一次測量之申請，是否合法？經查：
㈠本件應適用之法令
⒈按土地登記規則第78條規定：「申請建物所有權第一次登記 前，應先向登記機關申請建物第一次測量。」第79條第1 、 3 及5 項規定：「（第1 項）申請建物所有權第一次登記， 應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成 果圖…。（第3 項）實施建築管理前建造之建物，無使用執 照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明 文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：一、曾 於該建物設籍之戶籍謄本。二、門牌編釘證明。三、繳納房 屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納水費憑證。五、繳納電費憑 證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、地形圖 、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測 繪地圖。八、其他足資證明之文件。…（第5 項）第3 項之 建物與基地非屬同一人所有者，並另附使用基地之證明文件 。」
⒉次按土地法第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序 與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則 ，由中央地政機關定之。」內政部依該條文訂定之地籍測量 實施規則第279 條第1 項規定：「申請建物第一次測量，應 填具申請書，檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。 」第265 條第2 、3 款規定：「登記機關受理建物測量申請 案件，經審查有下列各款情形之一者，應通知申請人於接到 通知書之日起15日內補正：…二、申請書或應提出之文件與 規定不符。三、申請書記載之申請原因或建物標示與登記簿 冊或其證明文件不符，而未能證明不符之原因。…」另依第 268 條準用213 條第3 款規定，登記機關受理建物測量申請 案件，經審查有逾期未補正或未依補正事項完全補正者，應 以書面敘明法令依據或理由駁回之。
⒊再按臺北市建築管理自治條例第35條第3 項規定：「各區都 市計畫發布實施日期如下：…三、南港、內湖區：民國58年 8月22日。…」
㈡經查，系爭房屋位於臺北市南港區，係訴外人葉清鄉所建造 ，於43年11月20日出賣予原告之父蕭聰勳及祖母蕭陳葉，嗣 由原告繼承取得所有權，且原告並非系爭房屋所坐落系爭土 地之所有人等情，有房屋賣渡契約書及系爭土地登記謄本在 卷足憑，復為兩造所不爭執。故系爭房屋既早在臺北市南港 區發布都市計畫實施建築管理前即已建造完成，且與坐落基 地非屬同一人所有，依前引地籍測量實施規則第279 條第1 項及土地登記規則第79條第3 、5 項等規定，原告就系爭房 屋申請建物第一次測量，自應檢附該房屋使用基地之證明文 件。又前揭條文所定申請人應檢附之房屋使用基地之證明文 件，包括系爭土地現所有人之同意書，及房屋興建當時之同 意書，兩者均可等情，業據被告於本院100 年11月2 日準備 期日陳明（見本院卷第133 頁準備程序筆錄）。準此，原告 於申請時所提出、或其後經被告通知而補正之文件，如足以 證明系爭房屋於⒈建造當時或⒉原告為本件申請時，二者其 中一時點，具有使用系爭土地之合法權源者，被告即應准許 原告之申請。
㈢次查，原告主張：系爭土地於42年6 月10日，經當時共有人 之一即謝德愿出租予訴外人葉清鄉、陳牛、蔡有、詹再金、 黃正吉、高金玉等六人，其中葉清鄉係承接另一訴外人詹再 來之承租權，且斯時該土地上已有包括系爭房屋在內之六間 房屋；葉清鄉嗣於43年11月20日，將系爭房屋出售予原告之 父蕭聰勳及祖母蕭陳葉，並同意將其坐落基地之租借權無償 讓渡蕭聰勳與蕭陳葉等情，核與原告於申請時提出之系爭土
地登記簿及共有人名冊顯示：謝德愿自35年間起即登記為系 爭土地共有人之一（原處分卷第25至40頁），及原告於收受 被告99年11月3 日之補正通知書後，另行提出由謝德愿與葉 清鄉等六人所訂土地租借契約書之前言：「今立租借建物基 地契約書人出租人謝德愿承租人陳牛、蔡有、葉清鄉、詹再 金、黃正吉、高金玉等，今就承租人向出租人承租南港鎮南 港三重埔五九叁番田為建築基地…」、第4 條：「第三間即 葉清香（按即葉清鄉之誤）向詹再來承接租用濶十八尺…」 及第8 條：「右列六間所有共同公壁並公壁基地經已相帖完 備，此後要建築時不免再帖公壁基地…」等約定（本院卷第 37至40頁），暨葉清鄉與蕭聰勳、蕭陳葉締結之房屋賣渡契 約書第1 頁所載：「房屋所在：南港鎮○○里○鄰○○路貳 貳號…前開房屋所有權人葉清鄉將該房屋甘願賣渡蕭陳葉、 蕭聰勳，雙方協議所有約束事項如左。」及第2 頁載明：「 批明房屋基地借地權賣主無償讓渡買主之事。」等語（本院 卷第26至28頁），悉相符合。再者，被告上開補正通知書要 求原告補正之事項，乃系爭土地出租人與登記所有人間有分 管約定之證明文件，而觀諸原告補提之最高法院59年度臺上 字837 號民事判決理由記載：該案上訴人謝火爐、魏賢德、 魏賢政、魏滿子與魏寶珍（下稱謝火爐等五人）乃以系爭土 地原為謝火爐與謝德愿、魏娘所共有，魏娘亡故後，其應有 部分由另四名上訴人繼承，該案被上訴人即原告之父蕭聰勳 竟乘共有人疏於注意之際，無權占用系爭土地一部分，建築 系爭房屋為由，起訴請求蕭聰勳拆屋還地。經臺灣高等法院 第二審判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認蕭聰勳抗辯 ：系爭土地係謝德愿於42年出租予葉清鄉建築系爭房屋，該 土地經各共有人分管，謝德愿自有權出租，葉清鄉於43年間 將系爭房屋出賣予伊，謝德愿改向伊收取租金，謝德愿亡故 後，由其繼承人謝文喜、謝章繼續收租，租金已收至57年上 期，故伊並非無權占有等語，堪以採信；故謝德愿基於分管 之約定，自有管理出租系爭土地之權，無須得其他共有人之 同意，蕭聰勳因與謝德愿間之租賃關係而使用系爭土地，具 有合法權源，因而駁回謝火爐等五人之起訴。謝火爐等五人 雖對該第二審判決不服，提起上訴，惟經最高法院認為該第 二審判決認事用法並無違誤，故駁回謝火爐等五人之上訴（ 本院卷第55至57頁）等情，足見該最高法院民事確定判決， 已明確認定系爭土地原共有人之一謝德愿，係基於與該土地 其他共有人間之分管約定，出租系爭房屋坐落之基地予該房 屋之前手葉清鄉，原告之父蕭聰勳則因受讓葉清鄉就系爭房 屋坐落基地之承租權，而有權使用該基地。故綜觀原告提出
之以上各項書證，堪以認定系爭房屋坐落之基地，係由系爭 土地共有人之一謝德愿，本於與其他共有人之分管協議，出 租予該房屋之建造人，是該等文件足資證明系爭房屋於建造 當時具有合法使用系爭土地之權利，被告自應准許原告就系 爭房屋所為建物第一次測量之申請。惟原處分卻以原告無法 提出系爭房屋使用基地之證明文件，經通知補正而逾期未補 正為由，駁回原告之申請，自屬違誤。
㈣被告雖抗辯：原告提出之最高法院59年度臺上字第837 號民 事判決，敗訴確定之一方當事人仍得提起再審之訴以資救濟 ；況依最高法院73年臺上字第3292號民事判例，及內政部79 年7 月12日台（79）內地字第819057號函釋意旨，既判力於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，判決理由中之判斷 ，難認有實體上確定之效力，故上述民事確定判決仍不足作 為系爭土地共有人間有分管約定之證明文件云云。然上述最 高法院民事判決於59年3 月20日作成時即已確定，迄今早逾 民事訴訟法第500 條第2 項但書：「但再審之訴於判決確定 後已逾5 年者，不得提起」所定得提起再審之訴之期限，被 告稱敗訴之一方現仍得對該確定判決提起再審之訴，自無可 採。次按最高法院73年臺上字第3292號民事判例：「民事訴 訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文 所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱 令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之 有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經 確定而認此項判斷有既判力。」旨在說明確定民事判決僅主 文所判斷之訴訟標的，可發生民事訴訟法第400 條第1 項所 定既判力；至內政部79年7 月12日台（79）內地字第819057 號函釋，亦係重申該判例意旨，說明判決理由中之判斷並無 實體上確定之效力。惟既判力實係指確定終局判決於當事人 其後衍生新訴訟時，所發生之作用，亦即，在確定終局判決 中業經裁判之訴訟標的法律關係，當事人不得以該確定判決 言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法，於新訴訟中為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不 得為反於該確定判決意旨之裁判。本件原告係因為系爭房屋 申辦建物第一次測量，而提出最高法院59年度臺上字第837 號民事確定判決，旨欲證明系爭房屋坐落之基地，乃該土地 共有人基於分管之協議出租予系爭房屋之建造人，故系爭房 屋具有合法使用坐落基地之權源；是以原告並非在該民事判 決確定後，對於他造當事人另行起訴，而以該確定判決作為 攻擊防禦方法，則該確定判決之既判力範圍如何，與本件訴 訟之爭點並無任何關聯。被告未能實質審究該確定判決之理
由，已敘明系爭土地共有人之一謝德愿基於與他共有人間之 分管協議，得自由出租系爭房屋坐落之基地予該房屋建造者 ，由此點與原告另提出之土地登記簿、共有人名冊、土地租 借契約書及房屋賣渡契約書等文件相互對照，已足認系爭房 屋於興建時具有使用其坐落基地之合法權源，卻引用與本件 訴訟無關之前揭最高法院及內政部闡釋確定判決既判力客觀 範圍之民事判例及函釋，執為駁回原告申請之論據，自非可 採。
㈤被告另抗辯：縱認謝德愿將系爭土地出租予原告之父蕭聰勳 係屬合法，惟蕭聰勳於謝德愿死亡後，復於61年間，與謝德 愿之繼承人謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等四人另訂出租、 承租建地租金契約書，該契約書之出租人與系爭土地於61年 間登記之所有人不符；且依謝德愿死亡時之戶籍資料顯示， 其除上述四名繼承人外，另有其他子嗣，蕭聰勳僅與上述四 人另訂租約，該租約效力自值存疑。況謝德愿就系爭土地所 有之權利，業經其繼承人辦理繼承登記後，陸續移轉予參加 人，上述出租、承租建地租金契約書如非合法，系爭房屋自 無合法使用系爭土地之權源。參加人林永傑則主張：系爭房 屋係基於租賃關係而占用系爭土地，該項債之關係僅具有相 對性，無從對抗為系爭土地共有人之伊，故伊自得主張原告 係無權占用系爭土地等語。惟原告提出之上述系爭土地登記 簿、共有人名冊、土地租借契約書、房屋賣渡契約書及最高 法院59年度臺上字837 號民事確定判決，足以證明系爭房屋 在建造當時具有合法使用其坐落基地之權利，故該等文件已 符合被告所陳土地登記規則第79條第5 項「使用基地之證明 文件」之定義，至原告可否提出系爭土地目前所有人即參加 人等同意其使用系爭房屋坐落基地之證明，要不影響其依前 述證明文件，已得就系爭房屋申請辦理建物第一次測量之權 利。至原告另提出由其父蕭聰勳、訴外人蔡有與陳牛於61年 間，與謝論、謝文喜、謝章讚、謝棟等四人簽訂之出租、承 租建地租金契約書（本院卷第60頁），其締約時間亦在系爭 房屋於40餘年間建造完成之後，故無論該契約之效力如何， 均不妨礙原告得依據上述證明系爭房屋於建造當時有使用其 坐落基地正當權源之文件，申請辦理建物第一次測量，從而 被告所辯上情與參加人林水傑前述主張，均無從據為對被告 有利之認定，亦無足採。
七、綜上所述，原告在申請系爭房屋之建物所有權第一次登記前 ，向被告申請建物第一次測量，且已依土地登記規則第79條 第5 項規定，提出足以證明系爭房屋在建造當時有合法使用 其坐落基地權利之文件，被告卻以原告未提出系爭房屋使用
基地之證明文件，經通知補正而逾期未補正為由，以原處分 駁回原告之申請，自有未合，訴願決定仍予維持，亦屬違誤 。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，暨被告應准許原告就系 爭房屋所為建物第一次測量之申請，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 24 日 書記官 李 建 德