給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,4475號
TPEV,101,北簡,4475,20120531,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 101年度北簡字第4475號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　楊柏銘
被　　　告　晶玫興業有限公司
法定代理人　彭兆宏
　　　　　　陳素玫
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟玖佰陸拾元，及自民國九十九年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告法定代理人彭兆宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告於民國99年7 月15日簽發、面額新 臺幣（下同）275,960 元、票號UA0000000 號之支票1 紙（ 下稱系爭支票），詎於99年7 月15日經提示因存款不足及拒 絕往來戶而遭退票，屢經催討仍置之不理，爰提起本件訴訟 請求被告給付票款等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告法定代理人彭兆宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述；被告法定代理人陳素玫則到場陳稱： 對此事不清楚等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133 條，分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支 票及其退票理由單各1 紙在卷為證。而被告法定代理人彭兆 宏經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 另法定代理人陳素玫則陳稱對此事不清楚等語，復未提出任 何答辯，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正 。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款 275,960 元，及自付款提示日即99年7 月15日起至清償日止 ，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告



假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 3,180元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 曾東竣