臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第4388號
原 告 陳張秀純
訴訟代理人 陳永昌
被 告 葉麗玉
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國101 年5 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百零一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、被告葉麗玉經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；嗣 於101 年5 月1 日言詞辯論時，捨棄慰撫金67,750元，減縮 聲明為被告應給付原告132,250 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，參諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告所有臺北市○○街125 巷6 弄41號4 樓房 屋，於99年12月25日晚間約6 時許，因不慎使用而引發火災 ，並波及原告所有同址3 樓之住宅，致受有損失。翌日被告 及其姪女向原告家人等表示歉意時，經原告提醒：如有投保 住宅火災保險，可向保險公司主張請求相關理賠給付後，被 告即表示會積極向保險公司聯繫。嗣被告並告知原告已向所 投保富邦產物保險公司（下稱富邦產險）提出火災理賠，其 後，允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）公證人李德 平聲稱受富邦產險委託前來了解並處理火災理賠相關事宜， 並要求兩造須提供檢附理賠申請書及損失清單等申請理賠文 件。原告遂於100 年2 月依上述要求提出理賠申請書及損失 清單（含照片），並約定時間由被告陪同李德平至原告家中
逐一清查及拍照補強損失清單內容，當日完成確認受災損失 清單內容，李德平並稱會將理賠申請書及損失清單等申請理 賠文件整理後向富邦產險申請火災損害之住宅第三人損失責 任及損害賠償之理賠程序作業。詎100 年5 月，李德平告知 富邦產險已同意理賠，惟須兩造和解並簽具和解同意書，然 數日後均未見被告前來和解，迭經溝通仍未獲置理，為此提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告132,250 元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即101 年1 月20日）起至清償日止，按 年息5％ 計算之利息。
㈡證據：提出照片、電子郵件、名片、住宅第三人損失理算表 等件為證，並聲請傳訊證人李德平。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。三、本院依職權向臺北市政府消防局調閱本件火災事故之火災原 因調查鑑定書。
四、得心證之理由：
經查，原告主張其所有上揭房屋因被告過失所致火災，而受 有損害等情，核與本院所調臺北市政府消防局之火災原因調 查鑑定書相符，並有照片在卷足稽，堪信為實在。再者，原 告上揭房屋所受損害數額132,250 元，亦經證人即允揚公司 公證人李德平具結證述：「動產所有權為第三人所購買，比 較了解金額，我們請第三人先行提出損害金額，如有購買的 憑證並請其提供，若無購買相關資料，則本公司將以市價查 訊的方式比對其求償是否合理，若有過高將予以調整，本件 26項目原告均未提出單據，我們是依公司查詢市價方式處理 。（問：折舊50％之依據？）第三人損害賠償若要求其提出 購入時間、金額有相當困難，所以我們在查詢時會確認該物 品之使用狀況，若確實尚在使用中，保險理賠多以重置金額 之50％計算。本件26項目除7 、8 、21外，其餘經確認都在 使用中，項目17是非火災所損失，也予以排除．．我們理算 完成後會與保險公司說明，並與原告協商，在雙方對金額無 異議之下確認此金額。被告認為理算過程在第一次查勘之後 ，原告訴代有再提出一些照片，照片上載有日期，但日期為 2000年1 月1 日，故被告認為這照片非火災造成，但我與原 告的認知應該是照相機的日期設定有誤所致，且照片看來確 實是火災之火焚或消防水造成的損失，另我本人會查勘是否 有項次所述的情形，也有自行拍照。」（見101 年5 月1 日 筆錄）等語明確，本院審酌證人擔任公證人至少已8 年以上 ，顯具相當專業能力，且其就本件事故之受損數額以現場查 勘、查詢市價方式為之，亦堪認盡調查之事，其所理算之金 額，應足採認。從而，原告依該住宅第三人損失理算表，請
求被告給付132,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年 1 月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬有據 ，所訴應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用1,440 元（原告起訴時原請求之金額為200,000 元 ，應徵裁判費2,100 元，嗣減縮請求為132,250 元，應徵裁 判費1,440 元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故 不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告 負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網