臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第4242號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李昱陞
訴訟代理人 謝佳純
被 告 林祺發
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰零肆元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第24條，兩造合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年 4月27日與向訴外人陽信商業銀行 申辦信用卡訂立信用卡使用契約，並請領系爭信用卡使用， 依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融機構預借現金， 但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應另行給 付自帳款入帳日起，按年息19.71%計算之利息。惟被告自領 得信用卡起至96年7月3日止，於特約商店內簽帳消費，共積 欠新臺幣（下同）178,825 元尚未給付，其中包含消費款本 金125,604 元元均未清償，陽信商銀業將前揭對被告之債權 於96年7月31日讓與原告等語，並聲明請求判決如主文第1項 所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 暨約定條款、債權讓與證明書、公告、應收帳務明細表等件 為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主 張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網