宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第4036號
原 告 天騁交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 鍾正義
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國101年5月9日言
詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰元，及自民國一百零一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣伍佰玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
原告主張：被告於民國99年10月8 日與原告簽訂計程車租賃契 約，向原告承租國瑞牌、91年7 月出廠、車牌號碼089-YF號營 小客車（下稱系爭車輛）乙輛，約定租金以每日為1 期，每期 新臺幣（下同）750元，並給付押金10,000元。詎被告自100年 6 月11日起未給付租金，屢經催索未果，原告乃於同年8月8日 寄發存證信函終止雙方租賃契約，並於同日將系爭車輛取回， 惟系爭車輛有受損情形，原告為此支出必要修復費用20,000元 ；另被告於租賃期間，尚有停車費1,350 元未繳納，業由原告 代繳。綜上，被告迄今尚積欠自100年6月11日起至同年8月8日 止之租金44,250元、必要修復費用20,000元、停車費1,350 元 及違約金100,000元，合計165,600元。爰依兩造間租賃契約法 律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告165, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計
算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，原告主張之事實，業據其提出被告之駕照及身分證、系 爭車輛行照、計程車租賃契約、欠款明細、車損交修單、統一 發票、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、 臺北市停車繳費通知單及臺北31支局存證信函第292 號、第29 6號、第8號、第12號等件影本為證，被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視 同自認，堪認原告之主張為真。至原告請求被告給付165,600 元部分，茲分別說明如下：
㈠請求給付積欠之租金44,250元部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。民法第440 條第1 項前段定有明文。查本件原告主 張兩造於99年10月8 日簽訂系爭車輛之計程車租賃契約，詎 料，被告自100 年6 月11日起即未依約給付租金，迭經催討 未果，原告已於同年8 月8 日寄發存證信函催告並終止系爭 租約，亦將系爭車輛取回，有前開計程車租賃契約書、臺北 31支局第292號、第296號、第8號及第12號存證信函各1份在 卷可稽（見卷第5至7頁、第15至18頁）。另觀諸兩造間計程 車租賃契約第3條：「...車租三期未繳納視同終止合約，承 租人（即被告）需將車輛完整返還（歸）還車行…」、第8 條第1項：「乙方（即被告）倘有下列等情事發生即視為違 約：⒈租金逾兩期未付者。」及第2項：「乙方倘有前項各 款任一情事發生者，則甲方（即原告）有權終止契約，收回 車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠償」等約 定，被告既未依約支付租金，依上揭約定，兩造間租賃契約 即已終止，而系爭車輛業已取回，則原告請求被告給付自同 年6月11日起至8月8日止之租金44,250元（計算式：750×59 ＝44,250），即屬有據。
㈡請求必要修復費用20,000元部分：
⒈原告主張於兩造簽訂租賃契約時，所交付之系爭車輛係合 於約定使用、收益之狀態，有前揭交車前車身完善狀況附 卷可稽（見卷第5 頁），然被告將系爭車輛停放於路邊而 未返還，嗣原告於100年8 月8日拖回發現該車輛有刮傷受 損，為此支出必要修復費用20,000元，並提出車損交修單 、統一發票各1紙在卷可稽（見卷第9頁），復主張依系爭 租約第7條：「...；若車輛受損情形可以修復者，乙方（ 即被告）應負責完全修復…」之約定，系爭車輛車損之必
要修復費用應由被告負擔，此屬雙方當事人特約事項，自 無材料折舊之問題云云。
⒉惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。觀諸原告提出之統一發票所載品名為「材料」一批，以 20,000元修復，所謂「材料」之用語，諒係對照「工資」 ，而足認屬零件。而關於零件更新所生之費用，其折舊部 分非屬必要費用，應予扣除，此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議( 一) 可資參照。系爭車輛之修復既係以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛係自91年 7 月出廠，有行車執照為證（見卷第4頁），距100年8月8 日系爭車輛取回時為9年1個月又8天，其使用年數已逾4年 ，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，營業車輛其耐用年數為4 年，參以所得稅法第54條 第3 項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額以等於成本10分之1 為合度」，故採用定率遞減法折 舊者，最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額之10分之9 。據此，系爭車輛扣除 折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即2,000元，故原 告請求系爭車輛所支出之修理費用於2,000 元範圍內，自 屬必要之修理費用，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢請求停車費部分：
原告主張為被告代繳停車費1,350 元等情，業提出臺北市○ ○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯11紙及臺北市停 車繳費通知單2 紙為憑（見卷第10頁至第14頁），原告請求 給付停車費1,350 元，即屬有據。
㈣請求違約金部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利 益減少其數額（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨 參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規 定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最
高法院79年臺上字第1612號判例參照）。 ⒉查兩造計程車租賃契約第15條固約定：「本契約承租期限 ：舊車須滿1 年，... ，倘若提前解約，乙方須賠償甲方 車輛折舊費用及違約金共100,000 元。」則本件被告未依 約支付租金，經原告終止契約，原告固得依約請求違約金 。然本院審酌原告係以營業車租賃為業，原告取回系爭車 輛後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害、所失 利益，通常為被告如能按期支付租金時該租金轉投資之收 益等，惟目前社會經濟處於存款低利率之狀況，衡量原告 所受損害難謂重大；復以被告承租系爭車輛，每日租金僅 750 元，且系爭車輛為91年7 月出廠，自被告於99年10月 8 日承租至100 年8 月8 日兩造間租約終止日止，雖未滿 1 年，亦已達11月，且系爭車輛業已由原告取回，則被告 若僅因未承租滿1年即須負擔高達100,000元之違約金，實 非公允等情，參酌原告取回系爭車輛時，被告已承租11月 餘，尚餘約1個月始屆滿1 年，依12分之1比例計算，本件 違約金應酌減至8,000元（即10萬元除以12個月再乘以1個 月等於83,333.33333元，以整數計即為8,000 元）為適當 。準此，原告請求被告給付違約金8,000 元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。從而，原告依據兩造間計程車租賃契約法律關係請求被告給付 自100 年6 月11日起至同年8 月8 日止之租金44,250元、系爭 車輛必要修復費用2,000元、停車費1,350元及違約金8,000 元 ，合計55,600元（計算式：44,250＋2,000＋1,350＋8,000 ＝ 55,600），及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月21日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網