臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第3453號
原 告 駿瑞交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 劉文毅
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年5月1日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自民國一０一年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時第1項聲 明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）386,955元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息」（見卷第2頁），嗣於民國101年5月1日於本院言 詞辯論訴之聲明第1項變更為「被告應給付原告303,805元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息」（見卷第47頁），原告訴之變更，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依兩造間計程車租賃契約書第 24條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：
（一）被告於100年3月10日與原告簽訂計程車租賃契約，向原告 租用日廠牌、96年11月出廠、車牌號碼563-B2號之營業用 小客車（下稱系爭563-B2號車輛），每1日為1期，每日租 金為800元，並給付押金10,000元（下稱系爭563-B2號車 輛租約）。詎被告自100年3月28日起即未依約給付租金，
經原告迭催未理，原告業於100年12月26日以臺北31支局 第562號存證信函催告並終止系爭租約，被告已於100年11 月14日將系爭563-B2號車輛返還予被告，惟系爭563-B2 號車輛受有損害，原告為此支出必要修復費用16,900元； 另被告於租賃期間，有未付停車費1,305元，業由原告代 為繳納，依法被告應負清償責任。
（二）被告另於99年7月3日與原告簽訂計程車租賃契約，向原告 租用國瑞廠牌、車牌號碼100-YF號之營業用小客車（下稱 系爭100-YF號車輛及系爭100-YF號車輛租約）。雖被告已 將系爭100-YF號車輛返還原告，然迄今尚積欠車損修復費 用72,000元未給付，依法被告應負清償責任。（三）綜上，被告迄今共積欠原告系爭563-B2號車輛自100年3月 28日起至100年11月14日止之租金185,600元【計算式： 800元×232日＝185,600元】、必要修復費用16,900元、 停車費1,305元、違約金100,000元及系爭100-YF號車輛必 要修復費用72,000元，爰依兩造間法律關係請求被告給付 積欠之租金、必要修復費用、停車費及違約金等語，並聲 明：被告應給付原告303,210元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
五、查被告於100年3月10日與原告簽訂系爭563-B2號車輛租約， 向原告租用96年11月出廠之系爭563-B2號車輛，每1日為1期 ，每日租金為800元，並給付押金10,000元。詎被告自100年 3月28日起即未依約給付租金，經原告迭催未理，原告業於 100年12月26日以臺北31支局第562號存證信函催告並終止系 爭租約，被告已於100年11月14日將系爭563-B2號車輛返還 予被告，然已積欠原告系爭563-B2號車輛自100年3月28日起 至100年11月14日止之租金185,600元，又系爭563-B2號車輛 受有損害，原告為此支出必要修復費用16,900元。另被告於 租賃期間，有未付停車費1,305元，業由原告代為繳納之事 實；被告另於99年7月3日與原告簽訂系爭100-YF號車輛租約 ，向原告租用國瑞廠牌之系爭100-YF號車輛。雖被告已將系 爭100-YF號車輛返還原告，然迄今尚積欠車損修復費用 72,000元未給付之事實，有被告駕照及身分證、系爭563-B2 號車輛行照、系爭563-B2號車輛之計程車租賃契約、系爭 100-YF號車輛行照、系爭100-YF號車輛之計程車租賃契約、 存證信函、欠款明細、系爭100-YF號車輛之車損交修單及統 一發票、系爭563-B2號車輛之車損交修單及統一發票、新北 市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯為證（見卷
第4頁至第20頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認原告之主張，原告上開主張，信屬實在。至原告主張被告 應賠償303,210元等情，茲敘述如下：
（一）請求給付積欠之租金部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約，民法第440條第1項前段定有明文。查原告主 張兩造於100年3月10日簽訂系爭563-B2號車輛租約，詎被 告自100年3月28日起即未依約給付租金，經原告迭催未理 ，被告業於100年11月14日將系爭563-B2號車輛返還予被 告，原告則於100年12月26日以臺北31支局第506號存證信 函催告並終止系爭租約等事實，已據其提出與其所述相符 之計程車租賃契約書1份及臺北31支局第506號存證信函各 1份為證（見卷第5頁至第7頁、第12頁）。另觀諸系爭租 約第3條約定：「車租三期未繳納視同終止合約，承租人 （即被告）需將車輛完整返還（歸）還車行…」、第8條 第1項約定：「乙方（即被告）倘有下列等情事發生及視 為違約：1.租金逾兩期未付者。」及第2項約定：「乙方 倘有前項各款任一情事發生者，則甲方（即原告）有權終 止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請求 損害賠償」等語，則被告既有未依約支付租金之情形，依 系爭563-B2號車輛租約約定，系爭租約即已終止，而被告 已於100年11月14日返還系爭563-B2號車輛，則原告請求 被告給付自100年3月28日起至100年11月14日止之租金 185,600元【計算式：800元×232日＝185,600元】，即屬 有據。
（二）請求必要修復費用部分：
1、系爭563-B2號車輛部分：
原告主張被告未將系爭563-B2號車輛以合於約定使用、收 益之狀態返還予原告，該車輛受有損害，為此支出該車必 要修復費用16,900元等事實，並提出車損交修單、統一發 票各1紙在卷可稽（見卷第18頁），復主張依系爭租約第7 條約定：「車輛由乙方保管使用，如有滅失、被竊、或遇 可避免之天災而未盡責避免者，或毀損而無法修復時，應 按該車現值賠償甲方；若車輛受損情形可以修復者，乙方 應負責完全修復……」，應由被告負擔全部之費用，此屬 雙方當事人特約事項，自無材料折舊之問題云云。惟按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又查 ，考量該統一發票之品名為「材料」，以系爭563-B2號車 輛於96年11月出廠（見卷第4頁），以16,900元修復，所 謂「材料」之用語，諒係對照「工資」，而足認屬零件。 而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭 563-B2號車輛自96年11月出廠，有汽車行車執照為證（見 卷第4頁），距離100年11月14日返還之日為4年又14天， 以使用4年1個月計，其使用年數已逾4年，依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業車輛 其耐用年數為4年，參以所得稅法第54條第3項規定「採用 定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10 分之1為合度」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額之10分之9。據此，系爭563-B2號車輛扣除折舊後之零 件費為資產成本額之10分之1即1,690元，故原告請求系爭 563-B2號車輛所支出之修理費用於1,690元範圍內，自屬 必要之修理費用，逾此範圍之請求，尚屬無據。 2、系爭100-YF號車輛部分：
原告雖主張系爭100-YF號車輛受有損害，並支出必要修復 費用72,000元，復提出系爭100-YF號車輛行照、系爭 100-YF號車輛租約、系爭100-YF號車輛車損交修單及統一 發票（見卷第8頁至第11頁、第15頁至第17頁），然系爭 100-YF號車輛行照已載明車主為「天騁交通有限公司」， 系爭100-YF號車輛租約之出租人亦為「天騁交通有限公司 」，顯見原告並非權利人，縱然系爭100-YF號車輛的確受 有損害，請求權人亦應為天騁交通有限公司而非原告，故 原告請求被告給付系爭100-YF號車輛必要修復費用，為無 理由，應非可採。
（三）請求停車費部分：
至原告主張為被告代繳停車費1,305元等情，業提出新北 市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯6紙為憑
（見卷第19頁至第20頁），原告請求給付停車費1,305元 ，即屬有據。
（四）請求違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高， 須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利 益減少其數額（最高法院96年度台上字第107號判決見解 參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規 定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最 高法院79年台上字第1612號判例參照）。查兩造系爭租約 第15條固約定「本契約承租期限：舊車須滿一年，倘若提 前解約，乙方（即被告）應賠償甲方（即原告）車輛折舊 費用及違約金共新台幣壹拾萬元」之內容（見卷第6頁） ，然本院審酌系爭563-B2號車輛係96年11月出廠，自被告 於100年3月10日承租後至原告於100年11月14日取回系爭 563-B2號車輛止，雖未滿1年，亦已達8個月，且原告取回 系爭車輛後，仍得再出租予他人收取租金，原告所受損害 、所失利益，通常為被告如能如期支付租金時該租金轉投 資之收益等，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原 告所受損害難謂重大等情，依契約約定違約金為10萬元顯 屬過高，應予酌減為2萬元為適當。準此，原告請求被告 給付違約金20,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被告應給付原告積欠之租金185,600元、系爭 563-B2號車輛必要修復費用1,690元、停車費1,305元及違約 金20,000元。從而，原告依系爭租約請求被告給付208,595 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年1月11日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網