宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第1415號
原 告 吳貞貞
訴訟代理人 林巧琪
被 告 日勝汽車股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國101年4月18日言詞
辯論終結，同年5月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件原告起訴時，被告日勝汽車股份有限公司之法定代理人為 毛恩深，於本院審理中，變更為許勝發，並由原告具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：原告持有被告為發票人，發票日均為民國100年6 月30日，面額均為新臺幣（下同）500萬元，付款人均為臺灣 省合作金庫城東支庫，支票號碼分別為DL0000000、DL000000 0號，未載受款人之支票2紙，詎分別於100年7 月6日、11日向 付款人為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，請求被 告給付上開票款。並聲明：被告應給付1,000 萬元，及自支付 命令送達翌日（即100年12月22日）起至清償日止，按年息6 % 計算之利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳 述。
原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核 屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指 明抗辯事由以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主 張為真正。
從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網