臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第500號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 李振勝 原住臺北市.
張育滕原名張博欽.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告李振勝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告李振勝邀同另一被告張育滕為連帶保 證人向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商 業銀行，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸款契約，金額共 計新臺幣（下同）48,000元，並約定分24期清償，每期應償 還金額為2,000元，另被告就貸款部分均應負連帶清償之責 任。詎被告自民國94年10月25日起即未能依約履行，共計積 欠17,898元，又新光銀行於96年6月28日將本件債權讓與原 告，被告未依約繳納已喪失期限利益，履經原告催討，被告 均置之不理等語。並提出與其所述相符之消費性商品貸款契 約書、分期付款買賣契約書、消費性貸款債權移轉證明書、 交易明細及股份有限公司變更登記表各1份為證。三、被告李振勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、被告張育滕則以：對於擔任連帶保證人等情不為爭執，然本 件主債務人為被告李振勝，伊僅為擔任連帶保證人，原告應 先向主債務人請求清償等語。
五、本件原告主張之事實，已據其提出上開證據等件為證，被告 張育滕固以前揭言詞置辯，惟查：按保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文
義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法 第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴及檢 索抗辯之權利（最高法院45台上1426號判例參照）。是以， 被告張育滕抗辯應先向被告李振勝請求清償等詞為拒絕清償 連帶保證債務之論據，尚不足採。而被告李振勝經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同 自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。從而，原 告依據消費性貸款契約、連帶保證法律關係請求被告連帶如 數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。又本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金 額。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書 記 官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網