臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第136號
原 告
即反訴被告 中正美墅大樓管理委員會
法定代理人 張立人
訴訟代理人 王淑儀
被 告
即反訴原告 胡羚
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國101年5月9
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
一、原告即反訴被告中正美墅大樓管理委員會（下稱中正管委會 ）主張：被告即反訴原告胡羚（下稱胡羚）為中正管委會所 管理中正美墅大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼臺北市○○○ 街9 巷8 號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，並 使用系爭大樓地下一樓第1 、3 號、地下二樓第11號停車位 ，依系爭大樓規約及區分所有權人會議決議，房屋住戶以每 坪新臺幣（下同）180元、每一停車位用戶以1位900元計算 管理費，而中正管委會係以每2月為1期收取管理費，其中系 爭大樓地下二樓第11號停車位自民國98年12月起至100 年7 月止之管理費，業由訴外人新財德建設公司（下稱新財德公 司）繳納完畢，系爭房屋為19.32坪，故胡羚每2月應繳納管 理費10,555元【計算式：（180元×19.32坪×2月）＋（900 元×2位×2月）＝10,555元】，詎胡羚自99年10月起至100 年7月止，均未如期繳納，經中正管委會迭催未理，迄今共 積欠中正管委會52,775元【計算式：10,555元×（10 月÷2 ）＝52,775元】，爰依兩造間法律關係，請求胡羚給付管理 費等語，並聲明：胡羚應給付中正管委會52,775元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
就胡羚提出反訴部分，抗辯略以：胡羚於94年7月與新財德 公司簽訂房屋預定買賣合約書（下稱系爭契約），向新財德 公司購買系爭房屋，及坐落系爭大樓地下一樓第1號法定平
面式停車位、第7號法定機械式停車位、地下二樓第1號獎勵 機械式停車位，新財德公司並交付上開停車位建物所有權狀 予胡羚，惟其上未記載停車位所有權人之車位編號，而新財 德公司於96年3、4月間因系爭大樓住戶反應機械停車設備運 轉多次故障，車輛進出時間過長，決意拆除系爭大樓地下一 樓2位停車位，將程式設計改為隨機停放，於施工期間則補 償每位停車位所有權人補償金20,000元，另新財德公司為避 免地下一樓、二樓各自編列車位號碼會產生混淆，及避開尾 數4的車位號碼，即將系爭大樓所有停車位重新編號，故胡 羚於施工後所取得停車位分別為系爭大樓地下一樓第1、3 號及地下二樓第11號停車位。再者，胡羚於96年10月所繳交 管理費即包含系爭房屋及系爭大樓地下一樓第1、3號及地下 二樓第11號停車位，復參諸系爭大樓自96年8月起至99 年3 月止之繳費通知，均載明胡羚為上開停車位之所有權人，胡 羚業於系爭大樓98年住戶大會交通費領取清冊、99年度區分 所有權人大會出席費領取清冊，及100年度區分所有權人會 議出席簽名冊簽名領取上開停車位，綜此，堪認胡羚為上開 停車位所有權人，胡羚依系爭大樓規約及區分所有權人會議 決議應繳付管理費。至上述停車位控制器業由新財德公司於 96年交予胡羚，中正管委會並無前述停車位控制器之所有權 等語，並聲明：駁回胡羚之訴。
二、胡羚則以：胡羚於94年7月與新財德公司簽訂系爭契約，向 新財德公司購買系爭房屋，及坐落系爭大樓地下一樓第1號 法定平面式停車位、第7號法定機械式停車位、地下二樓第1 號獎勵機械式停車位，新財德公司並於94年7月10日、19 日 交付系爭房屋及上開停車位予胡羚，且登記為胡羚所有。詎 新財德公司、中正管委會遲未交付系爭大樓地下1樓第7號法 定機械式停車位及其控制器予胡羚，致胡羚無法使用該停車 位，胡羚應無庸給付該停車位之管理費。胡羚自始未向新財 德公司購買坐落系爭大樓地下一樓第3號及地下二樓第11號 停車位，且觀諸系爭契約及其附件（十一）之停車空間分管 配置圖，已明確載明胡羚僅向新財德公司購買坐落系爭大廈 地下一樓第1號法定平面式停車位、第7號法定機械式停車位 、地下二樓第1號獎勵機械式停車位（即於停車空間分管配 置圖內標記紅色位置），胡羚非系爭大樓地下一樓第3號及 地下二樓第11號停車位之所有權人，自無庸給付上開停車位 之管理費。詎新財德公司為隱匿系爭大樓某號停車位曾有機 器夾壞停放車輛之事實，即將胡羚所有系爭大樓地下一樓第 7號停車位讓與該名車主，並違法變更原有停車位編號，亦 未向臺北市政府為停車位編號變更登記，強迫胡羚接受坐落
系爭大樓地下一樓第3號及地下二樓第11號停車位，而中正 管委會既因此認定胡羚為坐落系爭大樓地下一樓第3號及地 下二樓第11號停車位之所有權人，即應提出上開停車位經合 法轉讓或贈與予胡羚，抑或與胡羚交換之依據。又縱令系爭 大樓98、99年度區分所有權人會議出席費簽收名冊上有胡羚 之簽名，惟此屬中正管委會私人帳目，與胡羚無涉，上開停 車位更不因此移轉登記為胡羚所有，至胡羚於系爭大樓100 年度區分所有權人會議出席簽名冊之簽名，僅係表彰胡羚曾 出席區分所有權人會議之事實，更無確認系爭大樓地下一樓 第3號及地下二樓第11號停車位為胡羚所有之意等語，資為 抗辯，並聲明：（一）駁回中正管委會之訴；（二）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
胡羚並提出反訴主張：胡羚未向新財德公司購買坐落系爭大 樓地下一樓第3號停車位及地下二樓第11號停車位，已如前 述，詎中正委員會未確認胡羚非上開停車位所有權人，竟向 胡羚收取上開停車位之管理費，而上開停車位自96年8月1日 起至97年11月止，每月管理費為600元，自97年12月起至99 年9月止，每月管理費為900元，故胡羚自96年8月1日起至99 年9月止誤繳管理費58,800元【計算式：〔（600元×16月） ＋（900元×22月）〕×2位＝58,800元】，中正管委會應將 誤繳管理費返還予胡羚，爰依兩造間法律關係，請求中正管 委會返還誤繳管理費，並確認坐落系爭大樓地下1樓第7號停 車位及地下2樓第1號停車位為胡羚所有等語，並聲明：中正 管委會應給付胡羚58,800元。
三、經查，中正管委會請求胡羚給付管理費，惟為胡羚所否認， 並以前開情詞置辯；又胡羚請求中正管委會返還誤繳之管理 費，亦為中正管委會否認，並抗辯如上。是本件所應審究者 為：（一）中正管委會請求胡羚給付管理費52,775元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，有無理由？（二）胡羚請求中正管委會給付58,800元， 有無理由？茲論述如下：
（一）經查，胡羚為中正管委會所系爭大樓之系爭房屋區分所有 權人，依系爭大樓規約規定，胡羚每月每坪應繳管理費 180 元，每月每車位應繳900元；而中正管委會係以每2月 為1期收取管理費，其中系爭大樓地下二樓第11號停車位 自98 年12月起至100年7月止之管理費，業由新財德公司 繳納完畢，系爭房屋為19.32坪，故胡羚每2月應繳納管理 費10,555元，胡羚自99年10月起至100年7月止，經中正管 委會催告，均未如期繳納，共積欠中正管委會管理費 52,775 元等情，有公寓大廈管理組織報備證明、中正美
墅大樓規約、區分所有權人會議紀錄、存證信函及回執等 件在卷可稽（見本院卷第12至55頁、本院100年度司促字 第21115 號卷第8至15頁），且為胡羚所不爭執，堪信為 真實。
（二）至胡羚雖抗辯：新財德公司、中正管委會遲未交付系爭大 樓地下1樓第7號法定機械式停車位及其控制器予胡羚，致 胡羚無法使用該停車位，胡羚應無庸給付該停車位之管理 費，且其等擅改停車位控制之電腦程式，致車位現況與其 向建商所簽定之買賣契約不符，並據此提出反訴主張中正 管委會應返還誤繳之管理等語，惟按公寓大廈共用部分經 約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分；約定 專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約 定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；住戶應依使用 執照所載用途及規約使用約定專用部分，不得擅自變更， 分別為公寓大廈管理條例第3條第5款、第10條第1項、第 15條第1項所明定。而系爭大樓之全體住戶使用地下停車 場，係屬將公寓大廈共用部分約定專用，揆諸上開規定， 其修繕、管理、維護費用本應由胡羚負擔。胡羚雖抗辯中 正管委會擅自變更其車位位置及編號等語，但經本院調閱 本院100年度北小字第123號給付管理費事件卷宗核閱，胡 羚於該案件進行中，業已自陳：車位變更係因交屋後住戶 發現車位故障率很高而要求建商改善，建商遂依住戶要求 改善等語，亦自陳：建商因住戶有2個月期間不能停車而 賠給住戶2萬元，在96年間就知道車位改了，當時想說算 了等語（見本院100年度北小字第1236號卷宗第35、36頁 ），另依中正管委會提出之財務報表及98、99及100年度 之區分所有權人會議出席費簽收名冊（見本院卷第174 至 190頁），並據證人即新財德公司法定代理人陳發財到場 具結之證述內容（見本院卷第238至240頁），堪認胡羚前 已知悉停車位編號變更，並領取新財德公司補助之交通費 ，自不得再以此為抗辯拒絕繳交管理費。況關於車位爭議 ，乃胡羚於購屋時與建商就該約定專用部分議定如何使用 、事後是否得以照該議定使用之爭執，為胡羚與建商間買 賣契約履行之問題，自難以胡羚無法依原買賣契約議定內 容使用車位，即認胡羚無須繳交管理費或得請求中正管委 會返還已繳交之管理費。
（三）末按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款 、第21條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會 議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者， 管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付
應繳之金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。再按應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條、第233條第1項、第203條分有明定。經查，依系 爭大樓規約第三章第2條第5款規定，區分所有權人若未在 規定日期前繳納應繳金額，應另外收取按未繳金額之年息 10％計算之遲延利息，有系爭大樓規約在卷足參（見本院 卷第35頁），而中正管委會欲按較低利率請求，本院亦應 受原告聲明之拘束。中正管委會並已就胡羚積欠部分管理 費為催告，已如前述，故中正管委會依公寓大廈管理條例 第21條及系爭大樓規約，請求胡羚給付管理費52,775元， 及自支付命令送達翌日即100年10月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，胡羚為系爭大樓之區分所有權人，依系爭規約規 定，應有繳交管理費之義務，且胡羚不得請求返還已繳交之 管理費。從而，本訴部分，中正管委會請求胡羚給付管理費 52,775元，及自100年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至反訴部分，胡羚請 求中正管委會給付已繳交之管理費58,800元，為無理由，應 予駁回。
五、本件中正管委會勝訴部分係小額程序為胡羚敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告胡羚預供擔保後，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
本訴
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
反訴
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。