臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北國小字第3號
原 告 蘭智敏
訴訟代理人 吳燦清
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 龔維智律師
複代 理 人 李玉華
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國101年5月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟陸佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬伍仟陸佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段分別定有明文。本件原告就本件損害，已 於民國100年間以書面向被告提出國家賠償之請求，嗣經被 告於100年12月19日、101年1月13日函覆拒絕賠償，此有財 政部國有財產局台灣北區辦事處100年12月19日台財產北改 字第1000034541號函、101年1月13日台財產北改字第100003 7147號函等件附卷可稽（見本院卷第18至22頁），原告提起 本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行 協議程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於100年11月7日，將原告所有車號5386-DN 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○ 路3段189巷143號、145號門前路邊。詎被告所管理台北市○ ○區○○段二小段6-5地號土地（下稱系爭土地）上之其中1 棵原生大樹（下稱系爭樹木）根部腐爛，於同日14時30分許 倒塌，壓損系爭車輛。被告對公有公共設施管理有欠缺，且 過失不法侵害他人之權利，為此依國家賠償法第3條第1項、 民法第184條第1項前段之規定，請求鈞院擇一判命被告賠償 系爭車輛修理費等語。並聲明：㈠被告應給付原告27,510元
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告在系爭土地及其周圍土地上並未設有公共設 施，系爭樹木單純為國有土地上之地上物，並非供公共目的 使用之物體或設備，故原告不得依國家賠償法第3條請求被 告賠償。又因民法第184條所規定之侵權行為類型，僅適用 於自然人之侵權行為，被告為行政機關主體，並非自然人， 自不屬民法第184條所規範之侵權行為責任主體，故原告亦 不得依民法第184條之規定請求被告賠償。遑論系爭樹木之 傾倒並非人為，乃樹木自然生長所致，屬天然災害不可抗力 因素，非一般人所能預見及防止，被告應不負賠償責任。原 告所有系爭車輛隨意停放未劃設停車格之路邊，對於損害之 發生不無與有過失之嫌。再退步言，倘被告應負賠償之責， 原告支出零件費用部分未計算折舊，不符民法第213條規定 回復原狀損害賠償之本質等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、查系爭樹木根部腐爛，於上開時、地倒塌壓損原告所有系爭 車輛；系爭台北市○○區○○段二小段6-5地號土地之所有 權人為中華民國，被告為系爭土地之管理機關，系爭土地為 住宅區臺北市○○區○○路3段189巷143號、145號對面雜（ 竹）林，系爭土地上樹木、雜草叢生；系爭樹木倒塌前原係 生長在系爭土地上等情，有原告提出之地圖、照片等件附卷 可佐（見本院卷第6至22頁、第33至36頁），並為被告所不 爭執，堪信為真實。
四、茲先就原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償 系爭車輛修復費用部分，論述如下：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。又按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任 ，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺， 並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要，最高法院著有85年台上字第2776號判例 可資參照。
㈡經查，系爭土地為住宅區臺北市○○區○○路3段189巷143 號、145號之對面雜（竹）林，系爭土地上樹木、雜草叢生 乙節，已如前述，則系爭土地上之樹木含系爭樹木，在未與 土地分離前，為系爭土地之一部分，被告既為系爭土地之管 理機關，依國有財產法第25條之規定「管理機關對其經管之 國有財產，除依法令報廢者外，應注意保養及整修，不得毀 損、棄置。」，被告對於系爭土地，及屬系爭土地一部分之
系爭樹木，應有保養整修之義務。次查，原告主張：系爭土 地屬開放空間，無圍籬，一般人可自由進出之事實，業據其 提出照片為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭土地既 非供各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之公務用 財產，亦非國營事業機關使用之事業用財產，且事實上一般 人可自由進出系爭土地，堪認系爭土地屬公有公共設施，是 被告辯稱：被告在系爭土地及其周圍土地上並未設有公共設 施，系爭樹木單純為國有土地上之地上物，並非供公共目的 使用之物體或設備，故原告不得依國家賠償法第3條請求被 告賠償云云，洵非可取。
㈢再查，系爭土地上之系爭樹木鄰近人車往來之馬路旁，依現 場照片所示，系爭樹木於上開時、地倒塌時，除壓損系爭車 輛外，也橫越臺北市○○區○○路3段189巷該處大部分路面 ，實有壓傷行經該處路人或車輛之可能，被告為系爭土地含 系爭樹木之管理機關，自應定期檢視系爭樹木之狀態而為適 當之維護，以避免發生往來該處之人車發生危險，但被告不 爭執其實際上未為管理行為（見本院卷第54頁），堪認被告 就系爭土地及屬系爭土地一部分之系爭樹木，其管理確有欠 缺甚明。被告雖辯稱：系爭樹木之傾倒並非人為，乃樹木自 然生長所致，屬天然災害不可抗力因素，非一般人所能預見 及防止，被告應不負賠償責任云云，然為原告所否認，且被 告未能舉證證明以實其說，又系爭土地所在位置台北市經常 下雨，若系爭樹木之倒塌與下雨有關，亦非被告所不能預見 及為適當之處置，足認被告對系爭土地之管理有欠缺，被告 上開所辯，亦無足取。
㈣被告固另辯稱：原告所有系爭車輛隨意停放未劃設停車格之 路邊，對於損害之發生不無與有過失之嫌云云，但原告否認 與有過失，且依現場照片觀之，該巷道路邊並無設有禁止停 車標誌或標線，而該臺北市○○區○○路3段189巷道沿路路 邊均有停放車輛，自難認原告就本件損害之發生與有過失。 ㈤綜上所述，被告就公有公共設施管理有欠缺，致原告所有系 爭車輛受損，是原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求 被告賠償系爭車輛修理費，洵屬有據。
㈥至原告另依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償系爭 車輛修理費，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為 原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標 的即民法第184條第1項前段部分自毋庸裁判，附此敘明。五、次就原告得請求賠償之金額，論述如下：
㈠按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。因此，民法所定之損害賠償法則，於
此應有適用。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 ㈡查原告主張系爭車輛因遭系爭樹木壓損而支出修理費27,510 元之事實，業據其提出被告不爭執真正之估價單、統一發票 為證（見本院卷第17頁、第52頁），堪信為真實。惟查，系 爭車輛係93年6月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見 本院卷第15頁），而系爭車輛修復之費用包括工資25,410元 、零件2,100元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，以新 零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將 零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭 會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法第54條第3 項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以 等於成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者， 最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額之10分之9。查系爭車輛自出廠日93年6月起， 至100年11月7日發生本件事故止，已使用逾7年，據此，系 爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即210元 （2,100÷10＝210），加上工資費用25,410元，故本件原告 得向被告請求之車輛修復費用應為25,620元（210＋25,410 ＝25,620）。
六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告給付 25,620元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所附麗，不應准許。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。